Originally posted by baylyns+Vendredi 3 D&eacute;cembre 2004 16:47--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (baylyns @ Vendredi 3 D&eacute;cembre 2004 16:47)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>
Originally posted by Pasto@Vendredi 3 D?cembre 2004 18:43
<!--QuoteBegin-baylyns
@Vendredi 3 D?cembre 2004 16:39

Pas difficile tu fais la m?me photo avec le sigma ? 18mm et la m?me avec le canon ? 17mm. On laisse la photo brut sans aucun post traitement, les yeux seront vite port?es sur le photo du sigma ou du canon??? La qualit? ?a se paye

Eh bah je demande ? voir &#33; Les 2 tirages A4 c?te ? c?te &#33; (je parle pas de crops, c&#39;est bon pour les matheux et autres journalistes de CI...)

Si c&#39;est si flagrant que ?a, alors tu m&#39;auras convaincu d&#39;acheter le 17-40. Pas de pb, demandons ? qqun qui poss?de les 2 de faire exactement la m?me photo, ? 18mm et ? f/5.6 par exple. Et hop, 2 tirages A4, et on juge sur pi?ces &#33;
D?j? que le sigma vignette ? mort ? 18mm y&#39;aura plus grand chose ? prouver pour le canon. Mais esp?rons que ce soit possible un jour lors d&#39;une rencontre de r?aliser ce test. [/b][/quote]
Oui, tu as raison, vaudrait mieux faire le test ? une focale moins extr?me, disons ? 35mm par exple.

(Cel? dit, distortion et vignettage, 2 probl?mes qui se r?glent en 30secondes avec un plug-in de Photoshop : PT Lens, puisque de toutes fa?ons qui dit reflex num dit Photoshop, non ???)

Ouh la la, je m&#39;engage dans un autre d?bat (houleux ???)

Peace baylyns &#33;