A propos du 18-125mm Sigma...

**Bosniak** · 03/12/2004, 20h59

+1 pour Pasto !

Une photographie num?rique, c'est une suite d'op?rations : prise de l'instant + travail (post-traitement) - ce n'est pas de la "triche", ?a fait partie de l'ensemble. Une photo num?rique non trait?e est une oeuvre non achev?e.

Si on cherche la perfection sans le traitement, alors il faut aller vers l'argentique ? mon avis !

**Pasto** · 03/12/2004, 21h03

Merci bosniak ! Ouf, je parle la m?me langue que certains ici !!

Au passage, et c'est pas de la l?che, je viens de mater tes photos, et il y a vraiment de tr?s bonnes choses, bravo !!!!

**LARAKIN** · 03/12/2004, 21h03

Je ne suis d'accord ni avec l'un ni avec l'autre evidemment une photo num?rique argentique etc... ?a se retouche ou pas, on peut pas dire que c'est ?a ou ?a, c'est en principe artistique et chacun fait ce qui lui plait retouches ou pas retouches.

**Fred08** · 03/12/2004, 21h04

ET les gars, calmos

. Franchement vous croyez que des objectifs qu'ils soient L ou EX valent la peine qu'on s'?nerve comme ?a ! La photographie, c'est un art....pas une prise de t?te.
Le 17-40 est-il meilleur que le 18-125 ? Ben oui faut ?tre de mauvaise foi pour dire le contraire !
Ai-je besoin d'un 17-40 ? Ca c'est ? chacun de voir. Moi non...mais vous pourquoi pas.
Vais-je acheter un 18-125 ? Ben j'y ai pens? parce qu'il pique pas mal et son range est pratique....mais bon....on verra, il y a pas que le piqu? !
Ben alors mon gros loulou, tu veux quoi ? Ben moi je voudrais bien un 17-85 IS alors j'attends d'avoir un peu plus de sous. Mais il y a une chose de s?re, c'est que je d?ciderai comme un grand !

A peine un objectif achet?...c'est la bagarre des crops. Dans tous les forums c'est la m?me chose. Moi je vais m'acheter un sigma 105 macro mais j'ai pas de honte ? dire : je prends le sigma uniquement parce que j'ai pas assez de sous pour le canon 100 2.8 :P .
Bon allez, je vais boire un orval. Je viens d'avoir une su?e !

**gwenadu56** · 03/12/2004, 21h18

Originally posted by fred08@Vendredi 3 Décembre 2004 23:04
Bon allez, je vais boire un orval. Je viens d'avoir une su?e !

T'as raison , moi aussi je vais aller m'en jeter une petite

A VOT SANTE , MSIEURS DAMES

Treve de plaisanterie , moi j'ai pris le 18-125 pour le cot? pratique et le range , certe le vignettage est son gros defaut . Le 17-40 j'en reve c'est clair mais avec la diff de prix , j'ai pris le 135-400 , un jour peu etre :rolleyes:

**LARAKIN** · 03/12/2004, 21h22

Originally posted by gwenadu56+Vendredi 3 Décembre 2004 22:18--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (gwenadu56 @ Vendredi 3 Décembre 2004 22:18)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-fred08@Vendredi 3 D?cembre 2004 23:04
Bon allez, je vais boire un orval. Je viens d'avoir une su?e !

T'as raison , moi aussi je vais aller m'en jeter une petite

A VOT SANTE , MSIEURS DAMES

Treve de plaisanterie , moi j'ai pris le 18-125 pour le cot? pratique et le range , certe le vignettage est son gros defaut . Le 17-40 j'en reve c'est clair mais avec la diff de prix , j'ai pris le 135-400 , un jour peu etre :rolleyes: [/b][/quote]
T'as bien raison, fais toi plaisir et montres nous ce que tu en feras, au moins il est pas trop cher, j'ai vu le 135-400 hier soir ? la rencontre bel engin

**gwenadu56** · 03/12/2004, 21h26

Originally posted by LARAKIN+Vendredi 3 D?cembre 2004 23:22--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (LARAKIN @ Vendredi 3 D?cembre 2004 23:22)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>

Originally posted by gwenadu56@Vendredi 3 D?cembre 2004 22:18
<!--QuoteBegin-fred08

@Vendredi 3 D?cembre 2004 23:04
Bon allez, je vais boire un orval. Je viens d'avoir une su?e !

T'as raison , moi aussi je vais aller m'en jeter une petite A VOT SANTE , MSIEURS DAMES
Treve de plaisanterie , moi j'ai pris le 18-125 pour le cot? pratique et le range , certe le vignettage est son gros defaut . Le 17-40 j'en reve c'est clair mais avec la diff de prix , j'ai pris le 135-400 , un jour peu etre :rolleyes:

T'as bien raison, fais toi plaisir et montres nous ce que tu en feras, au moins il est pas trop cher, j'ai vu le 135-400 hier soir ? la rencontre bel engin

[/b][/quote]
Oui ,je n'y manquerai pas

Pour le 135-400 , j'ai pris un abonnement ? la salle de muscu

**volcan** · 04/12/2004, 08h59

salut ? tous,
je crois que j'ai d?ja lu la discussion, retouche ou pas sur le forum.
faut pasvous froisser pas les gars, chacun fait come y veux ce qui compte c'est l'image finale. Je viens d'acheter le hors s?rie de reflexe num?rique avec plein de tuto pour photoshop CS, super!

**gwenadu56** · 04/12/2004, 09h07

Originally posted by volcan@Samedi 4 Décembre 2004 10:59
salut ? tous,
je crois que j'ai d?ja lu la discussion, retouche ou pas sur le forum.
faut pasvous froisser pas les gars, chacun fait come y veux ce qui compte c'est l'image finale. Je viens d'acheter le hors s?rie de reflexe num?rique avec plein de tuto pour photoshop CS, super!

je vais aller voir ?a de ce pas

**LARAKIN** · 04/12/2004, 15h55

Originally posted by BigB@Samedi 4 Décembre 2004 16:45
Debat interressent et combien polemique ....
Voici mon opinion :
10/20/300D et autres reflex ne delivrent pas une image PRETE a imprimmer ... c'est volontaire pour que chaque photographe met les pattes dans le cambuit et sort son RENDU ... c'est un NET progres par rapport a avant ... c'est de la photo !
Je suis ni pour ni contre la retouche (finalisation) mais en reflex numerique c'est tout simplement indissociable de la prise de vue ... donc pour !

De plus , je suis du genre a m'en foutre si c'est vraiment de la grosse modification, c'est normal d'utiliser la latitude de traitement qui nous est offerte .
Ceux qui penses autrement , primo ne connaissent pas grand chose au reflex numerique, deuxio sont des conservateurs extremistes ...
Moi je suis content de mon dolby 7.1 mais les melomanes restent avec le path?phone ... tant mieux ...

Argh, yo! FIGHT, Fight, fight !!!!

Il me semble qu'? te lire, cela soit toi l'extr?miste, il faut ?tre plus tol?rant quand m?me, personne n'a la v?rit? en quoi que ce soit.

**Nobodythere** · 04/12/2004, 16h09

Moi je ne suis ni pour, ni contre... bien au contraire !

Je pense que la retouche est un mal n?cessaire.... on peut bien s?r s'en passer mais le r?sultat sera moins bon qu'en faisant un petit passage par Photoshop...
Evidemment, plus les optiques sont de bonne qualit? moins le besoin s'en fait sentir... avec un 50 F/1.8 pas besoin d'accentuer par exemple.

Voil?.... maintenant c'est un d?bat sans fin... surtout si l'on est volontairement provocateur

**LARAKIN** · 04/12/2004, 16h17

Je ne pense pas qu'un ?change de point de vue doit toujours ?tre qualifi? de pol?mique, aussi contradictoire soit l'avis de son interlocuteur, il est bien de le respecter, et si il a raison savoir l'admettre, j'aime les discussions acharn?es, mais celle-ci est maintenant d?licate. Celui qui emettra un avis diff?rent sera un extr?miste donc...

**CELTICJRB** · 04/12/2004, 16h18

Bonjour ? tous.

En ce qui me concerne, je suis favorable ? la retouche, en ce qu'elle apporte une am?lioration au rendu des couleurs, un peu terne sinon.
De plus, pourquoi se priver de supprimer un ?l?ment ind?sirable, une train?e d'avion, par exemple?
Il peut ?tre vrai qu'un bon cadrage d?s le d?part est souhaitable, mais en argentique aussi, on peut obtenir un retirage avec suppression de certains ?l?ments ; pourquoi s'en priver en num?rique, en le faisant soi-m?me??
Mais bon, comme en tout, les avis seront toujours partag?s.....

Jean

**Bosniak** · 04/12/2004, 17h59

et pour revenir au th?me de ce topic.... et bien, le 18-125 de sigma, je ne le trouve pas si mal que ?a

(ps: et moi je traite 99.9% de mes photos - sinon, j'arr?te la photo)

**Pasto** · 04/12/2004, 21h10

Bosniak pr?sident !!!

Euh, et raimar EUH....., et BigB aussi !!!!

PS : Je ne comprends pas qu'on puisse ne pas vouloir "finaliser" une de ses photos afin de la rendre plus belle. D?marche qui m'?chappe...

(et puis BigB a raison concernant les reflex num?riques, et ?a qu'on le veuille ou non, c'est la vraie v?rit? !.... :rolleyes: )

**LARAKIN** · 04/12/2004, 21h15

Originally posted by Pasto@Samedi 4 Décembre 2004 22:10
Bosniak pr?sident !!!
Euh, et raimar EUH....., et BigB aussi !!!!

PS : Je ne comprends pas qu'on puisse ne pas vouloir "finaliser" une de ses photos afin de la rendre plus belle. D?marche qui m'?chappe...

(et puis BigB a raison concernant les reflex num?riques, et ?a qu'on le veuille ou non, c'est la vraie v?rit? !.... :rolleyes: )

Ben non, tu vois il n'a pas la verit? plus que moi je peux te montrer des photos qui n'ont pas besoin d'?tre retouch?es, cela arrive plus souvent que vous semblez le croire.

**LARAKIN** · 04/12/2004, 21h18

exemple, a part une compression pour le net les tofs de la rencontre n'ont subi aucun traitement, je vois pas ce que cela apporterai, cela est fid?le ? la soir?e il me semble, pas plus que celles de la rencontre pr?c?dente, de nuit ? Paris

**LARAKIN** · 04/12/2004, 21h45

Je n'agresse, pas voyons, voyons, je compatis ? ceux qui ne "comprennent rien au num?riqu et qui restent des conservateurs extr?mistes" et qu'on le veuille ou non ne veulent m?me pas admettre "la vraie v?rit

**Pasto** · 04/12/2004, 22h12

Originally posted by baylyns@Samedi 4 Décembre 2004 22:00
D?j? ?a d?pend de la qualit? de l' objectif je sais tr?s bien qu'avec mon 50mm j'ai nullement besoin de passer par photoshop ou autre . Et encore moins depuis que je poss?de le 20d.

Envoie-moi ta photo brute de 20D et de 50mm et je te prouverai que, m?me si elle te parait parfaite, elle est encore (largement) perfectible avec Photoshop ! Alors pourquoi s'en priver ????
(C'est pas une question d'objectif ! Et le boitier, mouais... on est encore loin du boitier intelligent qui te sortira la photo parfaite o? il y a plus rien ? faire, aucune zone ? d?boucher, une colorim?trie parfaite, etc...)

**Fred08** · 04/12/2004, 22h18

Qui veut un orval ?

baylyns · 04/12/2004, 22h19

Originally posted by Pasto+Dimanche 5 Décembre 2004 00:12--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Pasto @ Dimanche 5 Décembre 2004 00:12)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-baylyns@Samedi 4 D?cembre 2004 22:00
D?j? ?a d?pend de la qualit? de l' objectif je sais tr?s bien qu'avec mon 50mm j'ai nullement besoin de passer par photoshop ou autre . Et encore moins depuis que je poss?de le 20d.

Envoie-moi ta photo brute de 20D et de 50mm et je te prouverai que, m?me si elle te parait parfaite, elle est encore (largement) perfectible avec Photoshop ! Alors pourquoi s'en priver ????
(C'est pas une question d'objectif ! Et le boitier, mouais... on est encore loin du boitier intelligent qui te sortira la photo parfaite o? il y a plus rien ? faire, aucune zone ? d?boucher, une colorim?trie parfaite, etc...)

[/b][/quote]
Si on vient ? dire que l'objectif n'a rien ? voir avec la qualit? de la photo, d?sol? je passe ma route, ?a devient vraiment du n'importe quoi!!!!

**LARAKIN** · 04/12/2004, 22h20

Originally posted by Pasto+Samedi 4 Décembre 2004 23:12--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Pasto @ Samedi 4 Décembre 2004 23:12)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-baylyns@Samedi 4 D?cembre 2004 22:00
D?j? ?a d?pend de la qualit? de l' objectif je sais tr?s bien qu'avec mon 50mm j'ai nullement besoin de passer par photoshop ou autre . Et encore moins depuis que je poss?de le 20d.

Envoie-moi ta photo brute de 20D et de 50mm et je te prouverai que, m?me si elle te parait parfaite, elle est encore (largement) perfectible avec Photoshop ! Alors pourquoi s'en priver ????
(C'est pas une question d'objectif ! Et le boitier, mouais... on est encore loin du boitier intelligent qui te sortira la photo parfaite o? il y a plus rien ? faire, aucune zone ? d?boucher, une colorim?trie parfaite, etc...)

[/b][/quote]
On ne peut pas etre aussi pragmatique, il n'y a rien ? prouver, la photo de l'un c'est la sienne retouch?e par un autre, ce n'est plus "sa" photo, elle n'aura plus la m?me int?grit

**LARAKIN** · 04/12/2004, 23h20

Originally posted by cbr@Samedi 4 Décembre 2004 22:54
Sinon ce que je reproche aussi ? la retouche, c'est le temps que ?a prend. Arrrgggg !!! J'y passe des heures, pour un r?sultat parfois n?gligeable. Alors pour l'augmentation de la luminausit? par ci, par l?, mais contre la retouche de toutes ses photos en profondeur !

feignasse

**Bosniak** · 04/12/2004, 23h23

Originally posted by fred08@Dimanche 5 Décembre 2004 00:18
Qui veut un orval ?

bin moi :rolleyes:

**Fred08** · 04/12/2004, 23h28

C'est super...je viens d'en boire 3....et vous pouvez pas savoir comme je vous aime....tous :P

**Pasto** · 05/12/2004, 10h19

Originally posted by baylyns+Samedi 4 Décembre 2004 22:19--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (baylyns @ Samedi 4 Décembre 2004 22:19)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>

Originally posted by Pasto@Dimanche 5 D?cembre 2004 00:12
<!--QuoteBegin-baylyns

@Samedi 4 D?cembre 2004 22:00
D?j? ?a d?pend de la qualit? de l' objectif je sais tr?s bien qu'avec mon 50mm j'ai nullement besoin de passer par photoshop ou autre . Et encore moins depuis que je poss?de le 20d.

Envoie-moi ta photo brute de 20D et de 50mm et je te prouverai que, m?me si elle te parait parfaite, elle est encore (largement) perfectible avec Photoshop ! Alors pourquoi s'en priver ????
(C'est pas une question d'objectif ! Et le boitier, mouais... on est encore loin du boitier intelligent qui te sortira la photo parfaite o? il y a plus rien ? faire, aucune zone ? d?boucher, une colorim?trie parfaite, etc...)

Si on vient ? dire que l'objectif n'a rien ? voir avec la qualit? de la photo, d?sol? je passe ma route, ?a devient vraiment du n'importe quoi!!!! [/b][/quote]
Je n'ai jamais dit que l'objectif n'a rien ? voir avec la qualit? de la photo !!!!! Je dis seulement que le meilleur objectif ne te dispensera pas de post-traiter. (tu ne post-traiteras pas les m?mes choses, mais les zones bouch?es par exple, c'est plus li? au processeur et ? la mesure de lumi?re qu'? l'objectif, non ??? ). Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.

Mais envoie-moi une photo brute que tu estimes "parfaite", je te montrerai qu'il y a toujours ? faire pour l'am?liorer !

Squirrel> "Dans mon cas, j'ai envie de retoucher une photo quand, comme tu le dis si bien, c'est de la finalisation. Par contre, un photo vraiment loup?e bah ?a ne me motive pas plus que ?a, je pr?f?re essayer (si possible) de la refaire plus tard. C'est ma d?marche et je con?ois ais?ment que d'autres en aient une diff?rente sans que ?a me g?ne le moins du monde."
On est bien d'accord l?-dessus. Je fonctionne comme ?a aussi.
Mais parfois, on ne peut pas refaire la photo en question, et l?, on est bien content de pouvoir utiliser le post-traitement dans ce but.

Ouh la la, que d'incompr?hensions !!! :rolleyes:

Bon dimanche aussi ! :P

**LARAKIN** · 05/12/2004, 10h33

Originally posted by Pasto+Dimanche 5 Décembre 2004 11:19--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Pasto @ Dimanche 5 Décembre 2004 11:19)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>

Originally posted by baylyns@Samedi 4 D?cembre 2004 22:19

Originally posted by Pasto@Dimanche 5 D?cembre 2004 00:12
<!--QuoteBegin-baylyns

@Samedi 4 D?cembre 2004 22:00
D?j? ?a d?pend de la qualit? de l' objectif je sais tr?s bien qu'avec mon 50mm j'ai nullement besoin de passer par photoshop ou autre . Et encore moins depuis que je poss?de le 20d.

Envoie-moi ta photo brute de 20D et de 50mm et je te prouverai que, m?me si elle te parait parfaite, elle est encore (largement) perfectible avec Photoshop ! Alors pourquoi s'en priver ????
(C'est pas une question d'objectif ! Et le boitier, mouais... on est encore loin du boitier intelligent qui te sortira la photo parfaite o? il y a plus rien ? faire, aucune zone ? d?boucher, une colorim?trie parfaite, etc...)

Si on vient ? dire que l'objectif n'a rien ? voir avec la qualit? de la photo, d?sol? je passe ma route, ?a devient vraiment du n'importe quoi!!!!

Je n'ai jamais dit que l'objectif n'a rien ? voir avec la qualit? de la photo !!!!! Je dis seulement que le meilleur objectif ne te dispensera pas de post-traiter. (tu ne post-traiteras pas les m?mes choses, mais les zones bouch?es par exple, c'est plus li? au processeur et ? la mesure de lumi?re qu'? l'objectif, non ??? ). Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.

Mais envoie-moi une photo brute que tu estimes "parfaite", je te montrerai qu'il y a toujours ? faire pour l'am?liorer !

Squirrel> "Dans mon cas, j'ai envie de retoucher une photo quand, comme tu le dis si bien, c'est de la finalisation. Par contre, un photo vraiment loup?e bah ?a ne me motive pas plus que ?a, je pr?f?re essayer (si possible) de la refaire plus tard. C'est ma d?marche et je con?ois ais?ment que d'autres en aient une diff?rente sans que ?a me g?ne le moins du monde."
On est bien d'accord l?-dessus. Je fonctionne comme ?a aussi.
Mais parfois, on ne peut pas refaire la photo en question, et l?, on est bien content de pouvoir utiliser le post-traitement dans ce but.

Ouh la la, que d'incompr?hensions !!! :rolleyes:

Bon dimanche aussi ! :P [/b][/quote]
encore une fois la photo ne sera pas am?lior?e ce ne sera plus la sienne, elle sera comme toi tu la vois

**LARAKIN** · 05/12/2004, 11h37

Originally posted by cbr+Dimanche 5 D?cembre 2004 11:48--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (cbr @ Dimanche 5 D?cembre 2004 11:48)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Pasto@Samedi 4 D?cembre 2004? 23:12
Envoie-moi ta photo brute de 20D et de 50mm et je te prouverai que, m?me si elle te parait parfaite, elle est encore (largement) perfectible avec Photoshop ! Alors pourquoi s'en priver ????
(C'est pas une question d'objectif ! Et le boitier, mouais... on est encore loin du boitier intelligent qui te sortira la photo parfaite o? il y a plus rien ? faire, aucune zone ? d?boucher, une colorim?trie parfaite, etc...)

Tient mon ami, prend celle-ci et dis moi ce que tu peux en faire. Bon, c'est pas moi qui l'a faite, mais c'est bien une photo qui sort directement de l'appareil (1D Mark II) et donc qui n'a pas ?t? retouch?. [/b][/quote]
C'est pourtant facile d'am?liorer cette photo regardes LA

et ICI

Exif photo d'?cran t?l Samsung E310

il suffit d'ajouter sa touche personnelle

**LARAKIN** · 05/12/2004, 18h32

Cbr, si t'en as d'autres, de ce style et que tu as en plus les exifs h?sites pas ? nous les montrer.

anson_le_vampire · 05/12/2004, 19h35

Voila une petite retouche, mais ?a veut juste montrer ce que j'aurai personnellement fait, mais pas ce que le photographe voulait faire rendre de sa photo ! ! !

photo originale

photo retouch?e par Anson

**LARAKIN** · 05/12/2004, 19h43

Originally posted by anson_le_vampire@Dimanche 5 Décembre 2004 20:35
Voila une petite retouche, mais ?a veut juste montrer ce que j'aurai personnellement fait, mais pas ce que le photographe voulait faire rendre de sa photo ! ! !

photo originale

photo retouch?e par Anson

Ben oui j'ai vu laccentuation qui d?grade les contour sur le long du bras balant l'effet spot augment?, sur le visage, et le charme des couleurs pastels disparu. Ce n'est plus la meme photo, c'est ce que j'?voquai en parlant d'int?grit? artistique.

anson_le_vampire · 05/12/2004, 19h45

C'est pour ?a que chacun fait ce qu'il lui plait en photo. Le principal c'est que la photo plaise ? celui qui l'a faite . . .

:P

Discussion: A propos du 18-125mm Sigma...

Outils de la discussion

Affichage

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

A propos du Sigma 80-400mm F4,5-5,6 DG EX OS

SIGMA 18-125mm F3,5-5,6 DC

A Propos du 18-50 f/2.8 Ex Dc Sigma

a propos du SIGMA AF 135-400mm f/4,5-5,6

Sigma 18-125mm SLD ou non SLD ?

Règles de messages