Originally posted by Pasto@Jeudi 2 Décembre 2004 16:02
Bah ?coute, m?me si je comprends ton point de vue, je pense que l'arriv?e des reflex num a lanc? une escalade vers toujours plus de matos, ? des prix de oufs (5000 balles un objectif !!&#33, et ce pour "monsieur tout le monde", ce qui ?tait loin d'?tre le cas du temps de l'argentique...
J'essaie de relativiser, je m'?clate avec mon 300D, EF-S 18-55, EF 50 1.8, et 70-300 Sigma, et je n'imprime jamais au del? du format A4, et j'ai toujours ?t? tr?s content des r?sultats obtenus.
Alors, c'est sur, le 17-40 doit ?tre meilleur, certain m?me, mais ces 5000 balles, les vaut-il r?ellement par rapport aux 2000 balles d'un 18-125 ? Si la diff?rence saute aux yeux en examinant scrupuleusement 2 tirages A4 issus de ces 2 objectifs, alors OK, je fonce pour le 17-40. Mais je ne suis pas sur que ?a soit le cas.
J'ai fait 90% des photos de ma galerie (pasto photos) avec le 18-55 du kit (le fameux caillou tout en plastique), et j'ai pas l'impression que mes photos soient risibles, sur ?cran ou sur tirage A4.
J'essaie de sortir un peu du cr?neau "performances pures" (m?me si je demande une fiche CI, mauvais exemple), et je me dis que le 18-125 bien utilis? doit pouvoir rivaliser avec le 17-40. (Sauf sur un crop ? 600% c'est sur, mais la photo c'est pas ?a pour moi)

Enfin, j'me comprends !....
Bonjour,

Tes photos sont magnifiques mais leur format ne permet pas de savoir dans quel format maximum elles peuvent ?tre tir?es.

Si on peut douter des performances de l'objectif on ne le peut pas du photographe