critiques negatives 17/40L

**franck31000** · 21/12/2011, 11h27

bien, après de moultes recherches sur le fofo pour répondre a ma question, a savoir quel est le meilleur GA ou UGA pour mon seven di! je n'ai rien trouvé de tranchant!

alors que faire, 10-22 / 17-55 / 17-40L / 16-35L ????

je veux me mettre à l'archi et au paysage, je veux donc des bords le mieux traités possible!
j'étais motivé pour le 17-55 que les sites spécialisés encensent littéralement, cependant en lisant le post ici même lui étant consacré, c'est assez flippant! problème de poussière ,piqué pas si démoniaque que décrit dans beaucoup d'articles, bref je patauge!....
os court !!! help me please!........

**Timoléon** · 21/12/2011, 11h34

La réponse est simple ; le 10-22 est le SEUL qui entre dans ta définition. Les 17-40 et 16-35 ne sont des UGA que sur plein format et le 17-55 est un transtandard.

**franck31000** · 21/12/2011, 11h43

oui il me plait bien aussi, mais coté piqué je n'ai aucun retour,sauf ca: https://www.eos-numerique.com/sknum/...post1970957893 qui est d'ailleurs très réussi, mais je doute qu'elle soit brute de brute.

**Astorm** · 21/12/2011, 11h45

en effet le 10-22 est très réputé comme UGA. 17-55, tu seras peut-etre un peu long non?

**Timoléon** · 21/12/2011, 11h56

Tu peux aller voir les tests "une journée avec" dans les posts en rouge de la rubrique objectifs. ca permet de se faire une idée. Le 10-22 est très apprécié des amateurs de paysage. Le 17-55 est le transtandard "de luxe" sur apsc et les poussières semble être un problème de fabrication des premiers exemplaires. Comme tout objectif, d'infimes poussières peuvent entrer en conditions difficiles mais sans affecter les images. Les 17-40 et 16-35 trouvent surtout leur utilité sur FF, mais certains sont très contents de leur 17-40 sur apsc (où il devient un transtandard un peu court, mais léger et solide).

**chris07** · 21/12/2011, 11h56

Déjà dit, mais si tu veux rester en Canon, le 10-22 est le seul objectif UGA pour un APS-C.
En ce qui concerne le piqué, je cite C.I. du mois de décembre 2011 (n°339) "La qualité optique est superlative : monté sur un APS-C récent, il procure un superbe piqué. Cher mais exceptionnel".
Personnellement, je l'ai et en suis vraiment très content !
Amicalement,
Chris07

**cinemania** · 21/12/2011, 12h26

attention pour le 17-55... il a des passage à vide, mais tous les objectifs ont des situations ou leur piqué est désastreux comparé à l'habitude.
il ne semble plus y avoir autant de problèmes à l'heure actuelle avec les 17-55 qu'au début, preuve que canon aurait réagit.

pour de l'archi il te faut probablement de l'uga, donc le 10-22.
pour du paysage, c'est un peu différent, car on peut même faire du paysage au 600mm... si on est courageux donc... et là il n'y a donc pas de vraie réponse. Disons que le plus courant cela reste le transtandard.

maintenant petite question, mais alors juste histoire de bien pinailler, pourquoi un 7D juste pour ces 2 disciplines ? si tu ne fait vraiment rien d'autre comme discipline majoritaire, alors un FF serait plus adéquate, surtout qu'ils sont quand même moins discriminent en terme d'objectifs que le 7D.

**sebleu** · 21/12/2011, 12h37

j'adore mon 10-22, pratique, leger, bonne qualite, architecture ou paysage, super, un must pour apsc!

Seb

**davidemb** · 21/12/2011, 12h45

Mon beau frère le possède et il est excellent sur son 7D!! Il vaut son prix.

**willz** · 21/12/2011, 12h46

**Neithan** · 21/12/2011, 14h49

Le vignetage est d'origine ? Il me paraît très prononcé

**chris07** · 21/12/2011, 14h54

Et il (le 10-22) a un énorme avantage par rapport à certains autres objectifs, c'est qu'il a une distorsion très bien contenue et il n'est pas nécessaire d'avoir affaire à DXO ou autre pour redresser des lignes d'horizon. Si on compare, par exemple, le couple 5DII et 24-105 à 24mm, la distorsion est "hénaurme" !

**Bruno97** · 21/12/2011, 15h10

Envoyé par Neithan

Le vignetage est d'origine ? Il me paraît très prononcé

Non, ce n'est pas d'origine ! Juste une partie du traitement... (que j'aime perso)

**Rayinbit** · 21/12/2011, 15h24

Bonjour,
Un UGA pour du paysage, d'accord ! Mais pour de l'architecture, à moins de vouloir jouer avec les fuyantes ? Il n'y a qu'un type d'objectif pour ce genre de photos : Tilt/Shift. Maintenant que canon a sorti ses versions 2, les premiers sont à des prix raisonnables, même d'occasion et le plus souvent, ils ont peu servi !

**franck31000** · 21/12/2011, 17h41

merci beaucoup a tous pour votre participation j'y vois un peu plus clair, je crois que je vais opter pour le 10-22, il est vrai que les critiques avancées pour le 17-40L concernent les FF. donc jme dit que sur aps, il doit bien cartonner quand même dans l'coeur de la meule! bon,c'est sur que ça n'fait qu'un 27 sur 7d mais bon, le beurre et l'argent du beurre, pas possible!
pour répondre à cinemania ,non je ne fait pas que ca avec mon 7D!!! je l'aime tellement st'appareil! y a des moments jme dmande si j'ai pas des sentiments pour lui! lol.
merci willz pour tout tes exemples, genial! et encore merci à tousssss....

**franck31000** · 21/12/2011, 17h45

Envoyé par willz

elles pètent tes photos, y a t'il de gros traitements pour la distortion? parce que les lignes d'horizon sont droites de chez droite!!!

**franck31000** · 21/12/2011, 17h57

je viens de lire son test, effectivement quand on lit ca!
Mieux, cet objectif grâce à son piqué excellent et à ses faibles distorsions, se permet d’être supérieur à certains objectifs comme le 17/40 sur un boitier plein format !
A méditer lors de l’achat d’un prochain boitier, le couple 7D+10/22, revient moins cher qu’un 5D²+17/40 tout en offrant des performances optiques supérieures! Il ne déméritera pas non plus sur les autres boitiers APS-C de la gamme, bien au contraire !

pourquoi encore réfléchir! extra je passe commande les yeux fermés! encore merci pour votre aide, aux prix de revient du matos , j'ai toujours peur de me planter.....

**willz** · 21/12/2011, 18h03

Le vignettage est issu du traitement en effet, il y en a évidemment d'origine mais bien moins prononcé.
Pour la distorsion, aucune retouche, le 10-22 la contient très bien

Sincèrement fais-toi plaisir, j'en parlais à une personne voulant acheter le mien et je lui disais : si c'était à refaire en APS-C, je referai exactement la même !

**Totof10** · 21/12/2011, 18h04

ou as tu trouvé ce test ?

**franck31000** · 21/12/2011, 18h05

Envoyé par Totof10

ou as tu trouvé ce test ?

une journée avec sur le forum.

**franck31000** · 21/12/2011, 18h06

Le vignettage est issu du traitement en effet, il y en a évidemment d'origine mais bien moins prononcé.
Pour la distorsion, aucune retouche, le 10-22 la contient très bien

Sincèrement fais-toi plaisir, j'en parlais à une personne voulant acheter le mien et je lui disais : si c'était à refaire en APS-C, je referai exactement la même !

punaise aucun traitement pour la distorsion !! je suis sur le c.. chapeau!

**Totof10** · 21/12/2011, 18h09

Ceux qui passent du APS-C +10-22 au FF+17-40L n'ont pas vraiment l'air de dire la même chose.

**cedric87** · 21/12/2011, 19h15

Coucou,

Tu as aussi les photos de l'eoscope concernant le 10-22. Il y a 6 pages et elles sont qd même bien claquantes !!!

Cédric

**franck31000** · 21/12/2011, 19h25

Ohhh, ok, merci je vais voir ça de suite......

**iware** · 21/12/2011, 20h34

Perso, très content de mon 17-40, même si maintenant c'est plutôt le tokina 12-24 qui trône... dans l'attente du 35 f2 qui doit arriver (il semblerai que se soit mon style qui ait évolué).
Il est clair que si tu cherche un UGA pour ton 7D, le canon 10-22 parait excellent (c'est les utilisateur avertis qui en parlent), sinon tu as le tokina 12-24 f4, ou après le tamron 10-24.
Le tokina a le même type de construction que le canon 17-40 (pas d'allongement du fut), il est silencieux (c'est presque comme un usm) et il est solide. Par contre, il est moins performant que le canon 10-22 optiquement.

**Totof10** · 22/12/2011, 06h00

tu peux aussi regarder du coté du Sigma 10-20 qui est excellent, super construction, HSM, super qualité optique et bien moins chère.

en gros pour résumer:

ceux qui ont un Canon en sont très content
ceux qui ont un Sigma en sont très content
ceux qui ont un Tokina en sont très content

conclusion : bon courage pour choisir

**lau-val** · 22/12/2011, 10h09

Envoyé par Totof10

tu peux aussi regarder du coté du Sigma 10-20 qui est excellent, super construction, HSM, super qualité optique et bien moins chère.

en gros pour résumer:

ceux qui ont un Canon en sont très content
ceux qui ont un Sigma en sont très content
ceux qui ont un Tokina en sont très content

conclusion : bon courage pour choisir

en fait tu as bien résumé , et c'est comme cela à chaque fois , moi je rajouterai pour le peu que je l'utilise mon tamron est parafit à 10mm à 5.6 et 8 et son prix me ravi

**willz** · 22/12/2011, 10h15

Envoyé par Totof10

Ceux qui passent du APS-C +10-22 au FF+17-40L n'ont pas vraiment l'air de dire la même chose.

J'ai mal suivi, ils ne disent pas quoi ?

**titi_67207** · 22/12/2011, 10h20

Envoyé par Totof10

tu peux aussi regarder du coté du Sigma 10-20 qui est excellent, super construction, HSM, super qualité optique et bien moins chère.

en gros pour résumer:

ceux qui ont un Canon en sont très content
ceux qui ont un Sigma en sont très content
ceux qui ont un Tokina en sont très content

conclusion : bon courage pour choisir

Je rajouterais que ceux qui ont le 7D en sont très content, tout comme ceux qui possèdent le 5D2

Bon sinon pour en revenir à l'idée "le 7D avec le 10-22 c'est mieux qu'un 5D2 avec un 17-40L ou un 16-35L", c'est à la fois vrai (côté distorsions et qualité d'image aux bords pour les focales les plus basses), et faux (le piqué général est plus élevé sur FF dû à la taille du capteur...)

Titi

**Rowhider** · 22/12/2011, 10h34

Lol, en effet il est toujours difficile de se faire un avis parfaitement "objectif" sans jeu de mot!

**franck31000** · 22/12/2011, 11h09

C'est sur que les différences de prix sont énormes! Mais j'ai beaucoup de mal avec les autres marques j'aime l'uniformité canon/canon, idiot de ma part très certainement.......
J'hésite énormément entre le 17/40 tout de même,puisque meilleur sur petit capteur et le 10/22.
Si on met de côté le coef 1.6, en terme de qualité pure(piqué),le quel prendriez vous ?

**JMM** · 22/12/2011, 11h33

Bonjour,
J'ai hésité pendant longtemps, entre le 17/40 et le 10/22, pour finalement me décider pour l'UGA... Et je ne regrette vraiment pas mon achat.J'ai pu l'essayer dans toutes les circonstances, paysages, architecture, portraits etc c'est vraiment l'objectif qui me manquait...Le piqué est top à f8. Les profondeurs de champs sont hallucinantes tout les plans sont nets et une fois les déformations et autres vignettages corrigés sous avec LR. Voici deux exemples :
https://www.eos-numerique.com/forums...n-chat-191350/
https://www.eos-numerique.com/forums...elques-191270/
Bref cet objo est un grand plaisir, que je conseille des deux mains.
àplustard
JMM
PS Le seul regret est qu'il ne soie pas compatible en full frame... Mais bon j'ai le temps, j'attends le 5D MKIII...

**franck31000** · 22/12/2011, 11h38

merci jmm, c'est sur que "focalement" parlant le 10/22 est vraiment intéressant techniquement....en fait c'est l'enfer de choisir, et choisir c'est éliminer!.......

Eric D. · 22/12/2011, 11h43

d'un autre côté comme personne n'est vraiment mécontent d'un des choix possibles ... le risque de se planter est plus faible :-)

**franck31000** · 22/12/2011, 11h59

tout à fait! mais je suis tomber la dessus,https://www.eos-numerique.com/sknum/...sur-7d-184352/ mon choix commence à s’affiner!!!.......... le 10-22 cartonne vraiment apparemment......

**Boitedepandore** · 22/12/2011, 13h06

Je n'ai rien à redire sur le 17-40 ! Pour du paysage et de l'archi c'est bon (pour ce que je fais et n'en prends pas plus que ça) et le trouve très bien

**Totof10** · 22/12/2011, 15h50

Envoyé par willz

J'ai mal suivi, ils ne disent pas quoi ?

ça:

Envoyé par franck31000

Mieux, cet objectif grâce à son piqué excellent et à ses faibles distorsions, se permet d’être supérieur à certains objectifs comme le 17/40 sur un boitier plein format !
A méditer lors de l’achat d’un prochain boitier, le couple 7D+10/22, revient moins cher qu’un 5D²+17/40 tout en offrant des performances optiques supérieures!

**willz** · 22/12/2011, 22h10

Envoyé par Totof10

ça:

Ok merci, difficile de suivre à qui tu répondais sans citer la personne

J'espère bien en tout cas, car c'est exactement le chemin sur lequel je suis (APS-C 10-22 -> FF 17-40L).

**Totof10** · 23/12/2011, 07h17

Tu peux peu être demandé conseil à Danybounz, il est aussi passé du 10-22 au 5D+17-40 il y a pas mal de temps maintenant, il pourra certainement te donner un avis sur la question

**franck31000** · 24/12/2011, 12h13

bon ca y est, choix ferme et définitif! 10-22! d'occaze à un tarif défiant toute concurrence , encore garantie 1 an! que du bonheur ce site, je ne sais plus trop dans quel coin il se trouve!!!
encore merci à tous pour vos précieux conseils.

**rem22** · 24/12/2011, 12h47

oui ceci étant dit, je suis un peu dubitatif sur la comparaison avec le 5D2 et le 17-40.
J'ai eu un sigma 10-20, qu'on dit très proche du 10-22 canon, et franchement, le 17-40 sur 5D2 ça envoi du lourd. C'est sur par contre que le 17-40 à f/4 ne tiendra pas la comparaison avec le 10-22 à ces ouvertures, par contre, la qualité d'image et la finesse du détail du capteur du 5D2 feront à mon avis que le 17-40 sera devant à f/8 ou f/11. On m'avait déconseillé justement le couple 5d2 et 17-40 pour de l'aps-c et 10-22, et je ne regrette pas du tout mon choix, d'autant que j'ai eu l'expérience du 10-20 sur aps-c. Vu mon usage, le 17-40 est très bien !

Il n'empêche que le 10-22 est un excellent objectif, surement meilleur que le 17-40 en terme de qualité d'image pure, mais à mon avis il ne faut pas oublier le capteur du 5D2 qui a une qualité d'image assez énorme (bien plus de détails et de finesse). C'est comme le 17-55, s'il est meilleur sur aps-c que les zooms L, perso je pense (mais je peux me tromper) qu'il est meilleur tout court. Quand on utilise un 24-70 sur 5D2, forcément, le capteur du 5D2 fait aussi des merveilles, mais si on pouvait y monter un 17-55, je parierais sur le 17-55 devant le 24-70 sur 5D2. D'ailleurs, j'espère que les rumeurs de 24-70 II sont vraies et que cet objectif arrivera bientôt, car les optiques canon sont très bonnes, mais vu les dernières générations (17-55, 70-200 II, grand blancs v2 ) on voit qu'il y a une marge de progression. Le gros avantage pour moi de l'aps-c c'est d'avoir 2 optiques exceptionnelles : 10-22 et 17-55. Je ne sais pas ce que vaut le 16-35II, mais concernant le 24-70L, je pense qu'une v2 montrera clairement qu'il y a de la marge pour battre un 17-55 ( sur aps-c ou FF )

**Totof10** · 24/12/2011, 13h14

Tu sais Rem, ces temps ci sur le forum il ne fait pas bon dire que le FF procure une meilleurs qualité d'image et un rendu supérieur qu'avec un l'APS-C sous peine de passer pour quelqu'un qui dénigre et snob les possesseurs d'APS-C, les topics abordant ce sujet partent plus ou moins en vrille.
Enfin je constate que ceux qui conteste ce fait n'ont pas de FF pour comparer et juger, le mieux à faire est donc de les laissé parler . . .

**franck31000** · 24/12/2011, 16h14

Envoyé par Totof10

Tu sais Rem, ces temps ci sur le forum il ne fait pas bon dire que le FF procure une meilleurs qualité d'image et un rendu supérieur qu'avec un l'APS-C sous peine de passer pour quelqu'un qui dénigre et snob les possesseurs d'APS-C, les topics abordant ce sujet partent plus ou moins en vrille.
Enfin je constate que ceux qui conteste ce fait n'ont pas de FF pour comparer et juger, le mieux à faire est donc de les laissé parler . . .

lol, mille excuses d'avoir froissé quelques membres! je n'ai fait que copier/coller un test de caillou, après chacun se fait ses propres avis!
si tu vas par la, ce matin j'ai rencontré un photographe qui me disait avoir eu le 5D, et qui à rechangé pour le 7D! il le trouvait trop mou AF et rafale! alors tu sais...........
bref chacun trouve son bonheur la où il veut!........j'en ai vraiment rien à kagué du débat FF ou APS!

**Totof10** · 24/12/2011, 16h30

t'as froissé personne, en fait cette remarque concerne plusieurs poste et non celui là en particulier.
Quand on parle de rendu ou de qualité d'image, la rafale et l'AF ne rentre pas en compte, donc si la personne dont tu parle est passé d'un 5D à un 7D c'est juste question qu'il ne possédait pas le matériel dont il avait besoin, la qualité n'a rien à voir là dedans.

**lau-val** · 24/12/2011, 16h33

c'est pas grave , le pricipal c'est que chacun soit heureux avec son matos.
joyeux noël à tous.
mais c'est vrai le 7d y a pas mieux .... je blague

Discussion: critiques negatives 17/40L

Outils de la discussion

Affichage

critiques negatives 17/40L

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Photographier des négatives et diapositives.

Critiques

A vos critiques

A vos critiques

Règles de messages