Originally posted by Nobodythere+Mardi 4 Janvier 2005 10:18--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Nobodythere &#064; Mardi 4 Janvier 2005 10:18)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteBegin-Francois_21@Mardi 4 Janvier 2005 02:51
Je reste quand m?me dubitatif quand je vois dans ces tests le CANON 100 macros moins bon que le TAMRON 90 &#33;
Moi pas.... en plus au final on s&#39;en fout de savoir si le crop du bord est meilleur sur le Tamron ou le Canon ? F/2.8... un objectif macro ca s&#39;utilise le plus souvent ? F/11 ou F/16 &#33;

De plus, la macro est un exercice extr?mement d?licat (? cause de la PdC tr?s r?duite) et le photographe compte largement autant que son objectif &#33; (il est bien plus simple pour faire du 1:2 d&#39;utiliser un compact num?rique car la PdC est ?norme &#33; :blink: ).

Pour prendre un comparatif ludique : je pense qu&#39;un bon pilote avec une vieille 205 Gti peut faire mieux qu&#39;un conducteur "lambda" au volant d&#39;un Porsche GT3 sur le m?me parcours. [/b][/quote]
Bonjour,

Comparaison n&#39;est pas raison. Je ne partage pas du tout ton avis. Mon exp?rience m&#39;a d?montr? que la qualit? d&#39;une bonne photo passe obligatoirement par un bon objectif. Si cette condition n&#39;est pas suffisante elle est n?cessaire. D&#39;ailleurs il suffit de constater que les bons photographes ne se contentent pas de culs de bouteilles.