Pourquoi l'EF 50 mm f1,2 USM L a de meilleur test en APSc qu'en FF ? idem pour 85 1,2

Je n'ai pas le souvenir sur le 50L testé que le corps ait été recouvert du même matériau que le 85. Il est comme la plupart des L noir avec cette finition un peu granuleuse avec des incursions comme brillantes sur un fond mat. Le 85 sur la partie du fût qui est entre la bague de map et la fixation au boitier est recouvert d'une matière très spéciale que je n'ai pas retrouvé sur le 50L. Ou alors dans une proportion moindre qui fait que je n'y ai pas prêté attention. Une matière plus lisse type touché bougie. Pour le reste c'est de la finition L comme tous les autres, ni plus ni moins. Excellent en gros. Seule la bague de MAP du 85L peut être déroutante, tout comme la présence de la lentille affleurante au niveau de la fixation avec le body. Il ne faut pas faire un faux mouvement, elle n'est absolument pas protégée.

Je jetterai un oeil ce soir, tu m'as mis le doute (!)...
Un lien en attendant :

http://www.timnosenzophoto.com/Other...76_7ammb-L.jpg

Et un autre lien où il y a une vidéo comparative sur la vitesse d'exe de l'AF (bon après ça reste un test à la con) :
http://photography-on-the.net/forum/...d.php?t=928038

Citation:

---

Envoyé par Max160

Et puis rien ne t'empêche d'acheter un 85 mm f/1,8 (voire le Sigma 85 mm f/1,4 qui semble déjà très bon et bien moins cher que le Canon f/1,2)

---

La comparaison entre le Sigma 85mm 1,4 avec l'EF85mm L 1,2 n'a aucune raison d'être, le Sigma n'ouvrant qu'à 1,4 (ouverture courante chez les autres marques depuis une bonne trentaine d'année, ne présentant rien d'exceptionnel). Ne comparer que ce qui est comparable, dans sa catégorie des objectifs 85mm 1,4 entr'autres les Samyang 85mm 1,4 et le Zeisss 1,4 aux deux extrêmes, le Canon EF85MM L 1,2 ne jouant pas dans le même cour.

Des 50mm 1,4, j'en ai possédé en diverses marques depuis 1972, et j'en ai conservé une paire. Produit d'usage courant depuis pas loin d'une quarantaine d'années, il n'y a pas à s'extasier devant cette grande ouverture, qui n'en fait pas des objectifs super lumineux.

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

...
Des 50mm 1,4, j'en ai possédé en diverses marques depuis 1972, et j'en ai conservé une paire. Produit d'usage courant depuis pas loin d'une quarantaine d'années, il n'y a pas à s'extasier devant cette grande ouverture, qui n'en fait pas des objectifs super lumineux.

---

Un peu plus qu' un 18-200 à 6.3, ou un "Cata" à 8... tout de même:clown:::D

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Des 50mm 1,4, j'en ai possédé en diverses marques depuis 1972, et j'en ai conservé une paire. Produit d'usage courant depuis pas loin d'une quarantaine d'années, il n'y a pas à s'extasier devant cette grande ouverture, qui n'en fait pas des objectifs super lumineux.

---

+1

cela fait même bien plus longtemps que ça que Canon produit des 50 f/1.4 ou f/1.5. le premier Serenar 50 f/1.5 date de 1952, le 1.4 de 1957. Un de mes exemplaires, celui ci a bien vécu, mais il fonctionne encore parfaitement:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 55mm | 1/25s | f/5.6 | ISO 800

Et le premier 50 f/1.2 date de 1956. Ces ouvertures étaient courantes, les boitiers de l'époque étaient souvent équipés en première monte de ces objectifs. Ne parlons même pas du 50 f/0.95 qui lui était une vraie performance optique en 1961. Leica n'a sorti son Noctilux 0.95 qu'en 2008, les anciens Noctilux f/1.2 et f1 datant respectivement de 1966 et 1976.

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

Max: je pense que faire des mathématiques quand il s'agit de choisir des optiques adaptées à sa propre pratique est une erreur monumentale. Les calculs de ce genre conduisent sans nul doute à faire des mauvais choix. Aborder le sujet avec des maths est contre productif. Il n'y a pas à justifier le prix d'une optique exceptionnelle. Elle est chère c'est comme ça. Mais si certains l'achètent c'est qu'il y a un tas de bonnes raisons de le faire. Ce n'est pas pour le plaisir de se faire entuber.

---

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

La comparaison entre le Sigma 85mm 1,4 avec l'EF85mm L 1,2 n'a aucune raison d'être, le Sigma n'ouvrant qu'à 1,4 (ouverture courante chez les autres marques depuis une bonne trentaine d'année, ne présentant rien d'exceptionnel). Ne comparer que ce qui est comparable, dans sa catégorie des objectifs 85mm 1,4 entr'autres les Samyang 85mm 1,4 et le Zeisss 1,4 aux deux extrêmes, le Canon EF85MM L 1,2 ne jouant pas dans le même cour.

Des 50mm 1,4, j'en ai possédé en diverses marques depuis 1972, et j'en ai conservé une paire. Produit d'usage courant depuis pas loin d'une quarantaine d'années, il n'y a pas à s'extasier devant cette grande ouverture, qui n'en fait pas des objectifs super lumineux.

---

Vous avez raison tous les deux, j'ai bien précisé que les alternatives proposées n'ont pas le même charme que le 85 mm f/1,2. ;)

Mais le but de mon message était simplement d'élargir un peu les possibilités... Après, chacun fait son choix en fonction de ses besoins/envies.

Tout le monde n'a pas forcément l'utilité d'un 85 mm f/1,2 (en dehors de toute considération de prix) : il faut aimer les pdc très faibles et savoir les utiliser. Il n'est donc pas aberrant de choisir un 85 mm f/1,4 ou f/1,8 pour des usages un peu moins "extrêmes".

Après, rien n'est gravé dans le marbre, il est toujours possible de revendre un objectif pour passer à la gamme supérieure (même s'il est vrai qu'on perd souvent des sous en faisant comme ça et qu'il est donc préférable de prendre directement le modèle supérieur si c'est vraiment ce qui nous fait rêver).

Citation:

---

Envoyé par Max160

Vous avez raison tous les deux, j'ai bien précisé que les alternatives proposées n'ont pas le même charme que le 85 mm f/1,2. ;)

Mais le but de mon message était simplement d'élargir un peu les possibilités... Après, chacun fait son choix en fonction de ses besoins/envies.

Tout le monde n'a pas forcément l'utilité d'un 85 mm f/1,2 (en dehors de toute considération de prix) : il faut aimer les pdc très faibles et savoir les utiliser. Il n'est donc pas aberrant de choisir un 85 mm f/1,4 ou f/1,8 pour des usages un peu moins "extrêmes".

Après, rien n'est gravé dans le marbre, il est toujours possible de revendre un objectif pour passer à la gamme supérieure (même s'il est vrai qu'on perd souvent des sous en faisant comme ça et qu'il est donc préférable de prendre directement le modèle supérieur si c'est vraiment ce qui nous fait rêver).

---

Tout comme il est parfois possible de conserver un objectif léger, bon et peu encombrant/voyant pour voyager, crapahuter, se perdre à Tataouïne, se rendre là où c'est un peu chaud, et s' offrir un modèle plus spécialisé pour se faire plaisir à chaque fois que cela est possible, au studio, en concert, dans sa chambre, dans les vieux hôtels, les usines désaffectées, les bars, les clubs, la nuit...

Les déménageurs bretons seront bien marris en 911, tout comme je vois mal Jabouille engager un jumper aux 24h.

Meilleur, supérieur...
...extrême... peut- on faire un auto-portrait au 85L tout en pratiquant le base-jump, la plongée, le saut à l' élastique? Est-il judicieux de l' emporter avec soi à... Naples???

Merci beaucoup Scan pour tes explications et avis. J'ai lu et relu ton post "mon dos, mon osteo" avec attention depuis plusieurs jours.

Pour le macro 100 mm HIS effectivement il serait redondant avec le zoom 70-200 d'autant plus que j'ai déjà un macro 100 mm USM pour les sujets qui m'intéressent.

Les 50 et 85 à 1,2 sont dans ma liste parce que je me suis rendu compte que toutes les photos prises dans le musée samedi avec mon zoom IFS18-55 mm (sans flash) étaient prises aux environs de 40/50 mm et 85/90 mm (équivalent FF). D'autre part beaucoup étaient floues car une salle était trés sombre et toutes n'avaient pas ou peu de bokeh.....

Comme je ne pourrais pas acheter tout d'un coup j'envisage les achats par lots et donc par priorité. L'ordre, pour l'instant si tout va bien est :

1er lot

1 le 5D II (si pas la peine d'attendre le III)
2 le 50 mm L 1,2
3 le 85 mm LII 1,2 ou 70-200 IS II L

2ème lot

le 70-200 is II L ou 85 mm L II 1,2

3ème lot (qui pourrait suivre de près le 2ème lot)

un GA/UGA : zoom 16-35 mm LII ou 24 mm LII ou 14 LII?

Pour le transport du matos je dois y réfléchir et tes indications me seront précieuses. Généralement je ne fais pas les musées le même jour que les sites antiques, donc je dois pouvoir limiter le poids.....maintenant accessoirement je vais une fois par an faire de la randonnée dans la montagne et donc le 70-200 mm + un *1,4 sera impératif pour les chamois, les bouquetins, les aigles, marmottes etc..... mais aussi il ya les fleurs de montagnes tellement fabuleuses....mais pareil pas besoin de faire tout dans la même journée....un jour de l'animalier et un autre de la macro de fleurs....il y a aussi quand je pars au boulot en Afrique....

Mais l'utilisation principale sera les sites/monuments antiques + musées de civilisation antiques + macro de mes monnaies romaines (à mes heures libres je suis numismate d'où mon intérêt pour les civilisations antiques...ou vice versa...)

Citation:

---

Envoyé par didche

Les 50 et 85 à 1,2 sont dans ma liste parce que je me suis rendu compte que toutes les photos prises dans le musée samedi avec mon zoom IFS18-55 mm (sans flash) étaient prises aux environs de 40/50 mm et 85/90 mm (équivalent FF). D'autre part beaucoup étaient floues car une salle était trés sombre et toutes n'avaient pas ou peu de bokeh.....

---

Attention cependant à ne pas te baser uniquement sur ton vécu avec le 18-55 ! L'utilisation d'un zoom et d'une focale fixe n'est pas du tout la même... surtout qu'il est classique d'utiliser principalement les focales extrêmes des zooms.

Ainsi, par exemple, tu ne peux pas dire si tu préfères une focale de 85, 100 ou 135 mm (sur FF) vu que ton 18-55 s'arrête à un équivalent de 88 mm et que ton 100 mm macro te donne un cadrage équivalent à 160 mm. Même si tu te sens bien à 55mm, rien ne dit que tu ne préfèrerais pas un 135 mm sur FF. Et puis, une ouverture de 5,6 n'a rien à voir avec 1,2 donc il est impossible de se rendre compte précisément du rendu sans avoir testé l'objectif en question.

D'autre part, comme l'a écrit Scaniris, 50 et 85 mm sont des focales assez proches. Peut-être est il plus intéressant (par exemple) d'opter pour 35 mm + 85 mm ou 50 mm + 135 mm.

Enfin bon, tout ça dépend de la vision de chacun...

35+85, la plus élégante des solutions.;))

Merci de ton avis Max. Je ne suis pas descendu sous 45/50 mm (FF) alors que j'aurai pu aller vers 30 mm (FF) donc au niveau cadrage ça colle le 50 mm me semble t'il...
Pour le 85 mm c exact j'étais au max du zoom donc il se peut qu'une focale plus longue me convienne mieux mais aussi ce serait redondant avec le 70-200 mm .....la luminosité d'1,2 est un atout important dans une salle sans utiliser de flash et pour pouvoir isoler des objets ou statues qui sont en enfilade parfois....

L'idéal serait d'essayer pour confirmer c clair. Je vais voir si je peux me faire livrer ces 2 objo + 1 autre en location et retourner à Arles.

Je repars de rien pratiquement pas évident. Il y a de nombreuses années, quand j'étais plus branché et plus jeune, j'ai eu un Nikon FA puis un Nikon F3 HP...et bien avant un Foca....aujourd'hui j'ai encore un Gaumont 1900 mais ça c'est une autre histoire.

Oui l'usage d'une focale fixe diffère de celui d'un zoom, mais les sujets que tu sembles vouloir photographier ne sont pas spécialement mobiles, aussi disposes-tu certainement d'un peu plus de temps (et de patience) que si tu étais confronté à des sujets mobiles aux déplacements imprévisibles.

Pour les solutions de portages, je te recommande la lecture de ce sujet: https://www.eos-numerique.com/forums...ntaires-50504/

Il regroupe des avis utilisateur sur leur sac, avec (ou sans ) photographies de l'agencement intérieur.

J'avais testé quelques sacs :D

https://www.eos-numerique.com/maphot.../162037246.jpg

Je dois d'ailleurs y mettre la config actuelle du 300. tout comme celle du 400. Ce post est pratique pour se rendre compte des possibilités (ou pas) d'intégration dans chaque type de sac. Il existe sinon des sites de tests regroupant les avis utilisateurs avec photographies également.

Citation:

---

Envoyé par didche

Pour le macro 100 mm HIS effectivement il serait redondant avec le zoom 70-200 d'autant plus que j'ai déjà un macro 100 mm USM pour les sujets qui m'intéressent.

---

Si tu as déjà un 100 macro qui te sert, je vois pas trop pourquoi le 100 L IS serait redondant en remplacement de l'ancien, aussi bon soit le 70-200 L F2.8 IS II ça me semble franchement pas pratique du tout dans un musée, je suis pas trop sur que tu rendes compte du poids et de l'encombrement de ce genre de zoom, sans parler de la map minimum de 1,20m qui pourrait être un problème en fonction du sujet. Sinon pour l'animalier un 70-200 ce sera bien trop court même avec un TC et encore plus sur un FF à mon avis.

Citation:

---

Envoyé par Max160

D'autre part, comme l'a écrit Scaniris, 50 et 85 mm sont des focales assez proches.

---

Désolé mais ça c'est une ineptie...
50 c'est la focale la plus proche de la vision humaine, 35 c'est déjà du GA avec déformation etc...
85 c'est très serré vs le 50, sorti du portrait pur, moi je n'arrive pas à en faire grand chose... alors que le 50 passe vraiment partout !
Après je dirais plus c'est à chacun de voir avec quel angle il est le plus à l'aise dans ses photos, 50 vs 35... car la diff entre 35 et 50 est, elle, plus ténue.

Mais concilier 50 + 85 n'est absolument pas une bêtise, loin de là...

http://www.4aep.com/local/cache-vign...hamp-409fe.gif

excellent ce schéma, je sauvegarde !!
et +1 j'en ai vu des réflexes en musé, mais en 70-200 !! je conçois qu'il fera bien un super boulot mais bon, c'est gros quoi !....
Je suis aussi d'avis que le macro est plus adapté car dans les musées souvent les plus belles choses sont de petites ouvres, que le 70-200 ne pourra capturer en dimension suffisante, je ne parles même pas des pièces de monnaie dans un musé, tu n'aura rien de convenable avec un objectif non macro !

LE f/1.2 permettra certainement d'isoler une statue du fond ou des autres, mais il faudrait qu'elle soit en 2D la statue car sinon avec la PDC que tu auras dans des distances de PDV proches, si tu souhaites bien observer la statue en elle même, tu sera embêté d'avoir un oeil nette et 95% du reste super méga flou !, la stabilisation du 100L t'apportera Gros dans ces situations et tu gardera nettement plus de PDC !

fait des essais avec ton 100 macro de dis nous ce que tu constates, je pense que ça te permettra de prendre ta décision avec facilité et clarté.

Moi ce qui me fait rigolé c'est que plus je "lit" les forum, moins je sais ce que je vais prendre en rentrant en France ! (Sutout pour le 70-200 en fait le reste est "décidé")

Par contre Didche il y a une chose que je ne comprend pas : Autant le 50/f1,2 je peux comprendre mais le 85 lui j'avoue moins le comprendre.

Je m'explique : En gros qu'est ce qui fait que tu monteras ton 85 en lieu et place de ton 50 ?
Un 50 est plus polyvalent et en générale pour les photos il est souvent plus facile de s'approcher que de reculer !
(en plus si lors de ta visite tu as ton 50 de monté sur ton appareil je pense que tu préféras t'approcher que changer d'objectif, enfin d'expérience c'est ce que j'ai constaté avec mon "viel argentique")

Bonsoir Master c vrai que je peux revendre mon macro 100 mm (j'ai un acheteur potentiel d'ailleurs) pour acheter l'IS qui me servirait pour le musée avec le 50 mm. De plus l'IS compenserait sans doute un peu le 2,8 par rapport au 1,2.....mais je sens plus le 85 mm s'il est plus compact il faut que je l'essaye....

Pour l'animalier comme je l'ai écrit c accessoire une fois par an en montagne....En Afrique les régions prévues d'aller bosser, à part les crocodiles et les oiseaux, il n'y a rien... par contre les paysages, portraits il y a de quoi faire....

Je vois que tu comptes faire un gros pas sur tes gammes d'appareils et objectifs. As-tu prévu un laps de temps d'apprentissage pour lequel les photos "ratées" n'auront pas d'importance ?
Je ne sais pas quel est ton niveau de technique (je crois que tu n'as jamais posté de photos ici) , mais passer d'un 450D à un 5D² me semble un gros cap, et je n'oserais personnellement pas le faire sans avoir sentie que ma technique est vraiment limité par mon appareillage (couple boitier+objo), ou considérant que j'ai un niveau "suffisant" pour faire ce gap.

J'ai, l'année dernière, pu faire des vacances il me semble proches de ton utilisation (visite du Péloponnèse, donc les sites antiques et les musées qui vont avec), et je n'ai utilisé "que" le matériel suivant : 400D + 10-22mm + 50 f/1.4. Mon télé ne m'a servi à rien :)
Voilà un avis en passant ;)

Oui Bu il faut rester bien concentré et bien analyser les différents avis selon ses besoins et à tête reposée.

Pour le 85 mm quand tu es devant une statue de 2,5 m et que tu veux prendre sa tête, avec le 50 ça ne colle pas...j'ai essayé avec le Neptune d'Arles par exemple

Citation:

---

Envoyé par didche

Bonsoir Master c vrai que je peux revendre mon macro 100 mm (j'ai un acheteur potentiel d'ailleurs) pour acheter l'IS qui me servirait pour le musée avec le 50 mm. De plus l'IS compenserait sans doute un peu le 2,8 par rapport au 1,2.....mais je sens plus le 85 mm s'il est plus compact il faut que je l'essaye....

Pour l'animalier comme je l'ai écrit c accessoire une fois par an en montagne....En Afrique les régions prévues d'aller bosser, à part les crocodiles et les oiseaux, il n'y a rien... par contre les paysages, portraits il y a de quoi faire....

---

35L+85L tu peux tout faire.
17-40L+70-200L f/4 IS, pour la poussière, le voyage, rester léger... rien n' empêche d' ajouter une fixe à ce kit, pour les grandes occasions. Un 300f/4 ou un doubleur, ça mange pas de pain en Afrique.
Mais pour le voyage, peu et bien, léger, c' est la discipline à s' imposer.
Chiche, tout au 50, comme les vrais?

Citation:

---

Envoyé par didche

Bonsoir Master c vrai que je peux revendre mon macro 100 mm (j'ai un acheteur potentiel d'ailleurs) pour acheter l'IS qui me servirait pour le musée avec le 50 mm. De plus l'IS compenserait sans doute un peu le 2,8 par rapport au 1,2.....mais je sens plus le 85 mm s'il est plus compact il faut que je l'essaye....

---

Le 85mm est loin d'être plus compact que le 100 L IS, il est certes moins long mais plus large et fait 400g de plus ce qui n'est pas rien si tu dois te le trimbaler toute la journée autour du cou. Je ne parle pas du 70-200 qui lui est aussi large que le 85 mais largement plus long que les 2 autres et lui c'est plus de 2 fois le poids du 100 L. Pour avoir un 300 L F4 IS qui est moins lourd (1,2 kilo) franchement au bout d'un moment c'est fatiguant (et je me verrais vraiment pas dans un musée avec ça :D), rien que le 70-200 L F4 IS est nettement plus agréable à utiliser déjà et pourtant c'est pas un petit objectif non plus.

Citation:

---

Envoyé par didche

Pour l'animalier comme je l'ai écrit c accessoire une fois par an en montagne....En Afrique les régions prévues d'aller bosser, à part les crocodiles et les oiseaux, il n'y a rien... par contre les paysages, portraits il y a de quoi faire....

---

Même si c'est occasionnel, acheter un objectif juste parce qu'il est très bon ce n'est pas une bonne idée si au final il ne te sert pas à grand chose, un 70-200 en animalier c'est juste pas possible, pour un zoo voir certain parc je dis pas mais pour en avoir un c'est vraiment pas fait pour ça, d'autant plus sur un FF. Si tu comptes faire de la macro de fleurs durant tes balades en montagne tu auras déjà un objectif pouvant faire du portrait donc autant avoir un objectif suffisamment long pour le reste, un 100-400 L IS par exemple ça peut le faire et c'est pas plus lourd, sinon tu as aussi les 2 focales fixes pas trop chère ni trop grosse à savoir le 400 L F5.6 ou le 300 L F4 IS (a compléter par un TC 1,4x)

Merci Yosh. J'espère aller un jour là-bas aussi.....C vrai je n'ai pas encore partagé mes photos car je le fais sur un autre forum (numismate).....Photos d'ailleurs trés techniques puisque ce sont des deniers ou sesterces que nous nous présentons (j'avais acheté le 450 D que pour ça). J'ai envie cependant de revenir aux photos artistiques. Comme je dois évoluer en matériel je veux de la qualité pour ne pas y revenir. Mais c vrai que mon idée première était d'abord d'acheter quels objectifs top puis plus tard changer de boitier....mais de fil en aiguille, d'APS-C à FF, et après avoir eu en main un boitier métallique j'ai décidé de faire le saut. Si ma situation financière ne se détériore pas bien sûr.... avec les temps qui courent... néanmoins ce sera quelques sesterces ou deniers en moins à acquérir,....un sacrifice pour un collectionneur

Petite remarque aussi : si tu veux vraiment avoir le bon objectif tout le temps dans toutes les situations dans un musée, tu vas passer ton temps à changer d'objectif, et c'est quand même pas ultra pratique.
Du coup, es-tu sur d'avoir vraiment besoin de ton listing d'objectifs ? Pourquoi pas plutôt un second boitier (voir garder ton 450 comme second boitier justement) ?

Master le 70-200 mm au départ et surtout, c pour les sites et monuments antiques....il y a des détails de frises/sculptures à prendre sur les Arcs de triomphe et colonnes par exemple.....bien sûr accompagné d'un GA.....Maintenant c vrai le II est trés lourd et il faudra donc que je l'essaye avant de faire le pas....mais ce range de zoom fait du sens dans ce cas non ?

Au niveau animalier et accessoirement il y le 450D que je compte garder et donc un coef de 1,6 en plus....

Si c'est vraiment l'exercice primordial que tu réserves au 70-200, regardes bien du coté du 70-200 f4 is, nettement plus léger et mois encombrant que le f/2.8 ! pour du tourisme, il est nettement plus sortable et portable tout au long du voyage, ce genre de photos est rarement pris sans lumière donc le f/4 me parait justifié, et peu de concessions niveau qualité d'image ou rang, mais un gros gain de poids qui le rendra beaucoup plus utilisable, plutôt qu'attendre l'occasion pour sortir le GROS 2.8 ! .

en tout cas il faut absolument que tu montes un f/2.8 sur ton boitier pour voir ce que ça fait comme poids et volume et comparer au F4, AMHA tu ne devrais pas négliger ça .

Citation:

---

Envoyé par didche

Master le 70-200 mm au départ et surtout, c pour les sites et monuments antiques....il y a des détails de frises/sculptures à prendre sur les Arcs de triomphe et colonnes par exemple.....bien sûr accompagné d'un GA.....Maintenant c vrai le II est trés lourd et il faudra donc que je l'essaye avant de faire le pas....mais ce range de zoom fait du sens dans ce cas non ?

Au niveau animalier et accessoirement il y le 450D que je compte garder et donc un coef de 1,6 en plus....

---

17-40+70-200IS f/4:D +50f/1.4 dans la poche ou le sac... en voyage avec de la lumière, c'est portable et suffisant optiquement.
35L+85L pour te faire plaisir le reste du temps.

C vrai Bazou que ça va me faire drôle surtout que je n'ai pas tes bras....déjà quand j'ai eu en mains le 7D la semaine dernière par rapport à mon 450D il y avait une belle différence mais sensation aussi.

Je vais réfléchir à tout ça calmement et refaire le point vu les mines de conseils et d'informations que vous m'avez donnés tous aujourd'hui.

Merci à tous pour vos avis, je reste à l'écoute.

+1 avec bazouka, pour cette utilisation le F4 IS serait suffisant et il est déjà vraiment excellent, en plus d'être plus transportable (2 fois plus léger tout de même) la différence de prix peut te permettre d'investir dans un autre téléobjectif plus adapté à l'animalier, car même en APS-C un 70-200 c'est vraiment très juste, le mien ne me sert qu'occasionnellement et plutôt lorsque j'ai besoin d'un AF très performant, le reste du temps c'est le 300 L qui est monté sur mon 7D (avec le TC en plus très souvent).

Citation:

---

Envoyé par masterpsx

Le 85mm est loin d'être plus compact que le 100 L IS, il est certes moins long mais plus large et fait 400g de plus ce qui n'est pas rien si tu dois te le trimbaler toute la journée autour du cou.

---

Ceci n'est pas le reflet de la réalité objective et pratique. J'ai possédé le 100L HIS, revendu à l'achat du 70-200LII 2.8 IS qui succédait lui-même à un 70-200L f4 IS. Et je possède aujourd'hui le 85 1.2. Sur base de cette expérience, je ne partage pas ton avis. La différence de volume et de longueur a un réel impact justement sur le confort et l'ergonomie. Ne serait-ce que sur l'équilibre boitier / caillou. Autour du coup, plus c'est long plus ça tire vers l'avant. Le 85L certes plus large a pour lui d'être compact, un petit costaud et ceci a un impact positif sur le port et l'utilisation. Il n'est pas rigoureux de se baser uniquement sur les données d'une fiche technique.

Citation:

---

Envoyé par masterpsx

Je ne parle pas du 70-200 qui lui est aussi large que le 85 mais largement plus long que les 2 autres et lui c'est plus de 2 fois le poids du 100 L. Pour avoir un 300 L F4 IS qui est moins lourd (1,2 kilo) franchement au bout d'un moment c'est fatiguant (et je me verrais vraiment pas dans un musée avec ça :D), rien que le 70-200 L F4 IS est nettement plus agréable à utiliser déjà et pourtant c'est pas un petit objectif non plus.

---

Là je te rejoins. Je trouvais le 300L f4 plus maniable que le 70-200LII 2.8 IS mais les deux étaient dans tous les cas encombrants à utiliser mais aussi simplement à transporter. Ce n'était pas simplement une question de poids mais aussi et surtout de longueur, et de volume. Sans grip sur le 5D2 il m'était juste impossible de me sentir à l'aise. Du coup si tu rajoutes le grip dans l'équation, bonjour le poids et l'encombrement.

Le 85L 1.2 s'utilise sans problème sans grip sur le 5D2. Du fait de sa longueur contenue et ce malgré son poids.

Pour ce qui concerne le 70-200L f4 IS, effectivement ce pourrait être une alternative au 2.8. Mais optiquement ce n'est déjà pas pareil, et les possibilités à 2.8 sont différentes. Aussi est-ce encore une fois une question de nécessité d'avoir une grande ouverture, ou pas. Je trouve dommage de prendre un f4 simplement parceque le 2.8 est trop lourd. Au risque de se priver justement des possibilités du 2.8. A ce tarif, autant prendre un 24-105L f4 et résumer le tout à un seul objectif...

Mais vu l'usage décrit, cette focale est-elle vraiment indispensable....

Comme dit Bazouka, la meilleure (pour ne pas dire la seule) solution est de monter un 70-200LII 2.8 IS sur un 5D2 et de l'essayer une journée durant pour se rendre un peu compte de ce que ça signifie en pratique. La qualité du couple n'est plus à vanter. Ce qu'il faut déterminer c'est si le jeu en vaut la chandelle, notamment celle de passer la journée arnaché comme un âne.

Le bon compromis du coup serait le 100L HIS oui. A choisir une focale entre 85 et 135 par exemple avec des possibilités de crop honnêtes pour recadrer un sujet que l'on voudrait plein cadre sans avoir pu le faire directement sur site. Mais de nouveau, le résultat sera différent. A l'époque j'avais préféré le 100L HIS sur mon 7D. Sur le 5D2 je lui préférais le 85 1.8 et le 135L f2. Hyper complémentaires et si bons pour un prix contenu. Sans IS certes. Mais on finit par s'y habituer. Et ça n'est en rien un frein à la créativité ou à la qualité des clichés pris pour autant que les règles de base de l'exposition soient maitrisées par le photographe.

D'ajouter qu'il ne semble d'après son profil que ddiche ait du temps devant lui ;) Il n'est peut-être pas si pressé que certains d'entre nous qui photographient prioritairement des sujets ''vivants''. Un buste, un bas relief, un mascaron, une voûte gothique, ça ne boucge pas d'un coup et ça laisse le temps de bien cadrer, de préparer le bon outil, d'envisager différents angles....

Perso, à trois occasions, je n'avais pas réussi à emmener le 70-200 2.8is avec moi en vaccance le F4 oui (j'ai possédé les deux en même temps pendant 6 mois environs), à l'étrange on se retrouve souvent à se taper le sac à dos toute la journée et parfois sur 2-3 jours, sans pouvoir le décharger pour des pauses quand on le veux, on n'a pas de lieu sécurisé pour y laisser ses gros bébés blancs, bref faut assumer, il y a certainement plus courageux qui moi, mais bon j'ai pris l'effort de tester, j'ai laissé tomber,bien heureusement je n'ai rien perdu à la revente du 2.8 .

Pour la qualité d'image, ce débat dans un studio je le conçois parfaitement, mais en déplacement, une bonne photo est une photo qu'on a capturé !!
le zoom trop lourd qui se trouve dans le sac au bout d'un certain temps (AMHA pas longtemps pour la majorité d'entre nous) ne fera certainement pas d'aussi belles prises dans son sac que celui monté sur le boitier !

L'aspect pratique est forcément prédominant en voyage, la qualité on en a assez avec tous les objectifs annoncés ici, même le simple 70-200 f4 non is rends de fières services en voyage pour une poids et enfin un prix contenu, d'ailleurs le paramètre prix a son importance, pas pour la valeur en elle même mais simplement par le faite qu'on se sent plus en sécurité avec un objectif à 500 euros sur son boitier plutôt qu'un de 2000.

Je partage l'avis de Bazouka. J'ai pourtant eu le 70-200/2.8L IS II que j'ai revendu du fait de son ratio poids/encombrement trop défavorable à mon gout.

J'admire ceux qui portent une journée entière un 400 ou un 500. Quant au 70-200LII 2.8 IS, il en vaut aussi la peine. Mais j'ai comme vous choisi de m'en séparer après avoir plusieurs fois porté l'animal du matin au soir sans discontinuer. Et si besoin de nouveau de tirer loin, je pense opter de nouveau pour le 300L quitte à aller loin autant y aller un bon coup. Ou alors comme vous le suggérez prendre un f4 IS (mais là f4 ça me pose problème sur ce range). Seulement f4 et f2.8 ce n'est pas la même chose. Donc tout dépend du besoin. Prendre un caillou par ''dépit'' (j'exagère le trait) ou comme ersatz d'un autre meilleur ou plus en ligne avec le besoin réel, c'est finalement aussi dommage que d'en prendre un pour son pédigrée sans en avoir besoin.

Ton analyse est très pertinente Scaniris et je suis d'accord sur ton constat que l'optique finalement choisie ne doit pas l'être par dépit (par convention on écartera d'entrée les contraintes purement financières)

Après si la personne a réellement besoin d'une grande ouverture, elle peut aussi se pencher sur des optiques comme le 135/2 ou le 200/2.8 qui sont non moins excellentes, sont de couleur noire, légères et discrètes et de plus acceptent les extenders!

Personnellement j'ai coupé la poire en deux, prenant le 70-200/4IS pour le tout venant et le 85/1.2 lorsque je dispose de plus de temps.

Pour des photos de cailloux qui demande surtout à visser pour le piqué périphérique au top et une PDC amplement suffisante pour éviter les zones floues, c'est quoi la différece entre F4 ou F2.8 @F8 ?,
pour isoler du fond le F4 fonctionne pas mal audela de 150mm même sur APS-C, vraiment j'ai eu les deux j'ai fait tous les testes possibles, et ce n'est pas un compromis à prendre à la légère, mais la différence entre un objectif qui reste à la maison et un qui par en voyage est énorme quand même,

sinon nous sommes tous en admiration face aux téméraires que tu as décris avec leur 500 sur l'épaule toute la journée, et encore ce sont des escapades photo, ou ils emmènent quand même leur monopode ou multipodes et malle à photo renforcée, et le petit siège pliable avec la gourde de café etc .. !
Pour des voyages touristiques c'est souvent 10 fois plus chaint car tout le matos d'aide au confort et la protection doit rester à la maison , et on y est avec notre femme et famille, on ne peut pas avoir les bras liés toute la journée, il faut suivre les autres, pour nous c'est souvent courir pour rattraper les autres qui n’attendront pas , ça complique bien plus le port de gros calibres..

Scaniris j'aurai besoin d'une traduction de ta dernière ligne car ce que j'ai compris me parait étrange comme raisonnement, il y a une différence nette entre les deux cas de figures : l'un revient avec des clichés, l'autre pas !!!
le coté "aussi dommage" devient obscure dans cette comparaison, dommage d'avoir des photos qu'on aurait pas sans ce compromis ma fois bien léger (oserai tu dire que le 70-200L F4 est mauvais) !!

De toute façon je contredirai tout le temps celui qui penses que le meilleur outil est le plus chère ou le plus gros on je ne sais quel autre argument selon le sujet débattu, le meilleur outil sera AMHA celui le plus adapté à l'opération qu'il effectue, c'est une hérésie de penser autrement .

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

Pour ce qui concerne le 70-200L f4 IS, effectivement ce pourrait être une alternative au 2.8. Mais optiquement ce n'est déjà pas pareil, et les possibilités à 2.8 sont différentes. Aussi est-ce encore une fois une question de nécessité d'avoir une grande ouverture, ou pas. Je trouve dommage de prendre un f4 simplement parceque le 2.8 est trop lourd. Au risque de se priver justement des possibilités du 2.8. A ce tarif, autant prendre un 24-105L f4 et résumer le tout à un seul objectif...

---

Si on a besoin ou l'utilité d'une grande ouverture je suis parfaitement d'accord mais dans le cas contraire le gain de poids/encombrement et de prix est quand même difficile à occulter d'autant plus que le F4 IS est quand même déjà un objectif fantastique. En comparaison du 100 L IS, à la même focale donc, si à F4 il est trés légèrement moins bon, à F5.6 je suis incapable de dire lequel est le meilleur, les 2 sont tout simplement au top sur le 7D et il le sont sans doute autant sur un 5D II.

Dans le cas du didche il me semble que c'est pour pouvoir prendre des détails sur des colonnes d'ou le besoin de longeur (un 24-105 n'aurait pas trop d'intérêt si il a déjà un 85 ou un 100mm), je pense pas que l'ouverture lui sera d'une grande utilité pour cette utilisation.

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

Le bon compromis du coup serait le 100L HIS oui. A choisir une focale entre 85 et 135 par exemple avec des possibilités de crop honnêtes pour recadrer un sujet que l'on voudrait plein cadre sans avoir pu le faire directement sur site. Mais de nouveau, le résultat sera différent. A l'époque j'avais préféré le 100L HIS sur mon 7D. Sur le 5D2 je lui préférais le 85 1.8 et le 135L f2. Hyper complémentaires et si bons pour un prix contenu. Sans IS certes. Mais on finit par s'y habituer. Et ça n'est en rien un frein à la créativité ou à la qualité des clichés pris pour autant que les règles de base de l'exposition soient maitrisées par le photographe.

D'ajouter qu'il ne semble d'après son profil que ddiche ait du temps devant lui ;) Il n'est peut-être pas si pressé que certains d'entre nous qui photographient prioritairement des sujets ''vivants''. Un buste, un bas relief, un mascaron, une voûte gothique, ça ne boucge pas d'un coup et ça laisse le temps de bien cadrer, de préparer le bon outil, d'envisager différents angles....

---

La proposition du 100 L me semble pas mal pour une question de polyvalence dans l'utilisation et de rapport qualité-prix, il pourra a la fois remplacer son 100mm macro (et donc en financer une partie) et l'utiliser facilement dans les musée grâce à la stabilisation et un encombrement assez faible.

Ce qu'il l'intéresse dans le F1.2 si j'ai bien compris c'est le gain de vitesse pour pouvoir prendre des photos sans flash et dans des conditions lumineuse souvent difficile et pas vraiment la très grande capacité à détacher un sujet (à 100mm@F2.8 sur un FF c'est quand même déjà pas mal sur ce point), si son utilisation aurait été le portrait ça aurait été différent bien sur, mais si on se base sur son utilisation et pas la notre ou nos préférences personnels, je pense que le 100 L est peut être mieux adapté que le 85 L F1.2 pour ce genre de photo.

De toute façon avec la revente de son 100 macro, l'investissement est vraiment très raisonnable et je vois pas ce qu'il lui empêche de commencer avec lui et de voir par la suite pour faire d'autres investissements si jamais il ne correspondait finalement pas à ses besoins, y compris dans un 85 L bien sur, puisque visiblement il a besoin plus ou moins d'un objectif macro aussi.

Citation:

---

Envoyé par bazouka

Pour des photos de cailloux qui demande surtout à visser pour le piqué périphérique au top et une PDC amplement suffisante pour éviter les zones floues, c'est quoi la différece entre F4 ou F2.8 @F8 ?,

---

Mais Bazouka si l'on applique ton raisonnement à toutes les optiques, à quoi sert donc d'avoir des optiques qui ouvrent à 2.8, ou qui ouvrent à 4, ou qui ouvrent à 5.6... Encore une fois ce n'est pas une question qui appelle une seule réponse, c'est une question qui appelle des réponses individuelles totalement dépendantes de l'utilisation. En photo d'art, le flou n'est pas forcément recherché c'est évident. Mais si ddiche souhaite par exemple réaliser la photographie d'un mascaron ou d'un angelot baroque avec une technique portrait, qui plus est en intérieur, alors oui 2.8 ça fait du sens. Si ddiche est amateur de pierres antiques et circule principalement sur des sites archéologiques truffés de cariatides et de détails qui l'interpelleront plus les uns que les autres, alors peut-être n'aura-t-il soit pas le besoin d'une ouverture 2.8, soit simplement pas l'envie de faire un cliché avec une faible pdc. Mais ça ni toi ni moi ne pouvons le savoir, aussi est-il vain de théoriser sur la différence f4 et f2.8 finalement.

Citation:

---

Envoyé par bazouka

mais la différence entre un objectif qui reste à la maison et un qui par en voyage est énorme quand même

---

Là par contre je te rejoins entièrement. :D Quoi qu'un 2.8 IS LII c'est pas mal pour caler une rangée de livre incomplète dans une bibliothèque :D

Citation:

---

Envoyé par bazouka

sinon nous sommes tous en admiration face aux téméraires que tu as décris avec leur 500 sur l'épaule toute la journée, et encore ce sont des escapades photo, ou ils emmènent quand même leur monopode ou multipodes et malle à photo renforcée, et le petit siège pliable avec la gourde de café etc .. !

---

C'est plus de la photo, c'est du CAMPING :D

Citation:

---

Envoyé par bazouka

Pour des voyages touristiques c'est souvent 10 fois plus chaint car tout le matos d'aide au confort et la protection doit rester à la maison , et on y est avec notre femme et famille, on ne peut pas avoir les bras liés toute la journée, il faut suivre les autres, pour nous c'est souvent courir pour rattraper les autres qui n’attendront pas , ça complique bien plus le port de gros calibres..

---

Mon père, grand passionné d'art, a professé sur ce thème bien des années. En voyage, le plus souvent à but culturel, il partait simplement avec un boitier discret et un zoom et ceci ne l'a jamais empêché de ramener de superbes clichés. Seulement à côté, il achetait en quantités industrielles des livres spécialisés sur les divers thèmes qu'il chérissait (le 18ème, l'antiquité chinoise, la Renaissance) contenant des photographies simplement magnifiques, et pas toutes réalisables sur le terrain par un amateur même éclairé (ne serait-ce que pour être seul dans certains endroits). J'ai eu le plaisir de feuilleter en me régalant des Citadelles & Mazenod et autres éditions prestigieuses dans cet esprit et autant dire que les pleines pages et doubles pages photo étaient au delà de ce que nous pourrions réaliser nous simple amateurs, non seulement parceque les clichés eux-même étaient sublimes mais aussi parceque l'impression était d'une qualité superlative!!!

Alors tout dépend ce que l'on cherche à faire. Se faire plaisir ou bien en vivre ou publier par exemple.

Et à vrai dire, sur certaines visites, je pars sans rien. Je visite et je m'imprègne du lieu. Puis éventuellement j'achète un ouvrage ou je m'en fais prêter un pour voir s'il vaut la peine d'être acheté. Je ne viens ni de la photo ni de la technique. Mais je constate simplement qu'on ne peut pas tout faire. Surtout si l'on veut vraiment profiter de ce que l'on découvre ou re-découvre avec plaisir. J'ai toujours ri en voyant les cohortes de touristes japonais parcourir les incontournables l'eil rivé derrière leur viseur d'APN...

Citation:

---

Envoyé par bazouka

Scaniris j'aurai besoin d'une traduction de ta dernière ligne car ce que j'ai compris me parait étrange comme raisonnement, il y a une différence nette entre les deux cas de figures : l'un revient avec des clichés, l'autre pas !!!
le coté "aussi dommage" devient obscure dans cette comparaison, dommage d'avoir des photos qu'on aurait pas sans ce compromis ma fois bien léger (oserai tu dire que le 70-200L F4 est mauvais) !!

---

J'ai possédé 3 versions du 70-200L, et le f4 IS était mon préfé des deux en f4 pour des raisons qu'il est inutile de rappeler ici car ceci fait habituellement l'unanimité.

Ce que signifie cette phrase est simple: opter pour une optique ''plan B'' parceque l'optique préférée est soit trop lourde, soit trop chère, soit pas assez polyvalente, soit pas à la mode, soit mal aimée ou mal connue, est une approche frustrante, point final. On pourra dire ce que l'on veut, se mentir à sois même, avoir une approche socialiste, libérale, communiste du sujet, au final c'est bien ça qu'il se passe. Si aujourd'hui, après avoir possédé le 70-200LII 2.8 IS, je devais revenir sur ce range focale par nécessité, je serais frustré de repartir sur le f4 IS, c'est ainsi. Donc plutôt que de faire cela, je préfèrerais trouver une autre solution plus satisfaisante. Ou alors repartir sur le LII IS en connaissance de cause.

Citation:

---

Envoyé par bazouka

De toute façon je contredirai tout le temps celui qui penses que le meilleur outil est le plus chère ou le plus gros on je ne sais quel autre argument selon le sujet débattu, le meilleur outil sera AMHA celui le plus adapté à l'opération qu'il effectue, c'est une hérésie de penser autrement .

---

Qui a dit le contraire ici? Personne il me semble. :Lighten:Au contraire il a été répété x fois sous x formes différentes que le meilleur outil est celui adapté aux besoins du photographes, écartant ainsi une approche par procuration...

Prendre un caillou par ''dépit'' (j'exagère le trait) ou comme ersatz d'un autre meilleur ou plus en ligne avec le besoin réel, c'est finalement aussi dommage que d'en prendre un pour son pédigrée sans en avoir besoin.

Allez, j'y vais de mon expérience de samedi ...
Me suis fait prêter un 70-200L 2.8 IS USM. Testé au match de foot du gamin. Et bien je dois dire que je suis heureux de posséder le 135L .. certes, focale fixe pas pratique pour le sport ... mais tellement plus maniable ...
Bref, le poids du 70-200 et la tenue sur le 7D (non grippé) on fait que j'étais pas a l'aise et je n'ai pas vraiment pu profiter de la fonction "zoom". Peut-être devrais-je le tester sur plusieurs match pour le prendre en main. Du coup, le fixe (135L) pour du sport me sied bien, il suffit de se déplacer ...

Maintenant, j'aimerai bien essayer la version F4, vu son poids, pourquoi pas. De ce fait, je suis assez d'accord avec Bozouka ... le plus cher, le plus gros, le plus lourd n'est pas forcément le plus pratique pour sois ...

Pour notre ami et son musée ... je dirais le 100mm macro L pour les petites pièces et un bon 50mm (1.2L ou 1.4).
Et le trou entre 50 et 100mm n'est aps un soucis. J'ai bien un trou entre le 50 et le 135 ... et cela ne me dérange aucunement ...

Citation:

---

Envoyé par masterpsx

les 2 sont tout simplement au top sur le 7D et il le sont sans doute autant sur un 5D II.

---

Sur le 5D2 je préfère le 135L au 100L HIS. Hors macro bien entendu. J'ai eu le 100L HIS sur 7D et sur 5D2, je préférais le monter sur le 7D. Encore une fois, question de goût et d'utilisation.

Citation:

---

Envoyé par masterpsx

Dans le cas du didche il me semble que c'est pour pouvoir prendre des détails sur des colonnes d'ou le besoin de longeur (un 24-105 n'aurait pas trop d'intérêt si il a déjà un 85 ou un 100mm), je pense pas que l'ouverture lui sera d'une grande utilité pour cette utilisation.

---

Catacombes, cryptes, intérieurs de cathédrales/basiliques/cloîtres, exposition diverses (statues ming, porcelaines de Meissen, etc...) etc.... la liste est longue. Alors oui le 5D2 supporte bien la montée en ISO, mais une ouverture importante n'est pas un luxe dans un usage artistique polyvalent. Simplement discriminante dépendant du lieu et donc du recul fonction de la longueur focale employée. Il est clair que prendre une enfilade de colonnes à 100mm f2.8 à 1m de la première colonne... si on cherche une pdc longue, ça va être cotton à PO. Ok dans ce cas il est évident que l'on fermera plus. Mais dans ce cas la focale 100mm ne sera pas adaptée. Du coup on partirait sur plis large. Du coup le rapport ouverture/focale serait différent. Par contre prendre un cliché d'un ange de la mort sur un drapé baroque à 100mm 2.8... ça peut être un bonheur au final.

Citation:

---

Envoyé par masterpsx

Ce qu'il l'intéresse dans le F1.2 si j'ai bien compris c'est le gain de vitesse pour pouvoir prendre des photos sans flash et dans des conditions lumineuse souvent difficile et pas vraiment la très grande capacité à détacher un sujet (à 100mm@F2.8 sur un FF c'est quand même déjà pas mal sur ce point)

---

Si effectivement c'est la seule motivation, ce n'est pas forcément une raison suffisante. Mais il a également parlé de pdc. Après oui à 2.8 on fait des choses superbes. Qui plus est avec une stabilisation à main levée en basse vitesse.

Et puis un 85 1.8 pour tester une fixe ouverte c'est pas cher alors pourquoi ne pas commencer par ce type d'optique. Après tout c'est en forgeant que l'on devient forgeron. La seule explication valable que je trouve aux multiples changements d'optiques et de boitiers que j'ai entrepris l'année passée, c'est mon indécision quand à mes besoins réels. Il a fallu me planter plusieurs fois pour déterminer enfin quels critères étaient réellement importants pour ma pratique. Et rien ne dit que dans quelques années ceci ne changera pas. Ou n'évoluera pas. Par exemple si ma fille décide de pratique un sport, ou si la passion de la nature me prend (enfin ça j'en doute un peu quand même). J'aurais forcément le besoin de revenir vers une focale longue, et vers un objectif nature. Mais pour le moment ce n'est pas le cas.

Donc l'idéal serait d'essayer et de faire des erreurs également. Tant que ces erreurs ne sont pas trop lourdes à assumer pour le portefeuille, c'est un risque mesuré. D'autant que les optiques dont nous parlons se revendent sans problème. Sauf les deux 1.2 qui perdent un peu plus de valeur qu'un grand classique comme le 70-200 ou le 85 1.8 voire le 100L HIS.

@+

Je crois que tu as un peu tendance a trop te baser sur tes préférences et ta propre expérience Scaniris, en oubliant les besoins et l'utilisation de didche, on ne parle pas de faire des portraits ou des photos avec une PDC de 1mm, mais des photos dans un musée ou des ruines (en extérieur à priori). Une ouverture de F1.8 est très loin de pouvoir compenser l'absence d'une stabilisation 4 vitesses, il y a à peine plus d'une vitesse de différence avec une ouverture de F2.8, même F1.2 n'est que de 3 vitesses et dans les 2 cas je doute fort qu'ils piquent autant à PO que le 100 L à F2.8, sans parler de l'homogénéité de l'image ou de la PDC trop faible qui pourra être un problème aussi dans certain cas.

Bref, à mon sens, si il y a bien un intérêt à la stabilisation dans des focales de 100mm et moins (hors utilisation macro/proxy) c'est bien dans ces conditions (sujet fixe & basse lumière), si il restait en APS-C, un 17-55 IS aurait pu suffire sans doute mais si il compte passer en FF ça me semble l'option avec le meilleur rapport qualité-prix et le plus pratique à l'utilisation au vu des conditions particulière de prise de vue. Un 70-200mm F2.8 IS II, à supposer qu'on te l'autorise, ça me semble pas idéal dans un musée, le 50 ou 85 L F1.2 est une solution sans aucun doute mais est-ce la meilleur je suis pas sur, il faudrait essayer avant parce que l'investissement est quand même conséquent, je trouve que l'option 100 L IS est la plus sage d'autant plus qu'il a déjà l'utilité d'un objectif macro.

Citation:

---

Envoyé par masterpsx

Je crois que tu as un peu tendance a trop te baser sur tes préférences et ta propre expérience Scaniris, en oubliant les besoins et l'utilisation de didche, on ne parle pas de faire des portraits ou des photos avec une PDC de 1mm, mais des photos dans un musée ou des ruines (en extérieur à priori). Une ouverture de F1.8 est très loin de pouvoir compenser l'absence d'une stabilisation 4 vitesses, il y a à peine plus d'une vitesse de différence avec une ouverture de F2.8, même F1.2 n'est que de 3 vitesses et dans les 2 cas je doute fort qu'ils piquent autant à PO que le 100 L à F2.8, sans parler de l'homogénéité de l'image ou de la PDC trop faible qui pourra être un problème aussi dans certain cas.

---

Si je puis me permettre (et je me permets):

1 - je ne pousse absolument pas ddiche vers le 85 1.2 ou le 50 1.2. Relis bien mes interventions stp et ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, j'ai suffisamment de recul pour ne pas avoir besoin de justifier mes choix en poussant les autres à faire les mêmes que moi. Je ne fais aucun prosélytisme, par contre j'écris beaucoup aussi faut-il avoir la patience de me lire jusqu'au bout, je te l'accorde. Je m'applique à documenter mes propos le plus possible pour ne pas me contenter de déclarations abruptes et peu nuancées
2 - comment qualifies-tu la caricature que tu viens de faire en quelques ligne de l'emploi d'une optique à grande ouverture? Parcequ'il s'agit bien d'une caricature. Un peu comme si je te disais qu'un 70-200 ne s'utilise qu'à 200m PO pour faire du portrait. C'est non seulement orienté mais en plus inexact. Encore une fois, on met en avant un détail hors vision d'ensemble honnête des possibilités offertes.
3 - as tu possédé ou possèdes tu des optiques à grande ouverture?
4 - as tu possédé ou possèdes tu un boitier avec capteur 24x36?

Non parceque si déjà tu me prêtes des intentions qui ne sont pas les miennes et me fais dire ou sous entendre des choses que je n'ai ni dîtes ni sous entendues, c'est déjà limite désagréable, mais si en plus tu t'engages sur des sujets dont tu n'as pas toi même fait l'expérience, je crains que l'on ait du mal à discuter plus loin sans se heurter sévèrement. De la difficulté de confronter théorie et pratique. Et d'entendre au lieu d'écouter ce que les autres disent....

Mieux vaut que je quitte cette discussion si ça prend cette tournure, ma foi ce sera tellement mieux sans contradiction.

Je loue le 85 f/1.2 parfois sur FF et c'est un must have. Cher mais incroyable. Il suffit de l'utiliser deux heures pour comprendre que tous ces commentaires sont vains (mais j'ai lu avec interet tous les messages de ce post)

Par contre je reve de tester ce 50

Si tu as un jour l'occasion de l'essayer un jour, tu en diras exactement la même chose que ce que tu dis du 85mm 1,2. Il est exactement au même niveau.
Ce sont tous deux des objectifs d'exception.

Le point :

Je confirme que j'ai besoin de détacher le sujet, pour le mettre en valeur, à l'intérieur du musée, de tout ce qui l'entoure (autres statues et objets, visiteurs) c'est important.

Je viens de proposer mon 100 2,8 USM à un copain qui était intéressé il y a quelques jours car j'avais déjà pensé à prendre le L IS mais en plus, pour toujours les macro de monnaies romaines principalement et accessoirement pour d'autres sujets. On verra à l'usage.

Pour le boitier je reste sur le FF.

Je pense reconsidérer le 70-200 mm 2,8 L IS II, certains m'ont convaincu au sujet du poids, mais ne sais pas encore pour quel autre objo, je vais réfléchir : peut être un télé fixe pour viser les magnifiques détails de monuments antiques (principalement à l'extérieur) ou le 70-200 L4 IS ?

Je suis toujours intéressé par les 50 et 85 1,2 pour la latitude permise en milieu non éclairé tout en isolant le sujet, même si je n'achète pas les 2 en même temps (ça va être dur).

Pour le GA/UGA je ne sais pas : 24 mm ou le zoom 16 - 35 ?

Après resterait l'aspect financier pour le calendrier des achats...ce n'est pas tout cuit encore...

Avec tous vos avis et connaissant mes besoins je vais bien arriver à prendre la bonne décision. Surtout Scan et Master ne quittez pas ce post car vos avis m'intéressent beaucoup.

il n'y a pas de bon choix, si ce n'est celui qu'il fera ... (si c'était pas le bon, il devra changer, et il finira par trouver le bon)
partant de là inutile d'épiloguer en vain, et de vous battre.

Les zooms ou téléobjectifs, lumineux, c'est bien, mais c'est lourd, encombrant... et comme Canon a généralement la brillante idée d'en faire des grands "blancs"... c'est vraiment pas discret. Cependant, la discrétion... c'est un peu hors de propos.
Ce qui dérange avant tout dans un musée c'est l'usage abusif de flash, pour la nuisance que cela occasionne, mais aussi d'autres problèmes plus techniques, et physiques, et effets secondaire que cela peut engendrer sur les oeuvres d'art. on est bien d'accord une statue réagira largement mieux au flash qu'une joconde, mais bon...
Maintenant c'est sure que si on te vois débarquer affublé comme un paparazzi... ca fait désordre, mais de toute façon, on ne peut pas vraiment dire qu'un 7D ou qu'un 5D II soient des boitiers particulièrement discrets en soit, que l'on peut camoufler dans une poche...
donc partant de là, s'ils vous laisse entrer avec ce type de matos, je crois que le plus dur est fait, à condition aussi de pas faire exprès de ressembler à l'image que tout le monde se fait d'un paparazzi... téléobjectif bien long et surtout bien blanc vissé sur l'appareil, et l'appareil en bandoulière au cou... c'est psychologique :)

sinon niveau financier détail qui pourra t'aider... vu les pénuries qui se profilent à l'horizon... je crois que celles ci vont te freiner plus encore que ton porte monnaie :)

quant à rire des japonnais vissés derrière leur APN, ce qui est hilarant, c'est que quand un bus de japonais passe, t'es ébloui pendant 20mn... tellement sa flash tout azimuth... :)