Pourquoi l'EF 50 mm f1,2 USM L a de meilleur test en APSc qu'en FF ? idem pour 85 1,2

[masterpsx]

Pour ce qui concerne le 70-200L f4 IS, effectivement ce pourrait être une alternative au 2.8. Mais optiquement ce n'est déjà pas pareil, et les possibilités à 2.8 sont différentes. Aussi est-ce encore une fois une question de nécessité d'avoir une grande ouverture, ou pas. Je trouve dommage de prendre un f4 simplement parceque le 2.8 est trop lourd. Au risque de se priver justement des possibilités du 2.8. A ce tarif, autant prendre un 24-105L f4 et résumer le tout à un seul objectif...

Si on a besoin ou l'utilité d'une grande ouverture je suis parfaitement d'accord mais dans le cas contraire le gain de poids/encombrement et de prix est quand même difficile à occulter d'autant plus que le F4 IS est quand même déjà un objectif fantastique. En comparaison du 100 L IS, à la même focale donc, si à F4 il est trés légèrement moins bon, à F5.6 je suis incapable de dire lequel est le meilleur, les 2 sont tout simplement au top sur le 7D et il le sont sans doute autant sur un 5D II.

Dans le cas du didche il me semble que c'est pour pouvoir prendre des détails sur des colonnes d'ou le besoin de longeur (un 24-105 n'aurait pas trop d'intérêt si il a déjà un 85 ou un 100mm), je pense pas que l'ouverture lui sera d'une grande utilité pour cette utilisation.

Le bon compromis du coup serait le 100L HIS oui. A choisir une focale entre 85 et 135 par exemple avec des possibilités de crop honnêtes pour recadrer un sujet que l'on voudrait plein cadre sans avoir pu le faire directement sur site. Mais de nouveau, le résultat sera différent. A l'époque j'avais préféré le 100L HIS sur mon 7D. Sur le 5D2 je lui préférais le 85 1.8 et le 135L f2. Hyper complémentaires et si bons pour un prix contenu. Sans IS certes. Mais on finit par s'y habituer. Et ça n'est en rien un frein à la créativité ou à la qualité des clichés pris pour autant que les règles de base de l'exposition soient maitrisées par le photographe.

D'ajouter qu'il ne semble d'après son profil que ddiche ait du temps devant lui Il n'est peut-être pas si pressé que certains d'entre nous qui photographient prioritairement des sujets ''vivants''. Un buste, un bas relief, un mascaron, une voûte gothique, ça ne boucge pas d'un coup et ça laisse le temps de bien cadrer, de préparer le bon outil, d'envisager différents angles....

La proposition du 100 L me semble pas mal pour une question de polyvalence dans l'utilisation et de rapport qualité-prix, il pourra a la fois remplacer son 100mm macro (et donc en financer une partie) et l'utiliser facilement dans les musée grâce à la stabilisation et un encombrement assez faible.

Ce qu'il l'intéresse dans le F1.2 si j'ai bien compris c'est le gain de vitesse pour pouvoir prendre des photos sans flash et dans des conditions lumineuse souvent difficile et pas vraiment la très grande capacité à détacher un sujet (à 100mm@F2.8 sur un FF c'est quand même déjà pas mal sur ce point), si son utilisation aurait été le portrait ça aurait été différent bien sur, mais si on se base sur son utilisation et pas la notre ou nos préférences personnels, je pense que le 100 L est peut être mieux adapté que le 85 L F1.2 pour ce genre de photo.

De toute façon avec la revente de son 100 macro, l'investissement est vraiment très raisonnable et je vois pas ce qu'il lui empêche de commencer avec lui et de voir par la suite pour faire d'autres investissements si jamais il ne correspondait finalement pas à ses besoins, y compris dans un 85 L bien sur, puisque visiblement il a besoin plus ou moins d'un objectif macro aussi.

[Scaniris]

les 2 sont tout simplement au top sur le 7D et il le sont sans doute autant sur un 5D II.

Sur le 5D2 je préfère le 135L au 100L HIS. Hors macro bien entendu. J'ai eu le 100L HIS sur 7D et sur 5D2, je préférais le monter sur le 7D. Encore une fois, question de goût et d'utilisation.

Dans le cas du didche il me semble que c'est pour pouvoir prendre des détails sur des colonnes d'ou le besoin de longeur (un 24-105 n'aurait pas trop d'intérêt si il a déjà un 85 ou un 100mm), je pense pas que l'ouverture lui sera d'une grande utilité pour cette utilisation.

Catacombes, cryptes, intérieurs de cathédrales/basiliques/cloîtres, exposition diverses (statues ming, porcelaines de Meissen, etc...) etc.... la liste est longue. Alors oui le 5D2 supporte bien la montée en ISO, mais une ouverture importante n'est pas un luxe dans un usage artistique polyvalent. Simplement discriminante dépendant du lieu et donc du recul fonction de la longueur focale employée. Il est clair que prendre une enfilade de colonnes à 100mm f2.8 à 1m de la première colonne... si on cherche une pdc longue, ça va être cotton à PO. Ok dans ce cas il est évident que l'on fermera plus. Mais dans ce cas la focale 100mm ne sera pas adaptée. Du coup on partirait sur plis large. Du coup le rapport ouverture/focale serait différent. Par contre prendre un cliché d'un ange de la mort sur un drapé baroque à 100mm 2.8... ça peut être un bonheur au final.

Ce qu'il l'intéresse dans le F1.2 si j'ai bien compris c'est le gain de vitesse pour pouvoir prendre des photos sans flash et dans des conditions lumineuse souvent difficile et pas vraiment la très grande capacité à détacher un sujet (à 100mm@F2.8 sur un FF c'est quand même déjà pas mal sur ce point)

Si effectivement c'est la seule motivation, ce n'est pas forcément une raison suffisante. Mais il a également parlé de pdc. Après oui à 2.8 on fait des choses superbes. Qui plus est avec une stabilisation à main levée en basse vitesse.

Et puis un 85 1.8 pour tester une fixe ouverte c'est pas cher alors pourquoi ne pas commencer par ce type d'optique. Après tout c'est en forgeant que l'on devient forgeron. La seule explication valable que je trouve aux multiples changements d'optiques et de boitiers que j'ai entrepris l'année passée, c'est mon indécision quand à mes besoins réels. Il a fallu me planter plusieurs fois pour déterminer enfin quels critères étaient réellement importants pour ma pratique. Et rien ne dit que dans quelques années ceci ne changera pas. Ou n'évoluera pas. Par exemple si ma fille décide de pratique un sport, ou si la passion de la nature me prend (enfin ça j'en doute un peu quand même). J'aurais forcément le besoin de revenir vers une focale longue, et vers un objectif nature. Mais pour le moment ce n'est pas le cas.

Donc l'idéal serait d'essayer et de faire des erreurs également. Tant que ces erreurs ne sont pas trop lourdes à assumer pour le portefeuille, c'est un risque mesuré. D'autant que les optiques dont nous parlons se revendent sans problème. Sauf les deux 1.2 qui perdent un peu plus de valeur qu'un grand classique comme le 70-200 ou le 85 1.8 voire le 100L HIS.

@+