Pourquoi l'EF 50 mm f1,2 USM L a de meilleur test en APSc qu'en FF ? idem pour 85 1,2

[masterpsx]

Pour ce qui concerne le 70-200L f4 IS, effectivement ce pourrait être une alternative au 2.8. Mais optiquement ce n'est déjà pas pareil, et les possibilités à 2.8 sont différentes. Aussi est-ce encore une fois une question de nécessité d'avoir une grande ouverture, ou pas. Je trouve dommage de prendre un f4 simplement parceque le 2.8 est trop lourd. Au risque de se priver justement des possibilités du 2.8. A ce tarif, autant prendre un 24-105L f4 et résumer le tout à un seul objectif...

Si on a besoin ou l'utilité d'une grande ouverture je suis parfaitement d'accord mais dans le cas contraire le gain de poids/encombrement et de prix est quand même difficile à occulter d'autant plus que le F4 IS est quand même déjà un objectif fantastique. En comparaison du 100 L IS, à la même focale donc, si à F4 il est trés légèrement moins bon, à F5.6 je suis incapable de dire lequel est le meilleur, les 2 sont tout simplement au top sur le 7D et il le sont sans doute autant sur un 5D II.

Dans le cas du didche il me semble que c'est pour pouvoir prendre des détails sur des colonnes d'ou le besoin de longeur (un 24-105 n'aurait pas trop d'intérêt si il a déjà un 85 ou un 100mm), je pense pas que l'ouverture lui sera d'une grande utilité pour cette utilisation.

Le bon compromis du coup serait le 100L HIS oui. A choisir une focale entre 85 et 135 par exemple avec des possibilités de crop honnêtes pour recadrer un sujet que l'on voudrait plein cadre sans avoir pu le faire directement sur site. Mais de nouveau, le résultat sera différent. A l'époque j'avais préféré le 100L HIS sur mon 7D. Sur le 5D2 je lui préférais le 85 1.8 et le 135L f2. Hyper complémentaires et si bons pour un prix contenu. Sans IS certes. Mais on finit par s'y habituer. Et ça n'est en rien un frein à la créativité ou à la qualité des clichés pris pour autant que les règles de base de l'exposition soient maitrisées par le photographe.

D'ajouter qu'il ne semble d'après son profil que ddiche ait du temps devant lui Il n'est peut-être pas si pressé que certains d'entre nous qui photographient prioritairement des sujets ''vivants''. Un buste, un bas relief, un mascaron, une voûte gothique, ça ne boucge pas d'un coup et ça laisse le temps de bien cadrer, de préparer le bon outil, d'envisager différents angles....

La proposition du 100 L me semble pas mal pour une question de polyvalence dans l'utilisation et de rapport qualité-prix, il pourra a la fois remplacer son 100mm macro (et donc en financer une partie) et l'utiliser facilement dans les musée grâce à la stabilisation et un encombrement assez faible.

Ce qu'il l'intéresse dans le F1.2 si j'ai bien compris c'est le gain de vitesse pour pouvoir prendre des photos sans flash et dans des conditions lumineuse souvent difficile et pas vraiment la très grande capacité à détacher un sujet (à 100mm@F2.8 sur un FF c'est quand même déjà pas mal sur ce point), si son utilisation aurait été le portrait ça aurait été différent bien sur, mais si on se base sur son utilisation et pas la notre ou nos préférences personnels, je pense que le 100 L est peut être mieux adapté que le 85 L F1.2 pour ce genre de photo.

De toute façon avec la revente de son 100 macro, l'investissement est vraiment très raisonnable et je vois pas ce qu'il lui empêche de commencer avec lui et de voir par la suite pour faire d'autres investissements si jamais il ne correspondait finalement pas à ses besoins, y compris dans un 85 L bien sur, puisque visiblement il a besoin plus ou moins d'un objectif macro aussi.