Pourquoi l'EF 50 mm f1,2 USM L a de meilleur test en APSc qu'en FF ? idem pour 85 1,2

[silver_dot]

Là, je pense que tu fais fausse route. Pour de la photo de précision en faible lumière, (de tableaux par exemple) mieux vaut, je crois, utiliser un bon objectif macro et monter en Iso plutôt que d'ouvrir à f/1.2 (trop faible profondeur de champ, vignettage important, courbure de champ, distorsion).

Ah bon? vignettage important, courbure de champ, distorsion... tu as pu le constater par toi-même à l'usage ou c'est juste une compilation des niaiseries colportées sur le net qui te permettent d'affirmer ça?

Ces ultra lumineux étaient autrefois très utilisés en "available light" quand les pellicules argentiques plafonnaient à 800Asa, maintenant, ils sont appréciés essentiellement pour leur faible profondeur de champ. Et c'est sur FF qu'ils donneront tout leur potentiel dans ce domaine, surtout le 50mm qui a un champ plus large, et un bokeh très doux. C'est bien pourquoi, même s'ils ont de la courbure de champ qui les rend moins bons sur les bords en FF, ça n'a aucune espèce d'importance pour l'utilisation qui en est faite (effets de flou maitrisé, portrait, reportage sur le vif pour le 35 f/1.4).

Je possède et utilise quotidiennement mes deux ultralumineux, et je ne suis pas d'accord avec ces conclusions péremptoires basées sur rumeurs circulant sur le net.