Je me pose exactement la même question depuis maintenant quelques semaines...
Malgré l'argumentation qui converge vers le 17-55, je pense quand même que sur le long terme le 17-40 peut se révéler un investissement intéressant.
Mon argumentation :
1) La poussière : la construction L m'en garantit l'absence quasi totale sur le long terme.
2) La stabilisation : J'ai réussi à m'en passer sans aucun problème sur ce type de range pendant des années en argentique. [HS] Par contre quel confort sur mon 70-200... [fin HS]
3) L'ouverture :
a) Vu les focales, la différence d'ouverture n'aura qu'une influence minime sur la PDC à PO.
b) Passer de f/2.8 et à f/4 fait doubler le temps d'exposition pour la même exposition. Dans la mesure ou nos nouveaux boîtiers acceptent très bien la montée ISO, est-ce encore un argument aussi pertinent qu'il l'était il y a quelques années ?

Vu mon utilisation (essentiellement paysage --> trépied + oublier la PO au profit d'une grande PDC & utilisation de temps à autre en intérieur) et le fait que l'utilisation du flash ne m'embête pas en intérieur, je pense au final m'orienter vers le 17-40... Ce qui me permettra également de na pas fermer la porte au passage en FF un jour qui sait...