pour un 7D : 17-40 L ou 17-55 EF S ?

[kton]

C'est surtout que ça m'amuse quand je lit L ça ne veut rien dire. Il n'y a pas que le piqué qui definit la qualité d'un objectif. Quand on compare les déformations géometriques d'un 24-70L sur un Full Frame et celle d'un 17-55 sur APC-C on commence à avoir des élements de réponse.

L veut effectivement dire Luxury

[Matyu]

Je m'aperçois que le conseil du 17-55 est systématique dans le choix d'un zoom transtandard pour équiper un réflex APS-C, l'EF-S 17-55 f/2.8 IS USM est effectivement dédié à ce format de capteur et il est très bon, mais je trouve que le range du 17-40 lorsque qu'il est utilisé sur un APS-C ( équivalent 27-64 en 24x36 ) convient bien à la photographie générale aussi et j'en suis entièrement satisfait. Que tu choisisses l'un ou l'autre tu ne seras pas déçu, mais tu pourras utiliser le 17-40 sur un éventuel futur réflex Canon APS-H ou 24x36.

[Breizh0_0]

Je m'aperçois que le conseil du 17-55 est systématique dans le choix d'un zoom transtandard pour équiper un réflex APS-C, l'EF-S 17-55 f/2.8 IS USM est effectivement dédié à ce format de capteur et il est très bon, mais je trouve que le range du 17-40 lorsque qu'il est utilisé sur un APS-C ( équivalent 27-64 en 24x36 ) convient bien à la photographie générale aussi et j'en suis entièrement satisfait. Que tu choisisses l'un ou l'autre tu ne seras pas déçu, mais tu pourras utiliser le 17-40 sur un éventuel futur réflex Canon APS-H ou 24x36.

Effectivement le range du 17-40 le rend intéressant sur APS-C face au 17-55.
Sauf que le 17-55 est stabilisé, et ouverture constante à 2.8. Alors bien que plus cher, ça se justifie amplement face au 17-40 qui bien que "tropicalisé" ne soit ni IS ni 2.8.
Prendre un 17-40 sur APS-C, la seule raison c'est en prévision d'un passage au FF dans un future assez proche, c'est tout. Et encore, comme dit plus haut, le 17-55 n'est pas vraiment difficile à revendre. CQFD

17-55
+ : IS, f/2.8
- : pas FF

17-40
+ : FF
- : f/4, pas IS, range plus court

Je ne vois pas d'hésitation possible perso, c'est limpide.

[Matyu]

Effectivement le range du 17-40 le rend intéressant sur APS-C face au 17-55.
Sauf que le 17-55 est stabilisé, et ouverture constante à 2.8. Alors bien que plus cher, ça se justifie amplement face au 17-40 qui bien que "tropicalisé" ne soit ni IS ni 2.8.
Prendre un 17-40 sur APS-C, la seule raison c'est en prévision d'un passage au FF dans un future assez proche, c'est tout. Et encore, comme dit plus haut, le 17-55 n'est pas vraiment difficile à revendre. CQFD

17-55
+ : IS, f/2.8
- : pas FF

17-40
+ : FF
- : f/4, pas IS, range plus court

Je ne vois pas d'hésitation possible perso, c'est limpide.

Non ça n'est pas limpide, tout n'est pas blanc ou noir, bien ou mal. Il n'y a rien à démontrer, faire la preuve de rien, je ne pense pas être le seul photographe amateur à avoir monté le 17-40 f/4 L USM sur son boîtier expert APS-C. Et si je te disais que je ne prévois pas de passage au FF ? La vérité c'est que je ne prévois rien, on verra bien. Je n'ai aucune certitude, MOI. Qui vivra, verra.

Prendre un 17-40 sur APS-C, la seule raison c'est en prévision d'un passage au FF dans un future assez proche, c'est tout.

Non. Tu vois le 50D est mon premier réflex numérique, avant cela j'utilisais un réflex argentique à mise au point manuelle, j'ai encore souvent le réflexe de faire la mise au point manuellement sur le 17-40, cela est impossible sur le 17-55 ( si je l'avais choisis ) car la bague de mise au point est minuscule.

[Breizh0_0]

Non ça n'est pas limpide, tout n'est pas blanc ou noir, bien ou mal. Il n'y a rien à démontrer, faire la preuve de rien, je ne pense pas être le seul photographe amateur à avoir monté le 17-40 f/4 L USM sur son boîtier expert APS-C. Et si je te disais que je ne prévois pas de passage au FF ? La vérité c'est que je ne prévois rien, on verra bien. Je n'ai aucune certitude, MOI. Qui vivra, verra.

Non. Tu vois le 50D est mon premier réflex numérique, avant cela j'utilisais un réflex argentique à mise au point manuelle, j'ai encore souvent le réflexe de faire la mise au point manuellement sur le 17-40, cela est impossible sur le 17-55 ( si je l'avais choisis ) car la bague de mise au point est minuscule.

Pas de manichéisme, sans doute. Je te l'accorde.
Cela étant, ce n'est pas MOI qui est appliqué un EF & EF-S aux objectifs, les dédiant ainsi plutôt aux formats FF ou APS-C.
Le manichéisme s'applique aux valeurs morales. Le choix ici n'a rien de moral, il s'agit juste de cohérence et d'esprit pratique.

Une question alors : qu'est-ce qui t'as fais choisir le 17-40?
Avoir des réflexes de mise au point manuelle ok, mais c'est tout de même dommage de faire la mise au point manuelle alors que les système d'autofocus sont très performants aujourd'hui, surtout quand les verres de visée n'offrent de plus de stigmomètre comme parfois auparavant. Et de là à baser son choix d'optique sur ce seul critère pour un objectif grand angle, c'est osé (pour un objectif macro ça me semble plus réaliste)!

C'est bien de n'avoir aucune certitude, ça ne doit pas t'empêcher de voir que certaines choses bien que compatibles sont plutôt faites pour autre chose. Ne pas choisir l'optique la plus adaptée à son matériel, soit c'est avoir succombé aux liseré rouge du "L", soit c'est n'avoir pas eu connaissance du 17-55 au moment de l'achat, ou encore c'est vrai c'est être tombé sur une bonne occaz le jour J.

Qui vivra verra et qui mourra ... saura! Je préfère me faire une idée avant cette échéance. Il paraît que les labos photos sont plutôt rares après :angel_not

[harchy]

+ 2

Je m'aperçois que le conseil du 17-55 est systématique dans le choix d'un zoom transtandard pour équiper un réflex APS-C, l'EF-S 17-55 f/2.8 IS USM est effectivement dédié à ce format de capteur et il est très bon, mais je trouve que le range du 17-40 lorsque qu'il est utilisé sur un APS-C ( équivalent 27-64 en 24x36 ) convient bien à la photographie générale aussi et j'en suis entièrement satisfait. Que tu choisisses l'un ou l'autre tu ne seras pas déçu, mais tu pourras utiliser le 17-40 sur un éventuel futur réflex Canon APS-H ou 24x36.

En outre personnellement afin de m'éviter ces "choix" qui en fait ne le sont pas du tout, je me dis que ce n'est pas l'optique qui fait la photo (à ce niveau du moins) mais le photographe.(voir les albums)
Donc prendre un 17-55 avec les éventuelles soucis "connus" et à ce prix, je doute de son argus vu la progression du FF, j'ai donc choisi le 17-40 qui est intemporel, et qui, comme le 17-55 ne fait pas la photo tip top tout seul!

[usul]

C'est surtout que ça m'amuse quand je lit L ça ne veut rien dire. Il n'y a pas que le piqué qui definit la qualité d'un objectif. Quand on compare les déformations géometriques d'un 24-70L sur un Full Frame et celle d'un 17-55 sur APC-C on commence à avoir des élements de réponse.

L veut effectivement dire Luxury

euh, le 17-40 et le 24-105, ils sont champion dans le style "photo en tonneau"

[kton]

euh, le 17-40 et le 24-105, ils sont champion dans le style "photo en tonneau"

C'est pour ca que je parle du 24-70 qui lui est champion dans la catégorie vrai objectif utilisable