Pour bien accompagner un 6 D

[JPdsfr]

Ou bien faut-il que j'achète d'abord le 70-200 et que j'investisse dans le 135 plus tard quand j'aurai à nouveau des économies?

Je vais sans doute aller a contre courant, mais n’achète pas de 135 et met la somme dans un 70/200 2.8 II.

Cette optique est aussi bonne que le 135 a 2.8 et sera beaucoup plus polyvalente. L'is te permettra de descendre en vitesse, c'est surtout valable sur apsc mais avec le 135 il faut bien le tenir pour ne pas manger le piqué sur un flou de bougé.
Si tu veux faire un peu de macro/proxy, le 70/200 donnera de meilleurs résultats avec des bagues que le 135 qui je ne sait pas pourquoi admet mal les accessoires (comme le 2x d'ailleurs)

Quand a la différence de rendu entre le f2 et le 2.8 elle peut être compensée en jouant sur la focale et le rapport de distance pdv/sujet/arrière plan. Tu ne pourra pas effectivement compenser la profondeur de champ plus réduite mais parfois justement trop réduite, et la différence que d'un diaphragme n'est pas excessive. Avec un 85/1.2 cela doit être plus sensible.

Le mien reste la plupart du temps au placard depuis que j'ai changé le 70/200, il ne sert plus qu'en conditions de tres faible lumière pour aider l'af.

Et dernier point le 70/200 2.8 II est le seul a disposer d'un cashback a la fin du mois, ce qui va sérieusement diminuer la différence de cout.

Et je ne parle pas du cadrage et de la composition qu'on est obligé de soigner avec un fixe, ce qui permet de plus vite s'améliorer sur ces points-là.

Non, le fixe PEUT rendre fainéant (bon, tend a rendre fainéant pour être plus honnête ), c'est différent, Un cadrage se soigne aussi bien avec un zoom qu'un fixe. Et comme tu le dit plus haut le fait d'avoir une dimension supplémentaire oblige a des efforts accrus pour maitriser l'ensemble de la chaine distance de pdv /ouverture ..... et permet aussi de faire autre chose.

[oMeR]

JPdsfr ... elle a 3000€ de budget pour un 6D et un objectif, le 6D etant à 1800€ en arrondissant il reste donc 1200€ elle ne peut donc prendre que le 135 F2 ou le 70-200F4 IS et pas les deux.
Et la tu viens avec un 70-200 F2.8 IS II a 2150€ ...
Si elle avait eu les 2150€ elle aurai directement pris les 2 objectifs qu'elle cite précédemment afin je pense.

Par contre lui proposer un 70-200 F2.8 non IS la j'aurai pu comprendre.

[silver_dot]

Un cadrage se soigne aussi bien avec un zoom qu'un fixe. Et comme tu le dit plus haut le fait d'avoir une dimension supplémentaire oblige a des efforts accrus pour maitriser l'ensemble de la chaine distance de pdv /ouverture ..... et permet aussi de faire autre chose.

A condition de faire abstraction de la perspective. Un zoome ne fait que modifier le cadrage, non la perspective. En allant vers le sujet, en se plaçant à diverses distances dans l'environnement du sujet avec un objectif à focale fixe, on choisit, outre son angle de PDV, la perspective, contrairement à la PDV statique du même endroit en se contentant de cadrer avec un zoom.

Les deux sont complèmentaires et n'impliquent pas la même démarche pour la PDV.

[Adoplouff]

Salut,

Je rebondis sur cette remarque qui ne m'était pas adressée à l'origine.

A condition de faire abstraction de la perspective. Un zoome ne fait que modifier le cadrage, non la perspective. En allant vers le sujet, en se plaçant à diverses distances dans l'environnement du sujet avec un objectif à focale fixe, on choisit, outre son angle de PDV, la perspective, contrairement à la PDV statique du même endroit en se contentant de cadrer avec un zoom.

Les deux sont complèmentaires et n'impliquent pas la même démarche pour la PDV.

Ok pour la distinction cadrage et composition mais je ne comprends pas bien la conclusion qui en est faite.
La remarque, qui n'est pas de moi mais que j'ai fait mienne et selon laquelle on compose avec les pieds et on cadre avec les mains, me semble aussi valable avec le zoom.
A partir du moment où on se pose la question, là je suis d'accord.

Illustration : Si un point de vue me plait vraiment en termes de composition (ce que je peux choisir en premier, avant le cadrage), et que je n'ai sous la main que quelques fixes avec lesquels, le cadrage ne me convient pas du tout, il faudra que je me déplace.
Du coup j'aurai mon cadrage, mais, en me rapprochant ou en m'éloignant, la composition aura fortement changée.
A moins d'avoir tout un éventail de fixes qui me permettent de répondre à tout quoi qu'il arrive bien sur.
Ici, un trans-standard dans le sac, me permet de parer à cette éventualité.
Qu'en penses-tu ?

J'apprécie vraiment l'utilisation de fixes et je soutiens aussi vraiment l'idée que fixes et zooms sont complémentaires mais, de mon usage perso, la "démarche de pdv" ne varie pas.
La complémentarité repose sur d'autres arguments, plus d'ordre pratico-pratiques, pour moi.

Il reste c'est vrai, que lorsque composition, cadrage et utilisation d'une de mes deux focales fixes se combinent parfaitement alors là... c'est bizance et c'est beaucoup de plaisir que j'en retire.


A plus

[Max160]

Ok pour la distinction cadrage et composition mais je ne comprends pas bien la conclusion qui en est faite.
La remarque, qui n'est pas de moi mais que j'ai fait mienne et selon laquelle on compose avec les pieds et on cadre avec les mains, me semble aussi valable avec le zoom.
A partir du moment où on se pose la question, là je suis d'accord.

Illustration : Si un point de vue me plait vraiment en termes de composition (ce que je peux choisir en premier, avant le cadrage), et que je n'ai sous la main que quelques fixes avec lesquels, le cadrage ne me convient pas du tout, il faudra que je me déplace.
Du coup j'aurai mon cadrage, mais, en me rapprochant ou en m'éloignant, la composition aura fortement changée.
A moins d'avoir tout un éventail de fixes qui me permettent de répondre à tout quoi qu'il arrive bien sur.
Ici, un trans-standard dans le sac, me permet de parer à cette éventualité.
Qu'en penses-tu ?

J'apprécie vraiment l'utilisation de fixes et je soutiens aussi vraiment l'idée que fixes et zooms sont complémentaires mais, de mon usage perso, la "démarche de pdv" ne varie pas.
La complémentarité repose sur d'autres arguments, plus d'ordre pratico-pratiques, pour moi.

Il reste c'est vrai, que lorsque composition, cadrage et utilisation d'une de mes deux focales fixes se combinent parfaitement alors là... c'est bizance et c'est beaucoup de plaisir que j'en retire.


A plus

Pour reprendre ton illustration, si les focales que tu as ne conviennent pas pour la composition que tu souhaites obtenir, tu n'as pas d'autre solution que d'abandonner l'idée en question (quitte à en trouver une autre).

En effet, si tu changes de position, tu modifies forcément la perspective et ce quelle que soit la focale. Alors, oui, tu peux peut être cadrer pareil à un autre endroit mais le point de vue ne sera plus le même et les éléments ne s'agenceront pas pareil.

C'est ce que voulait dire silver_dot : on n'obtient pas le même résultat en se déplaçant avec la même focale qu'en changeant de focale sans bouger. Du coup, l'approche n'est pas la même entre se déplacer et tourner une bague de zoom.


L'intérêt des fixes est d'ailleurs là : lorsque l'on a quelques focales qui nous conviennent et dont on connaît bien le cadrage et la perspective engendrée, on n'a pas forcément d'autre chose, on sait d'avance comment la scène qu'on a devant les yeux va rendre et si ça vaut le coup de prendre la photo ou pas (ou encore d'un autre endroit).

Par exemple, le 35 mm est ma focale de base, j'ai rarement besoin d'autre chose en balade...

Après, c'est sûr qu'un zoom laisse plus de choix pour composer. Mais il faut plus de temps pour l'avoir en main et bien connaître les différentes focales (ce qui est parfaitement logique). L'encombrement et le poids sont aussi généralement supérieurs (cf. les fameux 70-200 f/2,8 par rapport aux fixes pourtant plus lumineux de cette plage de focale).

[silver_dot]

P


L'intérêt des fixes est d'ailleurs là : lorsque l'on a quelques focales qui nous conviennent et dont on connaît bien le cadrage et la perspective engendrée, on n'a pas forcément d'autre chose, on sait d'avance comment la scène qu'on a devant les yeux va rendre et si ça vaut le coup de prendre la photo ou pas (ou encore d'un autre endroit).

En fait, c'est l'aspect le plus important de l'usage des focales fixes une fois qu'on a les outils en mains, et surtout à l'oeil, on sait, par expérience, avant même de poser l'oeil derrière l'oculaire de visée, ce que ça va donner.

En général, quand je sors, je ne prends avec moi qu'un seul, voire deux objectifs fixes, et je fais tout avec, ce que je ne peux faire avec, je ne le fais pas, tout simplement, n'ayant pas obligation de résultat, ni de tenter n'importe quoi. Reste à savoir si on est capable de faire au mieux en exploitant l'outil choisi, sans aucun artifice ni compromis, n'usant que l'outil sélectionné avant de sortir.

[Vynz100]

En fait, c'est l'aspect le plus important de l'usage des focales fixes une fois qu'on a les outils en mains, et surtout à l'oeil, on sait, par expérience, avant même de poser l'oeil derrière l'oculaire de visée, ce que ça va donner.

En général, quand je sors, je ne prends avec moi qu'un seul, voire deux objectifs fixes, et je fais tout avec, ce que je ne peux faire avec, je ne le fais pas, tout simplement, n'ayant pas obligation de résultat, ni de tenter n'importe quoi. Reste à savoir si on est capable de faire au mieux en exploitant l'outil choisi, sans aucun artifice ni compromis, n'usant que l'outil sélectionné avant de sortir.

Voilà, pour moi tout est dit... le fixe, c'est l'assurance de ne pas tout shooter, mais d'être non pas limité, mais plus créatif... on est obligé de faire avec ce qu'on a, ou on ne fait pas. On sort avec un 85mm? On n'est pas obligé de faire du portrait, on peut essayer des approches différentes et plus originales, donc des images qui sortent de l'"ordinaire". Un 35mm? J'ai fait des vacances à Hangzhou avec un seul 35mm (Zeiss M42), et ça a suffi! Certes, pas de portrait rapproché, mais de la scène de rue, du paysage, du portrait en situation, de la proxiphoto... c'est déjà pas mal!

J'ai restreint ma besace à 3 cailloux, ce qui me suffit pour 100% de mes usages (paysages, quotidien, famille, voyage). Moins encombrant, plus qualitatif, plus discret, plus lumineux. Et encore, je pense qu'avec mon seul 50mm cela suffirait; et je ne suis pas un acharné du fixe, c'est une constatation qui s'est faite au fur et à mesure de mes usages.

Un problème du zoom, c'est qu'il ne sera jamais suffisant: pas assez ouvert (f/4), pas assez de range (trop court à 70mm ou à 200), on veut toujours plus, il y a toujours un usage que l'on ne peut faire et qui nous fruste... ceux qui ont une excellente qualité optique coûtent un bras (24-70, 70-200 f/2,8) et ne sont pas nécessairement supérieurs aux excellents fixes de Canon "de base" 35 f/2, 50 f/1,8 et 85 f/1,8.

Donc pour moi, au final, pour bien accompagner un 6D, un zoom pour le tout venant (genre 70-200 f/4) en acceptant les limites de PdC pourra compléter ton combo 17-40 / 50 f/1,4... mais ces cailloux ne feront pas honneur à ton capteur comme un bon 135mm f/2! Cela fait quelques jours que je l'ai et j'ai déjà pas mal progressé avec, on est dans un autre monde, réellement...

[Max160]

Oui, c'est exactement ce que je dis aussi mais ce sur quoi je réagis c'est pourquoi cette démarche ne serait-elle pas applicable à un zoom ?

La même démarche est évidemment applicable avec un zoom (sauf évidemment au niveau de l'ouverture maximale lorsqu'il y a une différence)... Seulement, cela demande pas mal d'expérience.

D'autant plus que l'on ne fait pas forcément toujours attention à quelle focale on utilise le zoom, ce qui ralentit encore le processus d'apprentissage.


C'est pour ça que je suis persuadé que les fixes sont la meilleure école même si le passage par la case zoom au tout début permet de se rendre compte comment cadre telle ou telle focale et donc affiner ses préférences.

Voilà, pour moi tout est dit... le fixe, c'est l'assurance de ne pas tout shooter, mais d'être non pas limité, mais plus créatif... on est obligé de faire avec ce qu'on a, ou on ne fait pas. On sort avec un 85mm? On n'est pas obligé de faire du portrait, on peut essayer des approches différentes et plus originales, donc des images qui sortent de l'"ordinaire". Un 35mm? J'ai fait des vacances à Hangzhou avec un seul 35mm (Zeiss M42), et ça a suffi! Certes, pas de portrait rapproché, mais de la scène de rue, du paysage, du portrait en situation, de la proxiphoto... c'est déjà pas mal!

J'ai restreint ma besace à 3 cailloux, ce qui me suffit pour 100% de mes usages (paysages, quotidien, famille, voyage). Moins encombrant, plus qualitatif, plus discret, plus lumineux. Et encore, je pense qu'avec mon seul 50mm cela suffirait; et je ne suis pas un acharné du fixe, c'est une constatation qui s'est faite au fur et à mesure de mes usages.

Un problème du zoom, c'est qu'il ne sera jamais suffisant: pas assez ouvert (f/4), pas assez de range (trop court à 70mm ou à 200), on veut toujours plus, il y a toujours un usage que l'on ne peut faire et qui nous fruste... ceux qui ont une excellente qualité optique coûtent un bras (24-70, 70-200 f/2,8) et ne sont pas nécessairement supérieurs aux excellents fixes de Canon "de base" 35 f/2, 50 f/1,8 et 85 f/1,8.

Donc pour moi, au final, pour bien accompagner un 6D, un zoom pour le tout venant (genre 70-200 f/4) en acceptant les limites de PdC pourra compléter ton combo 17-40 / 50 f/1,4... mais ces cailloux ne feront pas honneur à ton capteur comme un bon 135mm f/2! Cela fait quelques jours que je l'ai et j'ai déjà pas mal progressé avec, on est dans un autre monde, réellement...

Je suis entièrement d'accord !

[job31]

Voilà, pour moi tout est dit... le fixe, c'est l'assurance de ne pas tout shooter, mais d'être non pas limité, mais plus créatif... on est obligé de faire avec ce qu'on a, ou on ne fait pas.

Même pratique
(me manque le ZE 21 sur lequel je louche méchamment )

[Adoplouff]

Pour apporter ma pierre à la discussion est éviter de ne faire que du HS, je partage l'avis d'autres ici sur les bienfaits du 50mm fixe dans sa panoplie.

Maintenant je reviens sur ce qui m'interpelle :

Pour reprendre ton illustration, si les focales que tu as ne conviennent pas pour la composition que tu souhaites obtenir, tu n'as pas d'autre solution que d'abandonner l'idée en question (quitte à en trouver une autre).

En effet, si tu changes de position, tu modifies forcément la perspective et ce quelle que soit la focale. Alors, oui, tu peux peut être cadrer pareil à un autre endroit mais le point de vue ne sera plus le même et les éléments ne s'agenceront pas pareil.

C'est ce que voulait dire silver_dot : on n'obtient pas le même résultat en se déplaçant avec la même focale qu'en changeant de focale sans bouger.

L'intérêt des fixes est d'ailleurs là : lorsque l'on a quelques focales qui nous conviennent et dont on connaît bien le cadrage et la perspective engendrée, on n'a pas forcément d'autre chose, on sait d'avance comment la scène qu'on a devant les yeux va rendre et si ça vaut le coup de prendre la photo ou pas (ou encore d'un autre endroit).

Oui, c'est exactement ce que je dis aussi mais ce sur quoi je réagis c'est pourquoi cette démarche ne serait-elle pas applicable à un zoom ?

Je trouve même que c'est justement ici, dans ce cas de figure, qu'un zoom prend beaucoup d'intérêt.
Et je ne me fais pas à l'idée que ce que je veux "révéler" par l'effet du jeu sur les perspectives n'est pas possible sous prétexte que je n'ai pas la bonne focale fixe (et donc le bon cadrage) à ce moment précis.

Prends l'exemple d'une structure métallique complexe. Imagine que d'un point de vue très particulier les éléments de la structures semblent se confondre sur un plan 2D de façon à ce qu'on pourrait croire que ça tient en équilibre ou que ce n'est pas une structure 3D.
1 pas de plus ou de moins et tu perds cet effet mais l'emploi du zoom (si tu n'a pas pléthore de fixes et/ou que les conditions in-vivo ne te permettent pas de changer d'objectif de façon sécurisée) après cette recherche de composition te permet de cadrer (enlever ou intégrer dans le cadre) des éléments de la PDV.

Après, c'est sûr qu'un zoom laisse plus de choix pour composer. Mais il faut plus de temps pour l'avoir en main et bien connaître les différentes focales (ce qui est parfaitement logique). L'encombrement et le poids sont aussi généralement supérieurs (cf. les fameux 70-200 f/2,8 par rapport aux fixes pourtant plus lumineux de cette plage de focale).

+1 je partage cette remarque.

En fait, c'est l'aspect le plus important de l'usage des focales fixes une fois qu'on a les outils en mains, et surtout à l'oeil, on sait, par expérience, avant même de poser l'oeil derrière l'oculaire de visée, ce que ça va donner.

En général, quand je sors, je ne prends avec moi qu'un seul, voire deux objectifs fixes, et je fais tout avec, ce que je ne peux faire avec, je ne le fais pas, tout simplement, n'ayant pas obligation de résultat, ni de tenter n'importe quoi. Reste à savoir si on est capable de faire au mieux en exploitant l'outil choisi, sans aucun artifice ni compromis, n'usant que l'outil sélectionné avant de sortir.

Je comprends cette approche. Mais tu es d'accord que c'est véritablement une démarche personnelle que tu choisis d'adopter.
Je vais oser faire un rapprochement peut-être maladroit mais je comprends ta façon de faire comme le golfeur qui choisit de s'imposer un handicap dans une partie.
J'ai mal compris ?

Après, pour l'éducation de l'oeil sur les différentes focales, je suis évidemment d'accord avec ce que tu écris. Sans aucun doute.
Le problème de n'avoir qu'un zoom dans sa trousse à outil est de mon point de vue que dans la très grande majorité des cas, le photographe ne sait pas précisément quelle focale il utilise lors de l'instant.
Ceci n'aide pas à se constituer une culture du cadrage, certes.

EDIT : Et puis il y a aussi, je l'accorde, le "mauvais usage" d'un zoom, façon "éviter de se déplacer et prendre un cliché sans réflexion photographique préalable".
C'est sans doute une réalité, et c'est dommage mais pas non plus une fonction directe du zoom. Plutôt un détournement "grand public" / "pas expert" de l'outil dans son usage, amha.