Ou bien faut-il que j'achète d'abord le 70-200 et que j'investisse dans le 135 plus tard quand j'aurai à nouveau des économies?
Je vais sans doute aller a contre courant, mais n’achète pas de 135 et met la somme dans un 70/200 2.8 II.

Cette optique est aussi bonne que le 135 a 2.8 et sera beaucoup plus polyvalente. L'is te permettra de descendre en vitesse, c'est surtout valable sur apsc mais avec le 135 il faut bien le tenir pour ne pas manger le piqué sur un flou de bougé.
Si tu veux faire un peu de macro/proxy, le 70/200 donnera de meilleurs résultats avec des bagues que le 135 qui je ne sait pas pourquoi admet mal les accessoires (comme le 2x d'ailleurs)

Quand a la différence de rendu entre le f2 et le 2.8 elle peut être compensée en jouant sur la focale et le rapport de distance pdv/sujet/arrière plan. Tu ne pourra pas effectivement compenser la profondeur de champ plus réduite mais parfois justement trop réduite, et la différence que d'un diaphragme n'est pas excessive. Avec un 85/1.2 cela doit être plus sensible.

Le mien reste la plupart du temps au placard depuis que j'ai changé le 70/200, il ne sert plus qu'en conditions de tres faible lumière pour aider l'af.

Et dernier point le 70/200 2.8 II est le seul a disposer d'un cashback a la fin du mois, ce qui va sérieusement diminuer la différence de cout.


Et je ne parle pas du cadrage et de la composition qu'on est obligé de soigner avec un fixe, ce qui permet de plus vite s'améliorer sur ces points-là.
Non, le fixe PEUT rendre fainéant (bon, tend a rendre fainéant pour être plus honnête ), c'est différent, Un cadrage se soigne aussi bien avec un zoom qu'un fixe. Et comme tu le dit plus haut le fait d'avoir une dimension supplémentaire oblige a des efforts accrus pour maitriser l'ensemble de la chaine distance de pdv /ouverture ..... et permet aussi de faire autre chose.