Citation Envoyé par rem22 Voir le message
Zaphod, le fond ressort plus aussi à f/4 car il y a un IL d'écart, les iso ont été multipliés par 2, mais le temps d'expo aussi, alors qu'on a perdu qu'un stop en ouverture. Au final, l'expo de la seconde est sur exposée de 1IL par rapport à la première, ce qui accentue aussi le fond ( blanc des branches ).
Oui, effectivement, mais il y a quand même une différence.
A mon gout le fond n'est pas complètement assez flou même à f/2.8 d'ailleurs, et à f/4 c'est vraiment pas assez flou.

Après, grosso modo ma conclusion (grace à ce fil et aux autres) c'est que le 200 f/2.8 n'est pas forcément l'objectif qu'il me faut... (perso le 70-200 f/2.8 ne me convient pas à cause de sa taille et de son poids).
Si jamais je me prends un 70-200 un jour, ça sera plutôt le 70-200 f/4 non IS (trop de différence de prix pour l'IS en plus) mais ça n'est pas du tout à l'ordre du jour.

Je cherchais plutôt un télé à portrait, plus long que mon 50 f/1.4 qui est très bon en intérieur.
Au final, je pense qu'une focale fixe aussi longue que le 200 je ne l'utiliserai pas assez souvent.

Je pense qu'il vaut mieux une focale plus courte, plus ouverte, quitte à se mettre plus près.
Grosso modo... pour moi ça sera plus un 85 f1.8 que je serai certain d'utiliser, qui n'est pas trop cher, et très bon.
Et quitte à me prendre un télé... je me dis pourquoi pas un Sigma 150 2.8 macro (la macro me tente depuis longtemps et j'étais parti sur un 100 canon mais ça fera trop proche du 85.


D'ailleurs si l'on se fie aux formules de pdc... la pdc sera plus courte à cadrage plus ou moins égal (je dis plus ou moins car la perspective sera différence) sur un 85 1.8 que sur un 200 2.8.
Evidemment la distance n'a rien à voir et la longueur de la pdc ne donne pas d'idée du bokeh...

Mais bon, grosso modo en regardant les exif de mes photos... je suis souvent à moins de 200 même en portrait extérieur.
Et quand je suis à 200 ou plus (j'en ai quelques uns à 300 f5.6) j'aurais pu me rapprocher.