portraits aps-c à f/2.8 et f/4

[rem22]

Si tu me permets je poste ici aussi mes interrogations de riche pour centraliser et peut être aider au choix.

Je t'en prie, surtout que tes besoins sont similaires aux miens.

reste aussi la solution du 10-24 + 70-200 f4 mais bon, elle apparait moins qualitative

Elle n'est pas moins qualitative, le 70-200 f/4 vaut le 70-200 f/2.8 à ouverture égale. Le 70-200 f/2.8 est un poil plus mou à f/2.8 qu'a f/4.

J'ai moi aussi un f/2.8 et comme tu dis, quand on l'a on l'apprécie beaucoup. MAis ça joue plus en terme de pdc dans les focales courtes ( par rapport à f/4 ); dans les focales plus longues, l'écart se ressert. Et que ce soit avec ton boitier ou le mien; 1600iso f/4 permet de faire la plupart des tofs en extérieur quand il fait jour.

Moi j'en serais plutot en fait à 12-24 + 70-200 f/4 non IS contre 70-200 f/2.8.

[jice68]

Moi j'en serais plutot en fait à 12-24 + 70-200 f/4 non IS contre 70-200 f/2.8.

Dans mon cas, j'ai opté pour le canon 10-22 et le 70-200 4.0. Reste plus qu'à troquer mon 100 2.0 contre un 135 2.0:clown:

[diemus]

JEt que ce soit avec ton boitier ou le mien; 1600iso f/4 permet de faire la plupart des tofs en extérieur quand il fait jour.

d'accord avec cela bien sûr, mais la question est plus lors de la fête de l'école, la première ceinture de judo, le premier match de basket, et pour la puce le premier spectacle de danse, etc... et là à f4 et sans l'IS les photos seront assez bruitées j'en ai peur...et ratées surement aussi ! je me trompes ? Un bon flash est-ce une solution ?

Moi j'en serais plutot en fait à 12-24 + 70-200 f/4 non IS contre 70-200 f/2.8.

Je suis souvent limité à 17 et le 12-24 me tente bien aussi c'est vrai !
dans cette config le 70-200 n'est plus vraiment utilisable pour les moments de vie en intérieur.

j'essaye de me projeter dans le temps...c'est du matériel qui va m'accompagner pour quelques années..

[bazouka]

d'accord avec cela bien sûr, mais la question est plus lors de la fête de l'école, la première ceinture de judo, le premier match de basket, et pour la puce le premier spectacle de danse, etc... et là à f4 et sans l'IS les photos seront assez bruitées j'en ai peur...et ratées surement aussi ! je me trompes ? Un bon flash est-ce une solution ?



Je suis souvent limité à 17 et le 12-24 me tente bien aussi c'est vrai !
dans cette config le 70-200 n'est plus vraiment utilisable pour les moments de vie en intérieur.

j'essaye de me projeter dans le temps...c'est du matériel qui va m'accompagner pour quelques années..

clairement le 2.8 a un intérêt, mais pour les gros manque de lumière ce n'est pas assez, selon votre budget et envie de dépense,
la solution 135mm f/2 + 70-200 F/4 + 85mm 1.8 est très intéressante et au final c'est le prix d'un 70-200 2.8is d'occase garanti !!

pour des possibilités nettement accrues et un rendu qualitatif supérieur dans beaucoup de cas surtout extrêmes, mais pour le portrait aussi.
quand la lumière manque et qu'on est assis devant un spectacle on sait exactement quel objectif va être nécessaire.

honnêtement le 70-200 2.8 est loin d'être un objectif familial je trouve, c'est encombrant le bougre, jamais je l'aurai emmené dans un parc d'attraction et n'importe quelle activité ou je sais pertinament que je vais me le taper sur le dos tout la journée et je ne suis pas convincu que ça soit bon pour la mécanique !

enfin le sujet n'est pas de comparer le 70-200 f/4 au f/2.8 il y'a des dixaines de sujets la dessus mais de montrer des photos comparant les 2 dans des situations de portrait !!!
ça serait sympa de ne pas repartir sur un autre débat moultes fois engagé.

dans le futur si tu as une rallonge prends le 2.8 mais comme tout dans la vie, il y'a le chemin le plus court et le bon chemin !!

ne pas négliger le faite qu'avec les nouvelles générations de capteur le F4 à repris de l'intérêt !

[diemus]

clairement le 2.8 a un intérêt, mais pour les gros manque de lumière ce n'est pas assez, selon votre budget et envie de dépense,
la solution 135mm f/2 + 70-200 F/4 + 85mm 1.8 est très intéressante et au final c'est le prix d'un 70-200 2.8is d'occase garanti !!

honnêtement le 70-200 2.8 est loin d'être un objectif familial je trouve, c'est encombrant le bougre, jamais je l'aurai emmené dans un parc d'attraction et n'importe quelle activité ou je sais pertinament que je vais me le taper sur le dos tout la journée et je ne suis pas convincu que ça soit bon pour la mécanique !

ok sauf que le budget est de 1000 euros environ, et que ces 3 obj pour 1000 euros c'est chaud quand même. le poids encombrement des 3 objectifs vs 1 seul, pas sûr qu'en balade je m'amuse à changer le 85 pour le 135 pour 70-200 en fonction de l'action du moment !

enfin le sujet n'est pas de comparer le 70-200 f/4 au f/2.8 il y'a des dixaines de sujets la dessus mais de montrer des photos comparant les 2 dans des situations de portrait !!!
ça serait sympa de ne pas repartir sur un autre débat moultes fois engagé.

là n'est pas la question. On parle plus d'option d'équipement de parc en fait face à toutes ces solutions et de l'intéret de la PDC compte tenu des focales et de nos besoins de couverture

ne pas négliger le faite qu'avec les nouvelles générations de capteur le F4 à repris de l'intérêt !

certe du coup, l'idée du 70-200 L f/4 pour le tout venant de jour type reportage vous semble-t-il une bonne idée car la PDC sera certe moins marquée qu'avec le 2,8 mais pas de façon si extrême et l'on peut toujours jouer sur la focale pour détacher davantage le sujet

J'y ajoute le 12-24 et j'ai ainsi une bonne couverture et qualité , complété par un 85/F1,8 dans le temps pour les besoins intérier et spectacle.

j'exclu le 135 pour les même raison que rem, je m'en servirai que trop peu ou alors il faut que je prenne que lui mais j'ai peur que ce soit pour mon utilisation très contraignant.

[bazouka]

ok sauf que le budget est de 1000 euros environ, et que ces 3 obj pour 1000 euros c'est chaud quand même. le poids encombrement des 3 objectifs vs 1 seul, pas sûr qu'en balade je m'amuse à changer le 85 pour le 135 pour 70-200 en fonction de l'action du moment !



là n'est pas la question. On parle plus d'option d'équipement de parc en fait face à toutes ces solutions et de l'intéret de la PDC compte tenu des focales et de nos besoins de couverture




certe du coup, l'idée du 70-200 L f/4 pour le tout venant de jour type reportage vous semble-t-il une bonne idée car la PDC sera certe moins marquée qu'avec le 2,8 mais pas de façon si extrême et l'on peut toujours jouer sur la focale pour détacher davantage le sujet

J'y ajoute le 12-24 et j'ai ainsi une bonne couverture et qualité , complété par un 85/F1,8 dans le temps pour les besoins intérier et spectacle.

j'exclu le 135 pour les même raison que rem, je m'en servirai que trop peu ou alors il faut que je prenne que lui mais j'ai peur que ce soit pour mon utilisation très contraignant.

tu as visiblement lu mon poste de travers.

je sais REM cherche à comparer le rendu en portrait pour une longue focale @ f/2.8 et f/4 et les interventions suivantes sont toutes sauf quelques une parti dans la comparaison 70-200 2.8 et 70-200 f4, hors des topics comme ça y'en a des tas mais dans aucun il y'a d'exemples concrets répondant à la question posée (tu constatera d'ailleurs que la seule réponse interessant est fournie par un 135mm f/2 pour le moment ce n'est pas un débat d'objectif mais bien un comparatif de rendu photo qui est en question, même si au final ça touche un 70-200)

sinon ma proposition @ 1400euros n'était pas destinée à toi, je donnais juste une possibilité que j'ai choisi d'ailleurs.
j'ai revendu le 70-200 2.8is + ext 2x II et repris un 85mm, le 135 avant l'été.

concernant l'encombrement, au moins j'ai le choix de ne pas porter un brique de 1.5 kg tout le temps, au finale les 3 objectifs font 1.7 mais on peut en laisser un bout même gros à la maison sans souci !!
clairement tu ne gardera pas le 70-200 2.8 pendu au cou toute la journée en balade c'est illusoire, même le F4 est fatiguant au bout d'un moment ce n'est pas tant le poids que l'encombrement, bref homme fort ou pas c'est contraignant.

pour le 135mm, il appartient aux objectifs que tant qu'on ne les a pas utilisé on ne comprends pas leur utilité (sa s'applique au 50 et 85 voir toutes les fixes !!!) mais une fois qu'on la on arrive à créer les occasions pour s'en servir et on apprends à faire avec, et on comprends pourquoi ils existent et sont autant appréciés.
les zooms s'adaptent à nous mais les focales fixes on s'adapte à eux, donc un coût d'effort supérieur mais le résultat l'est aussi, et crois moi même ma copine qui connais rien à la techno reconnaît le rendu du 50mm, face au 28-75 ou 17-50 que j'ai ou eu en ce qui concerne le portrait.

de même que le rendu d'un 70-200 est souvent reconnaissable face à des zooms moins évolués, et ce n'est pas qu'une question de piqué.

[Daytripper]

Pour la série f2.8 même éléments hormis la lumière.

Je suis surpris des a priori concernant le 135, c'est mon objectif le plus utilisé, il sert aussi bien pour le sport que le portrait.
Au départ je voulais moi aussi un 70-200, aujourd'hui il me serait difficile de m'en séparer ou en tout cas, pas pour un caillou moins lumineux étant donné le potentiel au niveau créatif,
Bazooka l'a très bien exprimé.