portraits aps-c à f/2.8 et f/4

[rem22]

Bonjour,

Suite à une petite discussion, si l'un d'entre vous a un 200 f/2.8 ou un 70-200 f/2.8, serait-il possible svp de me montrer un portrait à 200mm ( voire un peu moins, mais bien 150mm quand même ) à f/4 et f/2.8 sur aps-c ?

J'imagine que le f/2.8 permet de faire des portraits qui se détachent bien plus du fond que le f/4, mais dans un autre fil avec bazooka on en discutait justement. Et vu que l'une des raisons majeurs de mon choix sur le f/2.8 plutot que le f/4 c'est son aptitude pour les portraits, je voudrais être sur que la différence se voit vraiment. Le petit test de Monsti sur le 50 f/1.4 par exemple m'a un peu calmé sur la différence f/1.4 f/1.8, faut la chercher et bien regarder je trouve. Si c'est pareil sur le 70-200 f/2.8, j'aurais surement interêt à prendre un f/4, car pour l'instant, le sport d'intérieur etc.. n'est pas à l'ordre du jour ( et je peux compléter mon 70-200 f/4 par un 135 f/2.8 voire f/2 plus tard ).

Je sais que ça varie en fonction de la distance du sujet et de la distance du fond par rapport au sujet, mais bref, si vous pouviez faire un portrait d'un sujet ( même si c'est un animal, une poupée ) à une distance classique ( genre portrait americain ou portrait serré ), je vous en serais vraiment reconnaissant et ça pourrait m'aider dans mon choix.

Merci beaucoup

Rem

ps : pour les chanceux ayant un 135 f/2, le même exercice à f/2 vs f/2.8 et f/4 pourrait être sympa.

[Daytripper]

A ces focales en portrait serré ça doit pas changer grand chose, le fond doit être bien flouté
mais amha c'est pas tant le flou d'arrière plan qui est intéressant que les effets de flou sur le sujet lui même.

j'essaierai de poster avec le 135.

[rem22]

Merci daytripper !justement si ça change pas grand chose ça remets ptet en question le sacrifice du poids et de l'argent pour mon usage.suis donc très intéressé par des exemples en image.

[bazouka]

A ces focales en portrait serré ça doit pas changer grand chose, le fond doit être bien flouté
mais amha c'est pas tant le flou d'arrière plan qui est intéressant que les effets de flou sur le sujet lui même.

j'essaierai de poster avec le 135.

+1 un commentaire extrêmement juste.

[espoir]

Je vais essayer de te faire ça avec un 200 f2.8L.

[rem22]

Cool, un premier retour en image ! Merci beaucoup espoir. J'ai hâte de voir d'autres exemples, s'il y a rééllement une différence notable entre f/4 et f/2.8 à ces focales sur des portraits.

[IzNoGood]

Héhé quelques unes de mes dernière images faites avec le 350D + 70-200 2.8L IS

350D + 70-200 2.8 L IS @150mm Iso200 1/2000 F2.8 ( sans être optimal zone de netteté du visage moyenne quand même, je suis très critique envers mes photos :p )

http://www.stanfeld.be/SPGM/gal/Book/IMG_1757.JPG

350D + 70-200 2.8 L IS @ 200mm Iso100 1/250 F2.8 ( oui c'est au japon à Yokohama pour être précis ; )

http://www.stanfeld.be/SPGM/gal/Holi...a/IMG_6598.JPG

350D + 70-200 2.8 L IS @ 200mm Iso100 1/400 F5 ( oui c'est au japon toujours à Yokohama )

http://www.stanfeld.be/SPGM/gal/Holi...a/IMG_6618.JPG

Donc oui il y a vraiment moyen d'avoir un beau détachement du sujet même jusqu'à F5 sur APS-C Bon attention que pour la MAP à 2.8 faut être très précis car la zone de netteté est très petite mais avec de l'entrainement ça peut le faire. Je tiens à préciser que pour la série de photos au japon, et plus particulièrement à Yokohama, je venais d'acheté la veille le 70-200 2.8 L IS donc moins de 24h en ma possession

Bonne journée

Alan

PS : je meurs d'envie de retourner au Japon snifff

Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos en affichage direct. Administration EOS-numérique.

[rem22]

Merci Alan !
Sympa tes 3 exemples. Ils sont un peu différents, il y a plus de sujets sur la dernière, qui a été prise aussi à f/5 faut dire. Du coup, sur les 3 photos que tu montres, le sujet se détache complètement du fond à f/2.8, alors qu'à f/5, moins évident. Mais bon, si la dernière avait été prise à f/2.8, est-ce que l'on distinguerait quand même la personne qui marche derrière le (magnifique) modèle ? C'est un peu ça que je me pose comme question.

Si j'avais jeté mon dévolu sur le 2.8, c'est parce que :

- j'aime jouer sur la profondeur de champ et isoler mon sujet en portrait, que ce soit animalier, humain etc....
- peut etre que dans quelques années, pour le spectacle à l'école ou des conneries du genre, j'aurais besoin d'un f/2.8 pour faire des tofs de ma fille
- j'aime beaucoup la possibilité de descendre à f/2.8 sur le 28-75 que je possède

-> Forcément si les portraits à 150 ou 200 sont très proches à f/4 ou f/2.8, ça remet pas mal en question les 600€/600gr d'écart, surtout que je suis du genre à tout le temps tout trimballer dans le sac. Et pour le point 2 ( spectacles, sport etc.. ) je pourrais du coup prendre un fixe le temps venu. Mais j'ai mes 30ans dans 2 mois et je pensais me faire offrir le f/2.8 non IS + tc1.4

[bazouka]

Merci Alan !
Sympa tes 3 exemples. Ils sont un peu différents, il y a plus de sujets sur la dernière, qui a été prise aussi à f/5 faut dire. Du coup, sur les 3 photos que tu montres, le sujet se détache complètement du fond à f/2.8, alors qu'à f/5, moins évident. Mais bon, si la dernière avait été prise à f/2.8, est-ce que l'on distinguerait quand même la personne qui marche derrière le (magnifique) modèle ? C'est un peu ça que je me pose comme question.

Si j'avais jeté mon dévolu sur le 2.8, c'est parce que :

- j'aime jouer sur la profondeur de champ et isoler mon sujet en portrait, que ce soit animalier, humain etc....
- peut etre que dans quelques années, pour le spectacle à l'école ou des conneries du genre, j'aurais besoin d'un f/2.8 pour faire des tofs de ma fille
- j'aime beaucoup la possibilité de descendre à f/2.8 sur le 28-75 que je possède

-> Forcément si les portraits à 150 ou 200 sont très proches à f/4 ou f/2.8, ça remet pas mal en question les 600€/600gr d'écart, surtout que je suis du genre à tout le temps tout trimballer dans le sac. Et pour le point 2 ( spectacles, sport etc.. ) je pourrais du coup prendre un fixe le temps venu. Mais j'ai mes 30ans dans 2 mois et je pensais me faire offrir le f/2.8 non IS + tc1.4

fait attention au cadrage
la première est de loin la plus serrée du coup la plus isolée, pour juger regarde surtout des portraits avec buste voir taille incluse..
car même @F8 @200mm le bokeh est important, c'est comme en macro.

[rem22]

merci pour ces précisions Bazooka. C'est évident que je tiens compte de :

- la distance du sujet
- la distance entre le sujets et les autres sujets/fond
- focale/ouverture

Disons que j'imagine plusieurs cas :
- les visites au zoo ou animaux dans la nature...ça peut etre sympa f/2.8 pour isoler le sujet ou ça change que dale par rapport à f/4 ? A voir
- les gamins qui jouent dans le jardin ou se balade lors d'une sortie en famille, pareil, de beaux portraits pour bien détacher le fond...suffisant avec f/4 ?
- ptet quelques courses de vélo, ou la course de cote du coin etc...

J'avoue que les tofs de monsti f/1.8 f/1.4 m'ont donné à réfléchir. Si c'est pareil f/2.8 f/4, hem, je ferais mieux de prendre un f/4 + 10-22 qu'un f/2.8 bien lourd, qui aurait à mes yeux de l'intérêt que pour les sports d'intérieur. Mais bon, j'espère que non, j'espère que ce f/2.8 peu faire la différence par rapport au f/4 sur des portraits animaliers comme humain.

[bazouka]

merci pour ces précisions Bazooka. C'est évident que je tiens compte de :

- la distance du sujet
- la distance entre le sujets et les autres sujets/fond
- focale/ouverture

Disons que j'imagine plusieurs cas :
- les visites au zoo ou animaux dans la nature...ça peut etre sympa f/2.8 pour isoler le sujet ou ça change que dale par rapport à f/4 ? A voir
- les gamins qui jouent dans le jardin ou se balade lors d'une sortie en famille, pareil, de beaux portraits pour bien détacher le fond...suffisant avec f/4 ?
- ptet quelques courses de vélo, ou la course de cote du coin etc...

J'avoue que les tofs de monsti f/1.8 f/1.4 m'ont donné à réfléchir. Si c'est pareil f/2.8 f/4, hem, je ferais mieux de prendre un f/4 + 10-22 qu'un f/2.8 bien lourd, qui aurait à mes yeux de l'intérêt que pour les sports d'intérieur. Mais bon, j'espère que non, j'espère que ce f/2.8 peu faire la différence par rapport au f/4 sur des portraits animaliers comme humain.

pour le sport en intérieur, si tu ne vas pas à des competitions de niveau, moi à chaque fois avec f/2.8 et iso 1600 j'étais juste juste, il te faut au moins 1/250s !!
l'arme serait un 85 ou un 135 mais c'est une autre histoire...

honnêtement si tu souhaite surtout des portraits avec fond isolé, dans des portraits de ville pas trop serrés et d'enfants sur le vif, regarde du ce coté 85 ou 135 voir les 2 d'occase...
la différence est comme entre ton tamron 2.8 et ton 50mm qui est quand même nettement meilleur à cet exercice, le 85mm est un grand saut qualitatif pour le portrait à tous les domaines.

tu as aussi le problème de distance de PDV dans les lieux avec des passants genre parc d'attraction ou c'est la galère pour tirer un cliché correcte @50mm déjà alors @150m quand tu es à 10m les gens ne te voient pas.

enfin j'espère que tu l'as eu entre les mains un 70-200 2.8 !!!
60% de la revente de mon IS a été dicté par le poids, un objectif que sort peu, prends peu de belles photos peu importe sont rang...

[rem22]

J'y ai bien pensé aussi au 135 f/2 Bazooka, mais c'est trop contraignant. Déjà, cet achat sera un peu le dernier "gros" achat photo avant un moment, je préfère donc avoir une très bonne qualité sur l'ensemble de la focale 70-200 et la possibilité de l'étendre à 280mm plutot que de me restreindre à 2 focales.

La comparaison que tu fais avec mon tamron et mon 50 est très bonne. Aujourd'hui, j'utilise mon 50mm fixe à la maison, pour des séances un peu spéciales portraits, alors que tout le reste du temps, je préfère utiliser mon tamron, pour pouvoir choisir la focale qui correspond le mieux au cadrage que j'attends. Je ne me verrai pas lors d'une balade en famille ou une sortie entre ami m'arreter toutes les 5 minutes pour passer d'un 50mm à un 85mm, puis un 20mm. De même, pour la sortie au parc d'attraction comme tu le dis, j'ai envie de pouvoir shooter peu importe le sujet et peu importe le manège. Si je dois à chaque manège changer d'objectif, ou chercher ou me placer pour prendre la photo, c'est délicat. A la limite, je pourrais le faire pour une sortie au zoo, encore que la polyvalence du f/2.8 70-200 serait plus pratique à mes yeux.

Pour certains c'est ça la photo, avec des focales fixes, pas pour moi. Pour moi, les focales fixes sont excellentes pour des situations prévues, et planifiées, comme un affut pour l'animalier, ou une séance portrait, ou encore un sport en salle où tu te place à un endroit et tout le long tu ne bouges pas. Voilà pourquoi j'exclue l'achat d'un fixe comme l'excellent 135 f/2, je mettrais plus de 1000e dans un objectif que je n'utiliserait que très occasionnellement. Trop occasionnellement. Je me connais, je suis pas du genre 18-200, mais je suis pas non plus du genre que fixe, pour moi, que fixe => soit je me limite sur les prises de vues que je peux faire, soit je suis seul ou je fais ch*** tout le monde.

Je cherche donc à acquérir un 70-200, j'étais persuadé que le f/2.8 était celui qu'il me fallait, mais je doute un peu vu notre discussion sur le bokeh et la pdc. Et l'argument poids/prix tient évidemment sa place aussi.

Du coup, forcément, un 70-200 f/2.8, c'est un 100 macro f/2.8 + 70-200 f/4, et c'est là que ça me donne à réfléchir aussi.

[Zaphod]

Perso j'avais été un poil déçu des possibilités de pdc réduite en portrait avec un 105 f/2.8...
Mais bon, j'ai aussi l'impression qu'à part à avoir un fond qui est relativement loin derrière, c'est illusoire de vouloir un arrière plan complètement flou tout en gardant une netteté suffisante sur tout le sujet (enfin pas forcément tout mais un minimum, parfois ça peut aussi être un effet voulu).

[bazouka]

Perso j'avais été un poil déçu des possibilités de pdc réduite en portrait avec un 105 f/2.8...
Mais bon, j'ai aussi l'impression qu'à part à avoir un fond qui est relativement loin derrière, c'est illusoire de vouloir un arrière plan complètement flou tout en gardant une netteté suffisante sur tout le sujet (enfin pas forcément tout mais un minimum, parfois ça peut aussi être un effet voulu).

200mm f2 is !!

[Daytripper]

Au 135
Sujet 4/5M peluche bleue 40cm derrière, peluche rose 60 fond à 1m
J'ai essayé d'éloigner un peu le sujet et de rapprocher l'arrière plan pour corser un peu

à f4

F2.8


à f2

[Daytripper]

A distance standard portrait serré 2m, mêmes éléments
f4

F2.8

f2

[bazouka]

si tu peux refaire en F2.8 ça serait top !! car 135F2 il n'y a qu'un objectif à le faire....

[sbe42]

C'est 70-200F4 + 85f1.8 qu'il te faut !!

[Daytripper]

C'est un acte manqué, pour donner envie certainement...

J'en ferai d'autre dehors mais la c'est un peu gris et bouché.

[jice68]

60% de la revente de mon IS a été dicté par le poids, un objectif que sort peu, prends peu de belles photos peu importe sont rang...

La revente de mon 2.8 IS (que j'ai finalement gardé que peu de temps - bien content de n'avoir pas vendu le 4.0 is tout de suite...) est du en grande partie à mon 100 2.0 que je préférais sortir plutôt que le 70-200.
Maintenant 2.8 c'est aussi très avantageux pour la visée et l'AF, il ne faut pas l'oublier !

[rem22]

C'est 70-200F4 + 85f1.8 qu'il te faut !!

ou 100 f/2 ou éventuellement le 85 f/1.4, si c'était pas un sigma ( pb de f/b focus qui me font trop peur, surtout sans microréglages ).

Mais le 2.8 apporte aussi de bonnes choses j'espère, et je n'ai pas encore abandonné l'idée du f/2.8. PAr contre tu es le second ( avec bazooka ) à me dire que tu as revendu un f/2.8 pour un f/4.

[Zaphod]

La revente de mon 2.8 IS (que j'ai finalement gardé que peu de temps - bien content de n'avoir pas vendu le 4.0 is tout de suite...) est du en grande partie à mon 100 2.0 que je préférais sortir plutôt que le 70-200.
Maintenant 2.8 c'est aussi très avantageux pour la visée et l'AF, il ne faut pas l'oublier !

Et tu confirmes aussi cette impressin qu'il n'y a pas énormément de différence entre f/2.8 et f/4 sur les flous d'arrières plans, ou pas ?

[sbe42]

ou 100 f/2 ou éventuellement le 85 f/1.4, si c'était pas un sigma ( pb de f/b focus qui me font trop peur, surtout sans microréglages ).

Mais le 2.8 apporte aussi de bonnes choses j'espère, et je n'ai pas encore abandonné l'idée du f/2.8. PAr contre tu es le second ( avec bazooka ) à me dire que tu as revendu un f/2.8 pour un f/4.

Ce que je reproche au 2.8 c'est que pour le reportage c'est limite à cause du poids et pour le portrait c'est limite à cause de l'ouverture ... 2.8 c'est vraiment le minimum pour portrait hors studio AMHA

[diemus]

merci rem et les autres pour tous ces messages utiles...j'ai actuellement exactement la même difficulté à choisir. Si tu me permets je poste ici aussi mes interrogations de riche pour centraliser et peut être aider au choix.

Rem, je vois que tu as déjà un 70-300, le 70-200 t'apporterait quoi de plus ??? j'ai du mal à saisir l'intérêt, tu peux m'éclairer ?

je fais part de la réflexion que j'ai de mon côté après lecture depuis 2/3 mois des différents post sur la gamme 70-200

En fait, pour schématiser, j'ai 2 enfants, bas age, je découvre la photo depuis 2 ans, et j'ai franchi le cap de l'équipement cet été avec un 50D et un 17-55 f2,8 IS.
L'objectif : les photos de ma petite famille avec la volonté d'avoir de la qualité (portraits, souvenirs voyages, sports, etc...) + une grosse utilisation de photo statique de moto, et les photos à l'occasion au bord d'un circuit moto... Je rejoins donc le cahier des charges de l'utilisation de rem.

J'ai comme rem un budget de 1100 euros environ.

Donc quand je pense "je complète mon 17-55 par un zoom versatile et efficace, qui se rapproche énormément des performances des fixes, qui sera évolutif dans le temps (je ne fais pas de photo de sport intérieur mais les enfants feront logiquement du sport, des spectacles école etc.. donc même contraintes de lumière" je pense logiquement au 70-200 f2,8 en me disant que le blanc je le cache par un foulard (car clairement je pense que l'on doit se fait remarquer/emmerder avec ce machin blanc) et que le poids ne m'a jamais dérangé...je ne vois pas pourquoi ça commencerait (je suis plutôt d'un bon gabarit avec le sac à dos chargé en permanence donc...). Je priorise la version 2,8 au 4 IS pour l'ouverture, possedant déjà un 2,8 je sais que quand on l'a on s'en sert et que lorsqu'on ne la pas on aimerait l'avoir ou on oubli l'idée de faire certaines photo...le hic c'est qu'avec des enfants on ne décide pas du lieu et de la lumière !

Maintenant pour 1000 euros, ça peut aussi se transformer en tokina 12-24 + 85 f1,8. Là je comble la focale qui me manque pour l'archi/voyage/paysage, et je commence à travailler plus en profondeur et avec une qualité et une réponse aux contraites de lumière avec le 85/1,8. Sûr que cela fait 3 zooms, des poussières et que par définissions je complète certes en 12 et 24 mais je me limite qu'à une seule focale au delà de 55. J'ai peur que le trou entre 70 et 85 sur apsc se fasse d'autant plus sentir qu'il n'y aura pas non plus de salut au delà dans cette config.

La question se pose donc est : qu'elle est la focale qui me servira le plus...le 10-24 et le 85 ou le 70-200 f/2,8.. (reste aussi la solution du 10-24 + 70-200 f4 mais bon, elle apparait moins qualitative mais la plus complète pour le range, je devrais quoi qu'il en soit oublier les photos des enfants lors d'activités en intérieur)

pas simple tout ça ! La photo est faite de compromis, là c'est très clair !!! En tout cas s'il y a aussi des papas qui ont eu ce dilemme je serai ravi qu'ils nous donnent le choix qui a été le leur et leur conclusion après utilisation.

[rem22]

Si tu me permets je poste ici aussi mes interrogations de riche pour centraliser et peut être aider au choix.

Je t'en prie, surtout que tes besoins sont similaires aux miens.

reste aussi la solution du 10-24 + 70-200 f4 mais bon, elle apparait moins qualitative

Elle n'est pas moins qualitative, le 70-200 f/4 vaut le 70-200 f/2.8 à ouverture égale. Le 70-200 f/2.8 est un poil plus mou à f/2.8 qu'a f/4.

J'ai moi aussi un f/2.8 et comme tu dis, quand on l'a on l'apprécie beaucoup. MAis ça joue plus en terme de pdc dans les focales courtes ( par rapport à f/4 ); dans les focales plus longues, l'écart se ressert. Et que ce soit avec ton boitier ou le mien; 1600iso f/4 permet de faire la plupart des tofs en extérieur quand il fait jour.

Moi j'en serais plutot en fait à 12-24 + 70-200 f/4 non IS contre 70-200 f/2.8.

[jice68]

Et tu confirmes aussi cette impressin qu'il n'y a pas énormément de différence entre f/2.8 et f/4 sur les flous d'arrières plans, ou pas ?

La différence n'est clairement pas énorme. Elle est là mais cela ne va pas transcender la photo.
L'isolation du sujet dépends de la distance de celui-ci par rapport au photographe, à la distance entre le sujet et le fond, à l'ouverture ET à la focale.
Par exemple, un sujet à 5m et à 200 mm voilà ce que donne la PDC :

• 2.8 : 0.06 m
• 4.0 : 0.09 m

Source : Online Depth of Field Calculator

C'est des chiffres mais cela permet de comprendre que la différence est présente mais pas énorme.
Sinon une magnifique présentation du 200 2.0 IS avec un comparatif de la PDC à 200 avec les ouvertures de 2.0, 2.8, 4.0, 5.6 et 8.0
Canon EF 200mm f/2.0 L IS USM Lens Review
Ne me remerciez pas... vous allez vous retrouver à vouloir acheter ce 200 2.0 à cause de moi :goodluck:
EDIT : attention l'APN était un 1DS MK3

[jice68]

Moi j'en serais plutot en fait à 12-24 + 70-200 f/4 non IS contre 70-200 f/2.8.

Dans mon cas, j'ai opté pour le canon 10-22 et le 70-200 4.0. Reste plus qu'à troquer mon 100 2.0 contre un 135 2.0:clown:

[rem22]

Par exemple, un sujet à 5m et à 200 mm voilà ce que donne la PDC :

* 2.8 : 0.06 m
* 4.0 : 0.09 m

oui, et 0.12 pour f/5.6. Sauf qu'on sait tous qu'entre un portrait à f/2.8 et f/5.6, le fond est carrément différent. D'ailleurs, dans le portrait serré au 135f/2 posté plus haut ( merci à lui )on voit déjà la diff entre f/4 et f/2 ( normal, 2 stops ).

Super ton lien. Sur la comparaison 1, on se dit ( je me dis ) que ça vaut pas tant le coup. PAr contre, sur la comparaison 2, là je trouve que la différence est plus marquée (normal, on dirait que la distance de map est plus grande )

[burningtom]

Exactement les même interrogations... sauf que j'ai déjà fait le pas en ce qui concerne le 70-200 f4 non IS et qu'il ne me "reste" donc plus qu'a régler le "problème" de l'objectif lumineux et de l'objectif paysages ! Rem a d'ailleurs fini de me convaincre sur un autre post pour le tamron 28-75 (+flash plus tard). Manquera "plus" qu'un 12-24 et une focale fixe pour (50 ou 85) et je crois qu'à ce moment je serais mûr pour passer à d'autres questionnements...

En tout cas merci pour tous ces points de vues qui me permettent de répondre à certaines de mes questions et qui m'en posent d'autres par ailleurs...

[diemus]

JEt que ce soit avec ton boitier ou le mien; 1600iso f/4 permet de faire la plupart des tofs en extérieur quand il fait jour.

d'accord avec cela bien sûr, mais la question est plus lors de la fête de l'école, la première ceinture de judo, le premier match de basket, et pour la puce le premier spectacle de danse, etc... et là à f4 et sans l'IS les photos seront assez bruitées j'en ai peur...et ratées surement aussi ! je me trompes ? Un bon flash est-ce une solution ?

Moi j'en serais plutot en fait à 12-24 + 70-200 f/4 non IS contre 70-200 f/2.8.

Je suis souvent limité à 17 et le 12-24 me tente bien aussi c'est vrai !
dans cette config le 70-200 n'est plus vraiment utilisable pour les moments de vie en intérieur.

j'essaye de me projeter dans le temps...c'est du matériel qui va m'accompagner pour quelques années..

[rem22]

d'accord avec cela bien sûr, mais la question est plus lors de la fête de l'école, la première ceinture de judo, le premier match de basket, et pour la puce le premier spectacle de danse, etc... et là à f4 et sans l'IS les photos seront assez bruitées j'en ai peur...et ratées surement aussi ! je me trompes ? Un bon flash est-ce une solution ?

Justement, je me dis que d'ici là, j'aurais ptet le temps de prendre un fixe qui sera lumineux et peu cher ( 100 f/2, 135 f/2.8, voir 200 f/2.8 ) et que je risque de mettre 600€ de plus pour 600gr de plus, pour une éventuelle utilisation dans 3/4 voire 5 ans !

Si aujourd'hui je vois pas une différence notable dans les portraits ou photos de nature ( j'aime bien les zoo et parcs naturels )...pas sur que ça vaille le coup au final. Et le tc1.4 que j'aurais passera sur les 2 sans souci. Bazooka, jice et autres eosiens qui ont revendu le leur pour un f/4 sont peut etre passés avant moi par là.

EDT : pour info, un 100 f/2 ou un 135 f/2.8, c'est 400€...et le f/4 au lieu du F/2.8 c'est 5/600€, ça compense très largement.

[bazouka]

d'accord avec cela bien sûr, mais la question est plus lors de la fête de l'école, la première ceinture de judo, le premier match de basket, et pour la puce le premier spectacle de danse, etc... et là à f4 et sans l'IS les photos seront assez bruitées j'en ai peur...et ratées surement aussi ! je me trompes ? Un bon flash est-ce une solution ?



Je suis souvent limité à 17 et le 12-24 me tente bien aussi c'est vrai !
dans cette config le 70-200 n'est plus vraiment utilisable pour les moments de vie en intérieur.

j'essaye de me projeter dans le temps...c'est du matériel qui va m'accompagner pour quelques années..

clairement le 2.8 a un intérêt, mais pour les gros manque de lumière ce n'est pas assez, selon votre budget et envie de dépense,
la solution 135mm f/2 + 70-200 F/4 + 85mm 1.8 est très intéressante et au final c'est le prix d'un 70-200 2.8is d'occase garanti !!

pour des possibilités nettement accrues et un rendu qualitatif supérieur dans beaucoup de cas surtout extrêmes, mais pour le portrait aussi.
quand la lumière manque et qu'on est assis devant un spectacle on sait exactement quel objectif va être nécessaire.

honnêtement le 70-200 2.8 est loin d'être un objectif familial je trouve, c'est encombrant le bougre, jamais je l'aurai emmené dans un parc d'attraction et n'importe quelle activité ou je sais pertinament que je vais me le taper sur le dos tout la journée et je ne suis pas convincu que ça soit bon pour la mécanique !

enfin le sujet n'est pas de comparer le 70-200 f/4 au f/2.8 il y'a des dixaines de sujets la dessus mais de montrer des photos comparant les 2 dans des situations de portrait !!!
ça serait sympa de ne pas repartir sur un autre débat moultes fois engagé.

dans le futur si tu as une rallonge prends le 2.8 mais comme tout dans la vie, il y'a le chemin le plus court et le bon chemin !!

ne pas négliger le faite qu'avec les nouvelles générations de capteur le F4 à repris de l'intérêt !

[espoir]

Je n'ai pas pu encore récupérer mon 1000D pour faire le test à 200mm.
Mais cet été, j'avais fait un test de bokey à 50mm.
Distance de prise de vue: environ 1m, distance des feuillages du fond, environ 6m:

Première photo avec un Rokkor 50mm f1.2 à pleine ouverture:

EXIF: Canon ( EOS 1000D) | 50mm | 1/2000s | f/1.2 | ISO 100


Deuxième essai avec un EF50mm 1.8 à f2:

EXIF: Canon ( EOS 1000D) | 50mm | 1/800s | f/2 | ISO 100

Troisième essai avec le zoom EF-S 18-55 II à f5.6

EXIF: Canon ( EOS 1000D) | 46mm | 1/100s | f/5.6 | ISO 100

La différence de rendu des feuillages du fond (5 à 6m) est assez parlante...

Tu peux extrapoler approximativement au rendu à 200mm f 2.8 pour la première et 200mm f4 pour la seconde.
Je te remets l'exemple à 200mm f2.8

EXIF: Canon ( EOS 1000D) | 200mm | 1/800s | f/2.8 | ISO 200

Le bokey est encore plus beau ^^ (plus de velouté qu'avec le Rokkor, malgré un contraste largement supérieur), mais le EF 200mm f2.8 L est un objectif tout simplement fabuleux...

[bazouka]

Je n'ai pas pu encore récupérer mon 1000D pour faire le test à 200mm.
Mais cet été, j'avais fait un test de bokey à 50mm.
Distance de prise de vue: environ 1m, distance des feuillages du fond, environ 6m:
..

refait la même chose avec ton 200m tu cloras les guillemets !!

HS : le bokeh du rokkor est agressif même à 1.2 pas d'onctuosité !!
as tu un autre lien avec d'autres photos, car je recherchait un objo semblable dernièrement.
sinon comme as tu fait pour la conversion ?

[Daytripper]

La propriétaire des peluches vient de me laisser faire quelques tofs,
j'ai donc édité mon message pour rajouter celles à F2.8.

Je trouve que c'est assez différent de f4 quand même, sachant que j'ai volontairement rapproché l'arrière plan (40 à 60 cm) pour atténuer la différence.

[rem22]

Merci.

Espoir, il y a une petite différence aussi de la distance du sujet sur le f/1.2, qui renforce encore cet effet. Le portrait serré à f/2.8 200mm est excellent, mais idéalement, j'aurais aimé le même à f/4 pour voir ce que ça donne.

Daytripper, excellent ton test à 135. Je trouve aussi qu'il y a une bonne différence, mais la lumière n'est pas la même, et tu dis avoir changé un peu la distance entre les peluches. Pas facile, tout ce que je sais, c'est que si c'était pas plus de 1000€ pour une focale, ce 135 f/2 me plairait beaucoup en complément d'un f/4 70-200. J'ai vu entre temps que le 135 f/2.8 était soft à PO, même softfocus désactivé, donc, c'est pas une alternative avec un f/4 au f/2.8 ( qui reste très bon à 135 f/2.8 )

[jice68]

Merci.

Espoir, il y a une petite différence aussi de la distance du sujet sur le f/1.2, qui renforce encore cet effet. Le portrait serré à f/2.8 200mm est excellent, mais idéalement, j'aurais aimé le même à f/4 pour voir ce que ça donne.

Daytripper, excellent ton test à 135. Je trouve aussi qu'il y a une bonne différence, mais la lumière n'est pas la même, et tu dis avoir changé un peu la distance entre les peluches. Pas facile, tout ce que je sais, c'est que si c'était pas plus de 1000€ pour une focale, ce 135 f/2 me plairait beaucoup en complément d'un f/4 70-200. J'ai vu entre temps que le 135 f/2.8 était soft à PO, même softfocus désactivé, donc, c'est pas une alternative avec un f/4 au f/2.8 ( qui reste très bon à 135 f/2.8 )

Sinon tu as le fixe 200 2.8 qui est une optique excellent
Dalloz a vendu le sien dernièrement (et je l'ai raté )

[espoir]

HS : le bokeh du rokkor est agressif même à 1.2 pas d'onctuosité !!
as tu un autre lien avec d'autres photos, car je recherchait un objo semblable dernièrement.
sinon comme as tu fait pour la conversion ?

Pour l'instant, c'est de la bidouille où je perd l'infini. Mais je ne perd pas espoir de réussir à l'adapter en démontant tout...

[espoir]

Merci.

Espoir, il y a une petite différence aussi de la distance du sujet sur le f/1.2, qui renforce encore cet effet. Le portrait serré à f/2.8 200mm est excellent, mais idéalement, j'aurais aimé le même à f/4 pour voir ce que ça donne.

Tu peux négliger la différence pour le fond, si j'ai reculé de 10cm sur la première photo par rapport à une distance de 6m. La photo a été prise du même endroit, sur ma terrasse, ma chaise collée contre le mur de la maison.
Pour le 200 f2.8 je te fais ça dès que je peux. (Mon Eos 1000D est chez mon ex, je n'ai que le 5D actuellement, ce W.E peut être).

[rem22]

ok super espoir, et merci encore à toi.

[diemus]

clairement le 2.8 a un intérêt, mais pour les gros manque de lumière ce n'est pas assez, selon votre budget et envie de dépense,
la solution 135mm f/2 + 70-200 F/4 + 85mm 1.8 est très intéressante et au final c'est le prix d'un 70-200 2.8is d'occase garanti !!

honnêtement le 70-200 2.8 est loin d'être un objectif familial je trouve, c'est encombrant le bougre, jamais je l'aurai emmené dans un parc d'attraction et n'importe quelle activité ou je sais pertinament que je vais me le taper sur le dos tout la journée et je ne suis pas convincu que ça soit bon pour la mécanique !

ok sauf que le budget est de 1000 euros environ, et que ces 3 obj pour 1000 euros c'est chaud quand même. le poids encombrement des 3 objectifs vs 1 seul, pas sûr qu'en balade je m'amuse à changer le 85 pour le 135 pour 70-200 en fonction de l'action du moment !

enfin le sujet n'est pas de comparer le 70-200 f/4 au f/2.8 il y'a des dixaines de sujets la dessus mais de montrer des photos comparant les 2 dans des situations de portrait !!!
ça serait sympa de ne pas repartir sur un autre débat moultes fois engagé.

là n'est pas la question. On parle plus d'option d'équipement de parc en fait face à toutes ces solutions et de l'intéret de la PDC compte tenu des focales et de nos besoins de couverture

ne pas négliger le faite qu'avec les nouvelles générations de capteur le F4 à repris de l'intérêt !

certe du coup, l'idée du 70-200 L f/4 pour le tout venant de jour type reportage vous semble-t-il une bonne idée car la PDC sera certe moins marquée qu'avec le 2,8 mais pas de façon si extrême et l'on peut toujours jouer sur la focale pour détacher davantage le sujet

J'y ajoute le 12-24 et j'ai ainsi une bonne couverture et qualité , complété par un 85/F1,8 dans le temps pour les besoins intérier et spectacle.

j'exclu le 135 pour les même raison que rem, je m'en servirai que trop peu ou alors il faut que je prenne que lui mais j'ai peur que ce soit pour mon utilisation très contraignant.

[bazouka]

ok sauf que le budget est de 1000 euros environ, et que ces 3 obj pour 1000 euros c'est chaud quand même. le poids encombrement des 3 objectifs vs 1 seul, pas sûr qu'en balade je m'amuse à changer le 85 pour le 135 pour 70-200 en fonction de l'action du moment !



là n'est pas la question. On parle plus d'option d'équipement de parc en fait face à toutes ces solutions et de l'intéret de la PDC compte tenu des focales et de nos besoins de couverture




certe du coup, l'idée du 70-200 L f/4 pour le tout venant de jour type reportage vous semble-t-il une bonne idée car la PDC sera certe moins marquée qu'avec le 2,8 mais pas de façon si extrême et l'on peut toujours jouer sur la focale pour détacher davantage le sujet

J'y ajoute le 12-24 et j'ai ainsi une bonne couverture et qualité , complété par un 85/F1,8 dans le temps pour les besoins intérier et spectacle.

j'exclu le 135 pour les même raison que rem, je m'en servirai que trop peu ou alors il faut que je prenne que lui mais j'ai peur que ce soit pour mon utilisation très contraignant.

tu as visiblement lu mon poste de travers.

je sais REM cherche à comparer le rendu en portrait pour une longue focale @ f/2.8 et f/4 et les interventions suivantes sont toutes sauf quelques une parti dans la comparaison 70-200 2.8 et 70-200 f4, hors des topics comme ça y'en a des tas mais dans aucun il y'a d'exemples concrets répondant à la question posée (tu constatera d'ailleurs que la seule réponse interessant est fournie par un 135mm f/2 pour le moment ce n'est pas un débat d'objectif mais bien un comparatif de rendu photo qui est en question, même si au final ça touche un 70-200)

sinon ma proposition @ 1400euros n'était pas destinée à toi, je donnais juste une possibilité que j'ai choisi d'ailleurs.
j'ai revendu le 70-200 2.8is + ext 2x II et repris un 85mm, le 135 avant l'été.

concernant l'encombrement, au moins j'ai le choix de ne pas porter un brique de 1.5 kg tout le temps, au finale les 3 objectifs font 1.7 mais on peut en laisser un bout même gros à la maison sans souci !!
clairement tu ne gardera pas le 70-200 2.8 pendu au cou toute la journée en balade c'est illusoire, même le F4 est fatiguant au bout d'un moment ce n'est pas tant le poids que l'encombrement, bref homme fort ou pas c'est contraignant.

pour le 135mm, il appartient aux objectifs que tant qu'on ne les a pas utilisé on ne comprends pas leur utilité (sa s'applique au 50 et 85 voir toutes les fixes !!!) mais une fois qu'on la on arrive à créer les occasions pour s'en servir et on apprends à faire avec, et on comprends pourquoi ils existent et sont autant appréciés.
les zooms s'adaptent à nous mais les focales fixes on s'adapte à eux, donc un coût d'effort supérieur mais le résultat l'est aussi, et crois moi même ma copine qui connais rien à la techno reconnaît le rendu du 50mm, face au 28-75 ou 17-50 que j'ai ou eu en ce qui concerne le portrait.

de même que le rendu d'un 70-200 est souvent reconnaissable face à des zooms moins évolués, et ce n'est pas qu'une question de piqué.

[Daytripper]

Pour la série f2.8 même éléments hormis la lumière.

Je suis surpris des a priori concernant le 135, c'est mon objectif le plus utilisé, il sert aussi bien pour le sport que le portrait.
Au départ je voulais moi aussi un 70-200, aujourd'hui il me serait difficile de m'en séparer ou en tout cas, pas pour un caillou moins lumineux étant donné le potentiel au niveau créatif,
Bazooka l'a très bien exprimé.

[Zaphod]

Si je comprends bien, l'avis plus ou moins général c'est que :
- f/2.8 est un gros avantage si on manque de lumière
- en revanche niveau bokeh, ça apporte un plus mais pas forcément déterminant.

C'est bien ça ?

[bazouka]

Si je comprends bien, l'avis plus ou moins général c'est que :
- f/2.8 est un gros avantage si on manque de lumière
- en revanche niveau bokeh, ça apporte un plus mais pas forcément déterminant.

C'est bien ça ?

ça résume très bien les choses, avec 2 petites nuances :

pour beaucoup de sports rapides ( bad, basket natation etc) surtout dans les salles simples f2.8 est mieux mais ce n'est pas la révolution il faut souvent plus rapide, on retrouve facilement f/1.8 iso 1600 voir 3200!!

pour le bokeh il y'a un grosse différence dans les focales ( en gros disons 135 et moins entre f2 et 2.8 mais pas beaucoup entre 2.8 et f4)
au delà de 150mm franchement le sujet est très correctement isolé @ f4 et la différence avec f2.8 est moins importante qu'à 100 ou 50mm par exemple.

ne pas oublier que le 2.8 pèse 2 fois le poids du f4, ça implique que faire des balades avec c'est une punition même rangé dans le sac je ne parles pas du cas ou il est suspendu au cou.
si on a besoin d'un zoom pour le sortir fréquemment ce n'est pas un argument bidon (je fais 1.90m et 95kg pour info)