Plus fort que le Canon 70-200

[jipehelnum]

Non Exogen, je n'ai pas d'action chez Canon, je dirai presque que j'ai un contentieux chez eux ? propos de mon 300D... mais il y a prescription.

Je n'ai fait que r?pondre ? tes questions, le 100-400 ? 400 mm photo brute de Raw ou sous DxO ou le sujet principal est en plein dans la pastille.
Je ne regrette pas du tout mes deux investissements quand au fait de m'associer ? N@ture, alors l? je me suis regard? dans la glace et..... j'ai pris peur. C'est comme si tu compare une ferrari avec une 2CV, ? peu pr?s cela.

M?canisme ? pompe, en effet il faut bien r?gler la bague de maintien pour ne pas bloquer le d?placement en longueur sans pour autant le laisser libre, pour ce qui est de l'argument poussi?re je n'en ai pas plus mais pas moins qu'avant.
Dernier conseil va vite jouer au loto on ne sait jamais

[Exogen]

Non Exogen, je n'ai pas d'action chez Canon, je dirai presque que j'ai un contentieux chez eux ? propos de mon 300D... mais il y a prescription.

Je n'ai fait que r?pondre ? tes questions, le 100-400 ? 400 mm photo brute de Raw ou sous DxO ou le sujet principal est en plein dans la pastille.
Je ne regrette pas du tout mes deux investissements quand au fait de m'associer ? N@ture, alors l? je me suis regard? dans la glace et..... j'ai pris peur. C'est comme si tu compare une ferrari avec une 2CV, ? peu pr?s cela.

M?canisme ? pompe, en effet il faut bien r?gler la bague de maintien pour ne pas bloquer le d?placement en longueur sans pour autant le laisser libre, pour ce qui est de l'argument poussi?re je n'en ai pas plus mais pas moins qu'avant.
Dernier conseil va vite jouer au loto on ne sait jamais

Oui oui, et je t'en remercie. Aurais je oubli? des ";-)" ?
C'est qui la Ferrari, dans ton exemple, mmm ? ;-) (<= il est l?)

Saurais tu me dire quelles sont les dimensions ? l'extension maximum pour cette b?te ? Merci d'avance.
Quand ? la poussi?re, c'est un s?rie L, on peut imaginer qu'il est un poil tropicalis? ce caillou, non (m?me si, oui, un-machin-?-pompe-c'est-moins-bien) ?

Euh, je ne sais pas si je te l'ai dit, mais MERCI beaucoup, jipehelnum ;-)

[Exogen]

Merci aussi ? toi N@ture !
Je crois que ?a y est, je suis amoureux... (non pas de vous, les amis ! pas de cela entre nous...)
Mais un amour transi car les d?penses sont all?es un peu vite ces derniers temps (commandes en Novembre 2004, et Janvier-Mars-Avril 2005...)! Il va falloir patienter, ou GAGNER au loto...

(Juste parce que je suis un peu maso, les prix actuels ? 1500 ? moins ?)

[nainnain]

quand au fait de m'associer ? N@ture, alors l? je me suis regard? dans la glace et..... j'ai pris peur. C'est comme si tu compare une ferrari avec une 2CV, ? peu pr?s cela.

Souvent l'?l?ve rattrape le ma?tre alors patience ...

[jipehelnum]

Souvent l'?l?ve rattrape le ma?tre alors patience ...

Ouh l? l? faut que je me d?p?che vraiment et je crois que je n'aurai plus le temps

[N@ture]

Souvent l'?l?ve rattrape le ma?tre alors patience ...

Tout ? fait... d'autant que je ne suis pas meilleur qu'un autre alors il suffit de pers?v?rer... voil? tout

@+ G?rard

[jeep]

Il y a egalement le 100-300 f:4 de Chez Sigma. Depuis que je l'ai, je ne le quitte plus...

Bon cela laisse un trou entre le 70 et 100 mm mais pour le reste, il peut etre ?quip? d'un TCx1,4 sans problemes.

La qualit? de l'optique est super, les photos ? 300mm sont tr?s correctes (Je l'utilises pour des photos de sports avec un 300D sans soucis), l'autofocus est tres rapide (il est HSM).

Et son prix est ? 800-900 ?...

[gparedes]

Hello,
Etant donn? qu'on parle de ma photo, j'ai plusieurs choses ? dire:
- le f5.6 c'est normal, car la documentation le stipule bien qu'? 500 il apparait en tant que f5.6 au lieu de f6.3 mais que l'exposition est bien la bonne; en gros il ne s'agit que d'une erreur dans l'affichage et dans l'information affich? et donc dans l'Exif. Je rappelles que sur le site de pbase les informations Exifs sont r?cup?r?s en automatique via les informations du fichier, elle ne sont pas rajout?s ? la main, donc ? moins d'utiliser du RAW ou suite des fois ? des logiciels qui perdent des informations Exifs, elles se remplissent en automatique (le site pbase fonctionne comme ?a lors de l'upload de la photo. Seul des informations comme le model exact d'objectif doit ?tre ajout?, car il sait que c'est du 500 mais il ne sait pas si cela provient d'un 50-500)

Alors pour l'explication du 800 ISO, cela s'explique aussi, car malgr? les apparences, les ?clairages sont tr?s merdiques, et bien souvent avec des fonds obscures globalement, car cette photo est en r?alit? un crop, car le cadrage initial me parraissait moins bien que celui ci o? le regard est plus impr?ssionnant (je vous montrerais la photo de d?part pour vous faire une id?e) Les cages des zioszios sont bien souvent recouvertes par des arbres, et il y r?gne une sorte d'ombre assez particuli?re, qui demande en effet de bosser en ISO ?l?v?, surtout en utilisant la focale en son maximum.

Cette photo a ?t? prise au monopod.

Mais pour en revenir au 50-500, je n'ai aucun regret, et c'est justement le mien que Nainnain a test? et il a ?t? assez surpris. De plus la couverture exceptionnelle est vraiment int?ressante, cela ?vite en cas d'approche trop importante du sujet, de louper la photo pour cause de trop grande focale. Je l'utilise m?me en photo paysage, car le 50 ? f4 fonctionne ici tr?s bien. Son prix et son HSM ultra silencieux peut aussi faire pencher la balance, car entre 750? et 1100? entre le 50-500 et le 100-400 IS (au USA) sa laisse quand m?me 350? qui permet de s'acheter un objectif macro par exemple.

Donc certes c'est pas facile de faire le bon choix, mais je suis content d'avoir acheter le 50-500, et pourtant j'ai aussi longtemps h?sit?

++

PS: merci Nainnain de faire de me faire de la pub

EDIT: Pour s'en rassurer vous pouvez regarder ** ICI ** et ** LA ** ou ** ENCORE ** un grand nbre de photos ayant ?t? faites avec cet objectif. J'avais d'ailleurs d'autres exemples de pbase qui avait ? l'?poque fait pencher la balance vers ce choix

[Nobodythere]

Hello,

- le f5.6 c'est normal, car la documentation le stipule bien qu'? 500 il apparait en tant que f5.6 au lieu de f6.3 mais que l'exposition est bien la bonne; en gros il ne s'agit que d'une erreur dans l'affichage et dans l'information affich? et donc dans l'Exif. Je rappelles que sur le site de pbase les informations Exifs sont r?cup?r?s en automatique via les informations du fichier, elle ne sont pas rajout?s ? la main, donc ? moins d'utiliser du RAW ou suite des fois ? des logiciels qui perdent des informations Exifs, elles se remplissent en automatique (le site pbase fonctionne comme ?a lors de l'upload de la photo. Seul des informations comme le model exact d'objectif doit ?tre ajout?, car il sait que c'est du 500 mais il ne sait pas si cela provient d'un 50-500)

Alors pour l'explication du 800 ISO, cela s'explique aussi, car malgr? les apparences, les ?clairages sont tr?s merdiques, et bien souvent avec des fonds obscures globalement, car cette photo est en r?alit? un crop, car le cadrage initial me parraissait moins bien que celui ci o? le regard est plus impr?ssionnant (je vous montrerais la photo de d?part pour vous faire une id?e) Les cages des zioszios sont bien souvent recouvertes par des arbres, et il y r?gne une sorte d'ombre assez particuli?re, qui demande en effet de bosser en ISO ?l?v?, surtout en utilisant la focale en son maximum.

Cette photo a ?t? prise au monopod.

C'est fou comme les explications peuvent permettre de mieux comprendre des r?glages ! merci pour cette mise au point !

[gparedes]

Re,
Nobodythere, je ne pouvais laisser des doutes planner sur les informations rentr?s, sinon aurait pu croire ? de la d?sinformation de ma part, je pr?f?res donc ?claircir les doutes.

J'ai ajouter quelques liens sur le post pr?c?dent (dans EDIT) pour qu'on se fasse une id?e de ce 50-500, et ces quelques galeries, sont pour certaines, celles qui ont fait basculer mon coeur vers ce choix, non regr?tt? donc

++

[Nobodythere]

Re,
Nobodythere, je ne pouvais laisser des doutes planner sur les informations rentr?s, sinon aurait pu croire ? de la d?sinformation de ma part, je pr?f?res donc ?claircir les doutes.

Ta probit? n'?tait pas mise en cause....juste que sans explications c'?tait surprenant de voir F/5.6 ? 500 mm ! J'ai encore appris un truc aujourd'hui !!!