Plus fort que le Canon 70-200

[DarkskyZ]

Squirrel, ton MTO 10/1000 est-il exploitable de jour pour autre chose que de l'astro ? (J'ai du mal ? bien me rendre compte de l'usage d'un tel caillou) Si oui c'est aussi un solution ultra ?conomique (bon f/10 mais bon ?conomique...)

[jipehelnum]

Juste pour juger de la molesse du 100-400 ? 400 mm.

Exifs rapides : 400 mm, 1/400, f:8, 200 Iso

Un exemple pris totalement au hasard,(attention 4.40 Mo)

[Exogen]

Juste pour juger de la molesse du 100-400 ? 400 mm.

Exifs rapides : 400 mm, 1/400, f:8, 200 Iso

Un exemple pris totalement au hasard,(attention 4.40 Mo)

effectivement c'est bien joli... mais apparemment trait? via DxO (d?cidemment tr?s ? la mode...) vu le nom de l'image, non ?

Comme je n'envisage pas de passer par ce genre de proc?d? (j'ai d?j? du mal ? trier toutes mes photos, je ne parle m?me pas de post traitement), aurais tu le m?me genre "d'argument percutant" :-) sans ce fameux module de correction ?

Merci beaucoup ! (enfin non, enfin si, euh je ne sais plus ... tu me tentes trop l

[jipehelnum]

Je d?rawtise la tof, avant faut que je la recherche et je te la mets en ligne dans la soir?e.

[RenaudL]

Comme je n'envisage pas de passer par ce genre de proc?d? (j'ai d?j? du mal ? trier toutes mes photos, je ne parle m?me pas de post traitement), aurais tu le m?me genre "d'argument percutant" :-) sans ce fameux module de correction ?

Depuis que j'utilise DxO, je passe tr?s peu de temps en post traitement. Je charge les photos, je r?gles les param?tres pour l'ensemble des photos, quelques ajustements pour certaines d'entre elles, et hop l'ordi travaille pour moi. Y a gu?re plus que le recadrage ou la balance des couleurs que je modifie apr?s.

[nainnain]

je pense au 50-500 SIGMA

[RenaudL]

Ahh le Bigma. Belle b?te. J'ai h?sit? avec celui-ci et le 80-400 et j'ai pr?f?r? ce dernier pour le stabilisateur.

[Elcap]

le 50-500 de sigma.... int?ressant... y vaut quoi par rapport au 100-400 ?

[nainnain]

le 50-500 de sigma.... int?ressant... y vaut quoi par rapport au 100-400 ?

tu peux le trouver ? (50-500) - 800 ? contre (100-400) - 1200 ? et personnellement depuis que je l'ai essayer j'h?site car je voulais imp?rativement le 100-400 mais le range du 50-500 et quand m?me pas mal pour une qualit? optique presque identique ...

va voir cette tof fait avec le 50-500 de mon pote ....

http://www.pbase.com/gparedes/image/42658585

[jipehelnum]

effectivement c'est bien joli... mais apparemment trait? via DxO (d?cidemment tr?s ? la mode...) vu le nom de l'image, non ?

Comme je n'envisage pas de passer par ce genre de proc?d? (j'ai d?j? du mal ? trier toutes mes photos, je ne parle m?me pas de post traitement), aurais tu le m?me genre "d'argument percutant" :-) sans ce fameux module de correction ?

Merci beaucoup ! (enfin non, enfin si, euh je ne sais plus ... tu me tentes trop l?)

Voici la tof simplement d?rawtis?e sous DPP.

Ah l? l? entre ceux qui disent que DxO n'apporte rien et ceux qui veulent voir des tofs "nond?ixotis?es" qu'est ce qu'il ne faut pas faire..... pour faire claquer 1450 ? ? quelqu'un

[Exogen]

Ah l? l? entre ceux qui disent que DxO n'apporte rien et ceux qui veulent voir des tofs "nond?ixotis?es" qu'est ce qu'il ne faut pas faire..... pour faire claquer 1450 ? ? quelqu'un

Et bien moi, je dis juste : "Merci M?ssieur jipehelnum" pour le temps pass?...
Tu vas bient?t recevoir un courrier de mon ministre des finances ;-)

Je pourrais donc conclure:
1) je vais tester DxO comme me le sugg?rent Squirrel et RenaudL, mais sans obligation d'achat ;-) (je r?p?te autrement : je n'ai PAS le TEMPS de trier, alors, ok je fais un effort pour le test, mais il ne faut pas m'en demander trop d'un coup :-) )

2) le 100-400 IS est un bien bel objectif zoom qui vaut son pesant de cacahu?te. (Je suis quand m?me circonspect sur cet achat, car les zooms ? pompe (si je ne me trompe c'est bien son cas) sont bien lourds lorsqu'ils sont ?tendus au max et port?s ? bout de bras...)

3) Personne, ? part nainnain, ne m'a propos? autre chose que du Canon... Conclusion ?

4) Personne ne m'a parl? d'optique fixe ... mais dans mon budget, on peut faire entrer (au chausse pied) le 300 F/4 ou le 400 F/5,6... Alors le 100-400 serait l'arme ultime pour ne pas mettre le prix d'une Logan dans un objectif ? (oui j'exag?re, mais si peu ;-) )

5) Personne n'a de grand m?re M?c?ne :-(

6) Jipehelnum et N@ture sont mandat?s par Canon pour nous faire sortir tous nos brouzoufs pour de superbes cailloux avec ? l'appui des photos "qui tuent" (Bouh).

[jipehelnum]

Non Exogen, je n'ai pas d'action chez Canon, je dirai presque que j'ai un contentieux chez eux ? propos de mon 300D... mais il y a prescription.

Je n'ai fait que r?pondre ? tes questions, le 100-400 ? 400 mm photo brute de Raw ou sous DxO ou le sujet principal est en plein dans la pastille.
Je ne regrette pas du tout mes deux investissements quand au fait de m'associer ? N@ture, alors l? je me suis regard? dans la glace et..... j'ai pris peur. C'est comme si tu compare une ferrari avec une 2CV, ? peu pr?s cela.

M?canisme ? pompe, en effet il faut bien r?gler la bague de maintien pour ne pas bloquer le d?placement en longueur sans pour autant le laisser libre, pour ce qui est de l'argument poussi?re je n'en ai pas plus mais pas moins qu'avant.
Dernier conseil va vite jouer au loto on ne sait jamais

[Exogen]

Non Exogen, je n'ai pas d'action chez Canon, je dirai presque que j'ai un contentieux chez eux ? propos de mon 300D... mais il y a prescription.

Je n'ai fait que r?pondre ? tes questions, le 100-400 ? 400 mm photo brute de Raw ou sous DxO ou le sujet principal est en plein dans la pastille.
Je ne regrette pas du tout mes deux investissements quand au fait de m'associer ? N@ture, alors l? je me suis regard? dans la glace et..... j'ai pris peur. C'est comme si tu compare une ferrari avec une 2CV, ? peu pr?s cela.

M?canisme ? pompe, en effet il faut bien r?gler la bague de maintien pour ne pas bloquer le d?placement en longueur sans pour autant le laisser libre, pour ce qui est de l'argument poussi?re je n'en ai pas plus mais pas moins qu'avant.
Dernier conseil va vite jouer au loto on ne sait jamais

Oui oui, et je t'en remercie. Aurais je oubli? des ";-)" ?
C'est qui la Ferrari, dans ton exemple, mmm ? ;-) (<= il est l?)

Saurais tu me dire quelles sont les dimensions ? l'extension maximum pour cette b?te ? Merci d'avance.
Quand ? la poussi?re, c'est un s?rie L, on peut imaginer qu'il est un poil tropicalis? ce caillou, non (m?me si, oui, un-machin-?-pompe-c'est-moins-bien) ?

Euh, je ne sais pas si je te l'ai dit, mais MERCI beaucoup, jipehelnum ;-)

[nainnain]

quand au fait de m'associer ? N@ture, alors l? je me suis regard? dans la glace et..... j'ai pris peur. C'est comme si tu compare une ferrari avec une 2CV, ? peu pr?s cela.

Souvent l'?l?ve rattrape le ma?tre alors patience ...

[N@ture]

6) Jipehelnum et N@ture sont mandat?s par Canon pour nous faire sortir tous nos brouzoufs pour de superbes cailloux avec ? l'appui des photos "qui tuent" (Bouh).

... non, non... pas d'actions chez Canon et m?me si j'ai revendu le 100/400, il faut reconnaitre que cet objectif reussit ? concilier la qualit?, le poids (1380 gr), la taille (189mm) ce qui permet de toujours avoir l'objo avec soi car ? quoi cela sert-il d'avoir un fleuron optique (lourd et hors de prix) s'il est ? la maison lorsque l'on en a besoin !!!

Ceci dit, il faut garder ? l'esprit que le meilleur objectif est celui dont tu te servira le plus... quel qu'il soit

@+ G?rard

[Mitucci]

Juste pour juger de la molesse du 100-400 ? 400 mm.

Exifs rapides : 400 mm, 1/400, f:8, 200 Iso

Un exemple pris totalement au hasard,(attention 4.40 Mo)

Ca confirme ce que fait le mien. C'est bien mou ? 400 h?las mais l?, le seul rem?de est d'?tre riche....

[Nobodythere]

Ca confirme ce que fait le mien. C'est bien mou ? 400 h?las mais l?, le seul rem?de est d'?tre riche....

Je trouve que tu exag?res un peu quand m?me Mitucci.... certes, ca pique moins qu'? F/8... mais de l? ? dire que c'et "Mou" !

Je connais bon nombre d'objectis qui n'arrivent pas a sortir ?a meme ? F/8 !!!

[Mitucci]

Je trouve que tu exag?res un peu quand m?me Mitucci.... certes, ca pique moins qu'? F/8... mais de l? ? dire que c'et "Mou" !

Je connais bon nombre d'objectis qui n'arrivent pas a sortir ?a meme ? F/8 !!!

Je n'exag?re pas, regardes ce que sort l'EF 400 L IS USM ? c?t? du 100-400. C'est le jour et la nuit. Sur les animaux ? plume c'est net....(si j'ose dire).

Naturellement il faut relativiser. Mais regardes les photographes pro animalier, rare sont ceux qui ont un 100-400 sauf en d?pannage, ils travaillent tous en focale fixe 400, 500 et 600. Naturellement ce cailloux reste bien meilleur qu'un objectif "grand public" mais je voudrais juste faire cette remarque car on lit souvent ici que ce zoom est la cr?me de la cr?me du sublime, ce que l'industrie humaine ? produit de mieux depuis Marylin Monroe (pas sur que ce soit l'industrie pour Marylin :-) ).

Il s'agit d'un zoom et non seulement il n'ouvre pas et est ch..en basse lumi?re stabilisateur ou pas mais il n'a pas le piqu? d'une focale fixe. Reveillons nous, il coute 1500 euros, pas 8000 et il y a bien une raison technique ? ?a AMHA....

[snake]

Salut !

Certes, Mitucci je suis bien d'accord avec toi sur la diff?rence entre les focales fixes et les zooms. Ceci ?tant, mon petit avis...c'est bien les test et tout et tout, mais bon peu de gens regardent ou font des tirages d'une micro zone sur une photo. Alors oui effectivement c'est peut ?tre moins bon ? 400 qu'? 300, mais sur un tirage de l'image enti?re m?me en 30x40 voir 50x75 que l'on ne regardera pas le nez coll? dessus, beaucoup d'utilisateur trouveront ?a extra . C'est mon petit coup de geule contre le crop test : ): ) , mais rien de bien m?chant.
A+

Fred

[Campio]

Salut !

Certes, Mitucci je suis bien d'accord avec toi sur la diff?rence entre les focales fixes et les zooms. Ceci ?tant, mon petit avis...c'est bien les test et tout et tout, mais bon peu de gens regardent ou font des tirages d'une micro zone sur une photo. Alors oui effectivement c'est peut ?tre moins bon ? 400 qu'? 300, mais sur un tirage de l'image enti?re m?me en 30x40 voir 50x75 que l'on ne regardera pas le nez coll? dessus, beaucoup d'utilisateur trouveront ?a extra . C'est mon petit coup de geule contre le crop test : ): ) , mais rien de bien m?chant.
A+

Fred

+1 tout a fait d'accord, n'oublie pas Mitucci que nous sommes des amateurs passionn?s de photo et pas des pros, maintenant il y a toujours meilleurs...mais bon moi je suis hyper satisfait de mon 100-400

[Mitucci]

+1 M?me si, ? priori, les arguments de comparaison de Mitucci sont techniquement recevables la photo pr?sent?e par JiP? me satisfait largement c?t? qualit?. Evoquer des cailloux qui valent plusieurs fois le prix d'un 20D ne sert qu'? se faire plaisir intellectuellement : est-ce que quelqu'un poss?de un de ces cailloux d'exception parmi nous ? Je ne crois pas ... Mais on peut toujours r?ver, ?a ne co?te pas un centime

C'est vrai n?amoins m?fiance avec ce genre d'argument. La plupart du temps les photos sont imprim?es en 15x10 cm. Avec une r?solution de d'impression de 220 dpi (c'est en gros la limite sur une jet d'encre au niveau de la perception visuelle). ca donne 1300 x 886 (1,2 Mpixel). Donc exit les beaux reflex num?rique pour 90% des utilisateur, un bon compact 1,3 Mpixel avec un cul de bouteille devrait faire l'affaire....Et pourtant on discute des 6 voir 8 Mpixel, des s?rie L etc...Alors soit on reste pragmatique et tout boitier sur n'importe quel objectif fera l'affaire soit on va chercher les d?tails pour comparer et on assume.

En pratique, sur du A4 ou du A3, la diff?rence entre du 100-400 et du 400 fixe est visible. Et puis aussi parceque la qualit? d'un obectif ne se r?sume pas ? son piqu?, loin s'en faut...