Plus fort que le Canon 70-200

[Exogen]

Bonjour,

J'ai le mod?le F/4 et je commence ? en trouver les limites (non en qualit? mais en focale, vers le haut surtout).
J'ai donc d?marr? une reflexion int?rieure sur le sujet ">200mm" et comme je n'arrive pas ? me d?cider, je vous demande une participation ? cet effort.

- Canon F/4 L IS 300mm : est ce que le saut de focale sera assez probant pour ne pas vouloir "toujours plus" (on me dit que 300 ce ne serait pas assez, apr?s ?tre d?j? arriv? ? 200) ?
- Canon IS 400mm / 500mm / 600mm : Qui a une vieille grand m?re qui joue les m?c?nes ? Je ne veux pas d?passer les 1000-1200 euros...
- Canon 100-400 L IS : est ce que ce zoom (que l'on dit mou ? 400mm) ne fera pas trop double emploi avec mon 70-200 ? un zoom qui monte ? ces focales, est ce bien utile ?
- Canon Doubleur : hormis la perte de l'AF, cette solution sera t elle satisfaisante ? Faut il dans ce cas passer au 70-200 2.8 IS (image un poil meilleure, stabilisation pour les focales >200mm, moins de perte de luminosit?) ? Sachant que je ne vais quand m?me pas faire que des photos avec des focales >200...

- Pourquoi que Canon dans mes choix ? Ben, euh, mmm ....allez y alors ! Donnez moi vos r?f?rences, vous ! Je ne connais pas bien les autres marques quand on parle de >200.


Ne voulant pas investir b?tement, je compte sur vos retours.
Et pour info, c'est pour faire de l'animalier (oiseaux, etc ...)... avant peut ?tre d'autres emplois (pourquoi se limiter :-) )...

[Exogen]

Sinon, y'a toujours l'option "lunette" pr?sent?e notamment par N@ture

Oui, effectivement, mais il est aussi dit qu'une "bonne" lunette frise avec les 2000-2500 euros... Loin de mon budget, donc....
Mais peut ?tre n'y a t il pas d'autre choix, que d'attendre alors d'avoir un "vrai" budget (oups).

Quand au 100-400, ma crainte est, comme je l'ai indiqu?, que le range 100-200 fasse double emploi avec mon 70-200.

Ta remarque sur le doubleur me surprend : tu dis cela pour la forte baisse de luminosit? induite ? pour un piqu? s?rieusement en baisse ?

[RenaudL]

Si c'est pour occasionnelement faire des photos "au dela de 200", le TC est la solution la moins ch?re. La perte de qualit? est plus ou moins faible (ca d?pend de son degr? d'exigence). Mieux vaut le 1,4 que le 2X, en terme de perte de qualit?. Ca te fera un 280mm (hors le facteur de multiplication du capteur).

[Exogen]

Si c'est pour occasionnelement faire des photos "au dela de 200", le TC est la solution la moins ch?re. La perte de qualit? est plus ou moins faible (ca d?pend de son degr? d'exigence). Mieux vaut le 1,4 que le 2X, en terme de perte de qualit?. Ca te fera un 280mm (hors le facteur de multiplication du capteur).

Ah, RenaudL tu es un "cas interessant" : tu as le m?me 70-200 que moi, le TC 1,4 et un sigma 80-400....
Alors partons du principe que tu te prom?nes et que PAF tu tombes sur un clich? ? faire : une photo d'un bel oiseau (et de son biotope) qui, fl?te, est de l'autre c?t? d'un ?tang et que le 200 est trop juste (=> oiseau = timbre poste dans la composition, et tu ne veux pas prendre la loupe pour voir l'oiseau qui est dans le biotope). Tu ne peux donc pas te rapprocher... Qu'est ce que tu fais ? ce moment l? :-) ?

(question compl?tement ouverte, comme cela je ne t'influence pas vers telle ou telle solution hihi)

[RenaudL]

En fait, je ne trimballe pas tout le matos avec moi ? chaque sortie photo. Si je vais faire de la macro, je prend le Sigma. Sinon je le laisse ? la maison. Idem pour le 80-400 (1,6Kg....). Par contre j'ai toujours le 70-200 sur moi, ainsi que le doubleur, car ils sont de taille et de poids convenables.

Pour r?pondre pr?cis?ment ? ta question, je prends pas la photo. C'est parce que le destin ne voulait pas que je la prenne Ou alors je la prends fa?on "timbre poste" parce que mieux vaut une "mauvaise" photo que pas de photo du tout.

[N@ture]

Oui, effectivement, mais il est aussi dit qu'une "bonne" lunette frise avec les 2000-2500 euros... Loin de mon budget, donc....
Mais peut ?tre n'y a t il pas d'autre choix, que d'attendre alors d'avoir un "vrai" budget (oups).

Je dirai oui et non car depuis l'arriv?e des lunettes 80ED ORION et SKYWATCHER sur le march?, il y a moyen d'avoir une tr?s bonne qualit? optique pour un prix oscillant entre 450~550 roros ;-). Si tu veux te faire une id?e de la qualit?, j'ai fait un comparatif entre le Canon 100/400 IS L, le MTO et la lunette ORION 80ED... tr?s instructif et c'est ICI !!!

Ceci dit, pour celui qui cherche un caillou polyvalent, de qualit?, pas trop lourd ni trop encombrant pour la focale... le 100/400 L reste un excellent choix d'autant que les images ne sont pas si molles que cela... un petit exemple d'un crop ? 100%


@+ G?rard

[Elcap]

? propos de piqu? sur le 100-400, tu dis sur la page que c'est ? f/8 qu'il est le mieux... il existe une liste des valeurs pour les autres focales (100, 200, 300 par exemple) de cet objo ?

[N@ture]

? propos de piqu? sur le 100-400, tu dis sur la page que c'est ? f/8 qu'il est le mieux... il existe une liste des valeurs pour les autres focales (100, 200, 300 par exemple) de cet objo ?

Comme sur tout les zooms, le rendement optique chute en fin de range ? la focale maxi et ? 400mm, le fait de fermer le diaph ? f8 am?liore les choses !
Maintenant, sur les focales inf?rieures 100, 200... le rendement est identique entre f5,6 et 8 ;-))

@+ G?rard

[Exogen]

Je dirai oui et non car depuis l'arriv?e des lunettes 80ED ORION et SKYWATCHER sur le march?, il y a moyen d'avoir une tr?s bonne qualit? optique pour un prix oscillant entre 450~550 roros ;-). Si tu veux te faire une id?e de la qualit?, j'ai fait un comparatif entre le Canon 100/400 IS L, le MTO et la lunette ORION 80ED... tr?s instructif et c'est ICI !!!

Tests ?loquants, merci bien !
Dommage que tu n'aies pu faire les tests du 100-400 avec TC 1,4 et 2, cela aurait ?t? ultra complet et aurait r?pondu ? bon nombre de forumeurs.
Cela dit, la lunette demande un vrai investissement : pas la peine de partir en pique nique pour les photos de famille avec, vu l'engin ! Passion (et porteur ?) oblig?e et Break ou monospace recommand? ;-)

Ceci dit, pour celui qui cherche un caillou polyvalent, de qualit?, pas trop lourd ni trop encombrant pour la focale... le 100/400 L reste un excellent choix d'autant que les images ne sont pas si molles que cela... un petit exemple d'un crop ? 100%

Whaou, la peur que j'ai eu : on s'y croirait effectivement :-)

[Mitucci]

Si tu veux te faire une id?e de la qualit?, j'ai fait un comparatif entre le Canon 100/400 IS L, le MTO et la lunette ORION 80ED...

Tu dis que la meilleur qualit? du 100-400 se trouve ? f8. Person je l'ai trouv?e ? f11. Tu me diras que c'est assez minime comme diff?rence mais bon, ca reste nettement visible sur le test suivant. (je pr?cise ma MAP AF puis manuelle: j'ai essay? des MAP manuelles puis j'ai opt? pour l'option suivante: AF pour la premi?re mise au point puis j'ai d?bray? l'AF histoire de n'avoir plus de variation de piqu? d? ? la mise au point. Toutes les photos sont faites donc sans MAP, celle ci ?tant faite sur la premi?re image puis gel?e en position. Seul change l'ouverture)

C'est ici:
http://www.foxalpha.com/testdiaph.php

[DarkskyZ]

Squirrel, ton MTO 10/1000 est-il exploitable de jour pour autre chose que de l'astro ? (J'ai du mal ? bien me rendre compte de l'usage d'un tel caillou) Si oui c'est aussi un solution ultra ?conomique (bon f/10 mais bon ?conomique...)

[jipehelnum]

Juste pour juger de la molesse du 100-400 ? 400 mm.

Exifs rapides : 400 mm, 1/400, f:8, 200 Iso

Un exemple pris totalement au hasard,(attention 4.40 Mo)

[Exogen]

Juste pour juger de la molesse du 100-400 ? 400 mm.

Exifs rapides : 400 mm, 1/400, f:8, 200 Iso

Un exemple pris totalement au hasard,(attention 4.40 Mo)

effectivement c'est bien joli... mais apparemment trait? via DxO (d?cidemment tr?s ? la mode...) vu le nom de l'image, non ?

Comme je n'envisage pas de passer par ce genre de proc?d? (j'ai d?j? du mal ? trier toutes mes photos, je ne parle m?me pas de post traitement), aurais tu le m?me genre "d'argument percutant" :-) sans ce fameux module de correction ?

Merci beaucoup ! (enfin non, enfin si, euh je ne sais plus ... tu me tentes trop l

[jipehelnum]

Je d?rawtise la tof, avant faut que je la recherche et je te la mets en ligne dans la soir?e.

[RenaudL]

Comme je n'envisage pas de passer par ce genre de proc?d? (j'ai d?j? du mal ? trier toutes mes photos, je ne parle m?me pas de post traitement), aurais tu le m?me genre "d'argument percutant" :-) sans ce fameux module de correction ?

Depuis que j'utilise DxO, je passe tr?s peu de temps en post traitement. Je charge les photos, je r?gles les param?tres pour l'ensemble des photos, quelques ajustements pour certaines d'entre elles, et hop l'ordi travaille pour moi. Y a gu?re plus que le recadrage ou la balance des couleurs que je modifie apr?s.

[nainnain]

je pense au 50-500 SIGMA

[jipehelnum]

effectivement c'est bien joli... mais apparemment trait? via DxO (d?cidemment tr?s ? la mode...) vu le nom de l'image, non ?

Comme je n'envisage pas de passer par ce genre de proc?d? (j'ai d?j? du mal ? trier toutes mes photos, je ne parle m?me pas de post traitement), aurais tu le m?me genre "d'argument percutant" :-) sans ce fameux module de correction ?

Merci beaucoup ! (enfin non, enfin si, euh je ne sais plus ... tu me tentes trop l?)

Voici la tof simplement d?rawtis?e sous DPP.

Ah l? l? entre ceux qui disent que DxO n'apporte rien et ceux qui veulent voir des tofs "nond?ixotis?es" qu'est ce qu'il ne faut pas faire..... pour faire claquer 1450 ? ? quelqu'un

[Exogen]

Ah l? l? entre ceux qui disent que DxO n'apporte rien et ceux qui veulent voir des tofs "nond?ixotis?es" qu'est ce qu'il ne faut pas faire..... pour faire claquer 1450 ? ? quelqu'un

Et bien moi, je dis juste : "Merci M?ssieur jipehelnum" pour le temps pass?...
Tu vas bient?t recevoir un courrier de mon ministre des finances ;-)

Je pourrais donc conclure:
1) je vais tester DxO comme me le sugg?rent Squirrel et RenaudL, mais sans obligation d'achat ;-) (je r?p?te autrement : je n'ai PAS le TEMPS de trier, alors, ok je fais un effort pour le test, mais il ne faut pas m'en demander trop d'un coup :-) )

2) le 100-400 IS est un bien bel objectif zoom qui vaut son pesant de cacahu?te. (Je suis quand m?me circonspect sur cet achat, car les zooms ? pompe (si je ne me trompe c'est bien son cas) sont bien lourds lorsqu'ils sont ?tendus au max et port?s ? bout de bras...)

3) Personne, ? part nainnain, ne m'a propos? autre chose que du Canon... Conclusion ?

4) Personne ne m'a parl? d'optique fixe ... mais dans mon budget, on peut faire entrer (au chausse pied) le 300 F/4 ou le 400 F/5,6... Alors le 100-400 serait l'arme ultime pour ne pas mettre le prix d'une Logan dans un objectif ? (oui j'exag?re, mais si peu ;-) )

5) Personne n'a de grand m?re M?c?ne :-(

6) Jipehelnum et N@ture sont mandat?s par Canon pour nous faire sortir tous nos brouzoufs pour de superbes cailloux avec ? l'appui des photos "qui tuent" (Bouh).

[Mitucci]

Juste pour juger de la molesse du 100-400 ? 400 mm.

Exifs rapides : 400 mm, 1/400, f:8, 200 Iso

Un exemple pris totalement au hasard,(attention 4.40 Mo)

Ca confirme ce que fait le mien. C'est bien mou ? 400 h?las mais l?, le seul rem?de est d'?tre riche....

[Nobodythere]

Ca confirme ce que fait le mien. C'est bien mou ? 400 h?las mais l?, le seul rem?de est d'?tre riche....

Je trouve que tu exag?res un peu quand m?me Mitucci.... certes, ca pique moins qu'? F/8... mais de l? ? dire que c'et "Mou" !

Je connais bon nombre d'objectis qui n'arrivent pas a sortir ?a meme ? F/8 !!!

[Mitucci]

Je trouve que tu exag?res un peu quand m?me Mitucci.... certes, ca pique moins qu'? F/8... mais de l? ? dire que c'et "Mou" !

Je connais bon nombre d'objectis qui n'arrivent pas a sortir ?a meme ? F/8 !!!

Je n'exag?re pas, regardes ce que sort l'EF 400 L IS USM ? c?t? du 100-400. C'est le jour et la nuit. Sur les animaux ? plume c'est net....(si j'ose dire).

Naturellement il faut relativiser. Mais regardes les photographes pro animalier, rare sont ceux qui ont un 100-400 sauf en d?pannage, ils travaillent tous en focale fixe 400, 500 et 600. Naturellement ce cailloux reste bien meilleur qu'un objectif "grand public" mais je voudrais juste faire cette remarque car on lit souvent ici que ce zoom est la cr?me de la cr?me du sublime, ce que l'industrie humaine ? produit de mieux depuis Marylin Monroe (pas sur que ce soit l'industrie pour Marylin :-) ).

Il s'agit d'un zoom et non seulement il n'ouvre pas et est ch..en basse lumi?re stabilisateur ou pas mais il n'a pas le piqu? d'une focale fixe. Reveillons nous, il coute 1500 euros, pas 8000 et il y a bien une raison technique ? ?a AMHA....