Plus fort que le Canon 70-200

[Exogen]

Bonjour,

J'ai le mod?le F/4 et je commence ? en trouver les limites (non en qualit? mais en focale, vers le haut surtout).
J'ai donc d?marr? une reflexion int?rieure sur le sujet ">200mm" et comme je n'arrive pas ? me d?cider, je vous demande une participation ? cet effort.

- Canon F/4 L IS 300mm : est ce que le saut de focale sera assez probant pour ne pas vouloir "toujours plus" (on me dit que 300 ce ne serait pas assez, apr?s ?tre d?j? arriv? ? 200) ?
- Canon IS 400mm / 500mm / 600mm : Qui a une vieille grand m?re qui joue les m?c?nes ? Je ne veux pas d?passer les 1000-1200 euros...
- Canon 100-400 L IS : est ce que ce zoom (que l'on dit mou ? 400mm) ne fera pas trop double emploi avec mon 70-200 ? un zoom qui monte ? ces focales, est ce bien utile ?
- Canon Doubleur : hormis la perte de l'AF, cette solution sera t elle satisfaisante ? Faut il dans ce cas passer au 70-200 2.8 IS (image un poil meilleure, stabilisation pour les focales >200mm, moins de perte de luminosit?) ? Sachant que je ne vais quand m?me pas faire que des photos avec des focales >200...

- Pourquoi que Canon dans mes choix ? Ben, euh, mmm ....allez y alors ! Donnez moi vos r?f?rences, vous ! Je ne connais pas bien les autres marques quand on parle de >200.


Ne voulant pas investir b?tement, je compte sur vos retours.
Et pour info, c'est pour faire de l'animalier (oiseaux, etc ...)... avant peut ?tre d'autres emplois (pourquoi se limiter :-) )...

[Exogen]

Sinon, y'a toujours l'option "lunette" pr?sent?e notamment par N@ture

Oui, effectivement, mais il est aussi dit qu'une "bonne" lunette frise avec les 2000-2500 euros... Loin de mon budget, donc....
Mais peut ?tre n'y a t il pas d'autre choix, que d'attendre alors d'avoir un "vrai" budget (oups).

Quand au 100-400, ma crainte est, comme je l'ai indiqu?, que le range 100-200 fasse double emploi avec mon 70-200.

Ta remarque sur le doubleur me surprend : tu dis cela pour la forte baisse de luminosit? induite ? pour un piqu? s?rieusement en baisse ?

[DarkskyZ]

Squirrel, ton MTO 10/1000 est-il exploitable de jour pour autre chose que de l'astro ? (J'ai du mal ? bien me rendre compte de l'usage d'un tel caillou) Si oui c'est aussi un solution ultra ?conomique (bon f/10 mais bon ?conomique...)

[RenaudL]

Si c'est pour occasionnelement faire des photos "au dela de 200", le TC est la solution la moins ch?re. La perte de qualit? est plus ou moins faible (ca d?pend de son degr? d'exigence). Mieux vaut le 1,4 que le 2X, en terme de perte de qualit?. Ca te fera un 280mm (hors le facteur de multiplication du capteur).

[Exogen]

Si c'est pour occasionnelement faire des photos "au dela de 200", le TC est la solution la moins ch?re. La perte de qualit? est plus ou moins faible (ca d?pend de son degr? d'exigence). Mieux vaut le 1,4 que le 2X, en terme de perte de qualit?. Ca te fera un 280mm (hors le facteur de multiplication du capteur).

Ah, RenaudL tu es un "cas interessant" : tu as le m?me 70-200 que moi, le TC 1,4 et un sigma 80-400....
Alors partons du principe que tu te prom?nes et que PAF tu tombes sur un clich? ? faire : une photo d'un bel oiseau (et de son biotope) qui, fl?te, est de l'autre c?t? d'un ?tang et que le 200 est trop juste (=> oiseau = timbre poste dans la composition, et tu ne veux pas prendre la loupe pour voir l'oiseau qui est dans le biotope). Tu ne peux donc pas te rapprocher... Qu'est ce que tu fais ? ce moment l? :-) ?

(question compl?tement ouverte, comme cela je ne t'influence pas vers telle ou telle solution hihi)

[RenaudL]

En fait, je ne trimballe pas tout le matos avec moi ? chaque sortie photo. Si je vais faire de la macro, je prend le Sigma. Sinon je le laisse ? la maison. Idem pour le 80-400 (1,6Kg....). Par contre j'ai toujours le 70-200 sur moi, ainsi que le doubleur, car ils sont de taille et de poids convenables.

Pour r?pondre pr?cis?ment ? ta question, je prends pas la photo. C'est parce que le destin ne voulait pas que je la prenne Ou alors je la prends fa?on "timbre poste" parce que mieux vaut une "mauvaise" photo que pas de photo du tout.

[jipehelnum]

Juste pour juger de la molesse du 100-400 ? 400 mm.

Exifs rapides : 400 mm, 1/400, f:8, 200 Iso

Un exemple pris totalement au hasard,(attention 4.40 Mo)

[N@ture]

Oui, effectivement, mais il est aussi dit qu'une "bonne" lunette frise avec les 2000-2500 euros... Loin de mon budget, donc....
Mais peut ?tre n'y a t il pas d'autre choix, que d'attendre alors d'avoir un "vrai" budget (oups).

Je dirai oui et non car depuis l'arriv?e des lunettes 80ED ORION et SKYWATCHER sur le march?, il y a moyen d'avoir une tr?s bonne qualit? optique pour un prix oscillant entre 450~550 roros ;-). Si tu veux te faire une id?e de la qualit?, j'ai fait un comparatif entre le Canon 100/400 IS L, le MTO et la lunette ORION 80ED... tr?s instructif et c'est ICI !!!

Ceci dit, pour celui qui cherche un caillou polyvalent, de qualit?, pas trop lourd ni trop encombrant pour la focale... le 100/400 L reste un excellent choix d'autant que les images ne sont pas si molles que cela... un petit exemple d'un crop ? 100%


@+ G?rard

[Elcap]

? propos de piqu? sur le 100-400, tu dis sur la page que c'est ? f/8 qu'il est le mieux... il existe une liste des valeurs pour les autres focales (100, 200, 300 par exemple) de cet objo ?

[Exogen]

Juste pour juger de la molesse du 100-400 ? 400 mm.

Exifs rapides : 400 mm, 1/400, f:8, 200 Iso

Un exemple pris totalement au hasard,(attention 4.40 Mo)

effectivement c'est bien joli... mais apparemment trait? via DxO (d?cidemment tr?s ? la mode...) vu le nom de l'image, non ?

Comme je n'envisage pas de passer par ce genre de proc?d? (j'ai d?j? du mal ? trier toutes mes photos, je ne parle m?me pas de post traitement), aurais tu le m?me genre "d'argument percutant" :-) sans ce fameux module de correction ?

Merci beaucoup ! (enfin non, enfin si, euh je ne sais plus ... tu me tentes trop l

[jipehelnum]

Je d?rawtise la tof, avant faut que je la recherche et je te la mets en ligne dans la soir?e.

[Exogen]

Je dirai oui et non car depuis l'arriv?e des lunettes 80ED ORION et SKYWATCHER sur le march?, il y a moyen d'avoir une tr?s bonne qualit? optique pour un prix oscillant entre 450~550 roros ;-). Si tu veux te faire une id?e de la qualit?, j'ai fait un comparatif entre le Canon 100/400 IS L, le MTO et la lunette ORION 80ED... tr?s instructif et c'est ICI !!!

Tests ?loquants, merci bien !
Dommage que tu n'aies pu faire les tests du 100-400 avec TC 1,4 et 2, cela aurait ?t? ultra complet et aurait r?pondu ? bon nombre de forumeurs.
Cela dit, la lunette demande un vrai investissement : pas la peine de partir en pique nique pour les photos de famille avec, vu l'engin ! Passion (et porteur ?) oblig?e et Break ou monospace recommand? ;-)

Ceci dit, pour celui qui cherche un caillou polyvalent, de qualit?, pas trop lourd ni trop encombrant pour la focale... le 100/400 L reste un excellent choix d'autant que les images ne sont pas si molles que cela... un petit exemple d'un crop ? 100%

Whaou, la peur que j'ai eu : on s'y croirait effectivement :-)

[N@ture]

? propos de piqu? sur le 100-400, tu dis sur la page que c'est ? f/8 qu'il est le mieux... il existe une liste des valeurs pour les autres focales (100, 200, 300 par exemple) de cet objo ?

Comme sur tout les zooms, le rendement optique chute en fin de range ? la focale maxi et ? 400mm, le fait de fermer le diaph ? f8 am?liore les choses !
Maintenant, sur les focales inf?rieures 100, 200... le rendement est identique entre f5,6 et 8 ;-))

@+ G?rard

[RenaudL]

Comme je n'envisage pas de passer par ce genre de proc?d? (j'ai d?j? du mal ? trier toutes mes photos, je ne parle m?me pas de post traitement), aurais tu le m?me genre "d'argument percutant" :-) sans ce fameux module de correction ?

Depuis que j'utilise DxO, je passe tr?s peu de temps en post traitement. Je charge les photos, je r?gles les param?tres pour l'ensemble des photos, quelques ajustements pour certaines d'entre elles, et hop l'ordi travaille pour moi. Y a gu?re plus que le recadrage ou la balance des couleurs que je modifie apr?s.

[nainnain]

je pense au 50-500 SIGMA

[RenaudL]

Ahh le Bigma. Belle b?te. J'ai h?sit? avec celui-ci et le 80-400 et j'ai pr?f?r? ce dernier pour le stabilisateur.

[Elcap]

le 50-500 de sigma.... int?ressant... y vaut quoi par rapport au 100-400 ?

[jipehelnum]

effectivement c'est bien joli... mais apparemment trait? via DxO (d?cidemment tr?s ? la mode...) vu le nom de l'image, non ?

Comme je n'envisage pas de passer par ce genre de proc?d? (j'ai d?j? du mal ? trier toutes mes photos, je ne parle m?me pas de post traitement), aurais tu le m?me genre "d'argument percutant" :-) sans ce fameux module de correction ?

Merci beaucoup ! (enfin non, enfin si, euh je ne sais plus ... tu me tentes trop l?)

Voici la tof simplement d?rawtis?e sous DPP.

Ah l? l? entre ceux qui disent que DxO n'apporte rien et ceux qui veulent voir des tofs "nond?ixotis?es" qu'est ce qu'il ne faut pas faire..... pour faire claquer 1450 ? ? quelqu'un

[Exogen]

Ah l? l? entre ceux qui disent que DxO n'apporte rien et ceux qui veulent voir des tofs "nond?ixotis?es" qu'est ce qu'il ne faut pas faire..... pour faire claquer 1450 ? ? quelqu'un

Et bien moi, je dis juste : "Merci M?ssieur jipehelnum" pour le temps pass?...
Tu vas bient?t recevoir un courrier de mon ministre des finances ;-)

Je pourrais donc conclure:
1) je vais tester DxO comme me le sugg?rent Squirrel et RenaudL, mais sans obligation d'achat ;-) (je r?p?te autrement : je n'ai PAS le TEMPS de trier, alors, ok je fais un effort pour le test, mais il ne faut pas m'en demander trop d'un coup :-) )

2) le 100-400 IS est un bien bel objectif zoom qui vaut son pesant de cacahu?te. (Je suis quand m?me circonspect sur cet achat, car les zooms ? pompe (si je ne me trompe c'est bien son cas) sont bien lourds lorsqu'ils sont ?tendus au max et port?s ? bout de bras...)

3) Personne, ? part nainnain, ne m'a propos? autre chose que du Canon... Conclusion ?

4) Personne ne m'a parl? d'optique fixe ... mais dans mon budget, on peut faire entrer (au chausse pied) le 300 F/4 ou le 400 F/5,6... Alors le 100-400 serait l'arme ultime pour ne pas mettre le prix d'une Logan dans un objectif ? (oui j'exag?re, mais si peu ;-) )

5) Personne n'a de grand m?re M?c?ne :-(

6) Jipehelnum et N@ture sont mandat?s par Canon pour nous faire sortir tous nos brouzoufs pour de superbes cailloux avec ? l'appui des photos "qui tuent" (Bouh).

[jipehelnum]

Non Exogen, je n'ai pas d'action chez Canon, je dirai presque que j'ai un contentieux chez eux ? propos de mon 300D... mais il y a prescription.

Je n'ai fait que r?pondre ? tes questions, le 100-400 ? 400 mm photo brute de Raw ou sous DxO ou le sujet principal est en plein dans la pastille.
Je ne regrette pas du tout mes deux investissements quand au fait de m'associer ? N@ture, alors l? je me suis regard? dans la glace et..... j'ai pris peur. C'est comme si tu compare une ferrari avec une 2CV, ? peu pr?s cela.

M?canisme ? pompe, en effet il faut bien r?gler la bague de maintien pour ne pas bloquer le d?placement en longueur sans pour autant le laisser libre, pour ce qui est de l'argument poussi?re je n'en ai pas plus mais pas moins qu'avant.
Dernier conseil va vite jouer au loto on ne sait jamais

[N@ture]

6) Jipehelnum et N@ture sont mandat?s par Canon pour nous faire sortir tous nos brouzoufs pour de superbes cailloux avec ? l'appui des photos "qui tuent" (Bouh).

... non, non... pas d'actions chez Canon et m?me si j'ai revendu le 100/400, il faut reconnaitre que cet objectif reussit ? concilier la qualit?, le poids (1380 gr), la taille (189mm) ce qui permet de toujours avoir l'objo avec soi car ? quoi cela sert-il d'avoir un fleuron optique (lourd et hors de prix) s'il est ? la maison lorsque l'on en a besoin !!!

Ceci dit, il faut garder ? l'esprit que le meilleur objectif est celui dont tu te servira le plus... quel qu'il soit

@+ G?rard

[Exogen]

Non Exogen, je n'ai pas d'action chez Canon, je dirai presque que j'ai un contentieux chez eux ? propos de mon 300D... mais il y a prescription.

Je n'ai fait que r?pondre ? tes questions, le 100-400 ? 400 mm photo brute de Raw ou sous DxO ou le sujet principal est en plein dans la pastille.
Je ne regrette pas du tout mes deux investissements quand au fait de m'associer ? N@ture, alors l? je me suis regard? dans la glace et..... j'ai pris peur. C'est comme si tu compare une ferrari avec une 2CV, ? peu pr?s cela.

M?canisme ? pompe, en effet il faut bien r?gler la bague de maintien pour ne pas bloquer le d?placement en longueur sans pour autant le laisser libre, pour ce qui est de l'argument poussi?re je n'en ai pas plus mais pas moins qu'avant.
Dernier conseil va vite jouer au loto on ne sait jamais

Oui oui, et je t'en remercie. Aurais je oubli? des ";-)" ?
C'est qui la Ferrari, dans ton exemple, mmm ? ;-) (<= il est l?)

Saurais tu me dire quelles sont les dimensions ? l'extension maximum pour cette b?te ? Merci d'avance.
Quand ? la poussi?re, c'est un s?rie L, on peut imaginer qu'il est un poil tropicalis? ce caillou, non (m?me si, oui, un-machin-?-pompe-c'est-moins-bien) ?

Euh, je ne sais pas si je te l'ai dit, mais MERCI beaucoup, jipehelnum ;-)

[nainnain]

le 50-500 de sigma.... int?ressant... y vaut quoi par rapport au 100-400 ?

tu peux le trouver ? (50-500) - 800 ? contre (100-400) - 1200 ? et personnellement depuis que je l'ai essayer j'h?site car je voulais imp?rativement le 100-400 mais le range du 50-500 et quand m?me pas mal pour une qualit? optique presque identique ...

va voir cette tof fait avec le 50-500 de mon pote ....

http://www.pbase.com/gparedes/image/42658585

[nainnain]

quand au fait de m'associer ? N@ture, alors l? je me suis regard? dans la glace et..... j'ai pris peur. C'est comme si tu compare une ferrari avec une 2CV, ? peu pr?s cela.

Souvent l'?l?ve rattrape le ma?tre alors patience ...

[Exogen]

Merci aussi ? toi N@ture !
Je crois que ?a y est, je suis amoureux... (non pas de vous, les amis ! pas de cela entre nous...)
Mais un amour transi car les d?penses sont all?es un peu vite ces derniers temps (commandes en Novembre 2004, et Janvier-Mars-Avril 2005...)! Il va falloir patienter, ou GAGNER au loto...

(Juste parce que je suis un peu maso, les prix actuels ? 1500 ? moins ?)

[Elcap]

int?ressant en effet.... mais avec une telle plage focale, ?a doit pas piqu? comme le 100-400 tout de m?me...

[Nobodythere]

va voir cette tof fait avec le 50-500 de mon pote ....

http://www.pbase.com/gparedes/image/42658585

Suis vachement surpris !!!!! y a un truc bizarre :

- C'est pris avec un Sigma 50-500 F/4-6.3 ? 500mm d'apr?s les EXIFS..... comment il peut y avoir F/5.6 ????? :blink:

L'autre chose que je constate c'est que malgr? un temps qui semble correct sur d'autres photos, il a ?t? n?cessaurede monter ? 800 ISO et 1/400e pour faire celle-ci !!! Ceci, non pour dire que le 50-500 n'est pas bien.... mais dans ces situations ou l'on est limite en temps de pose... l'IS est d'un grand secours !

Pour exemple : cette photo prise avant hier au 100-400 ? 1/13e de seconde a main lev?e et 190mm (100 ISO.... c'?tait le challenge ...... vive l'IS !)

Edit : le lien de la photo que j'ai oubli? !!!!

[jipehelnum]

Souvent l'?l?ve rattrape le ma?tre alors patience ...

Ouh l? l? faut que je me d?p?che vraiment et je crois que je n'aurai plus le temps

[jipehelnum]

Pour exemple : cette photo prise avant hier au 100-400 ? 1/13e de seconde a main lev?e et 190mm (100 ISO.... c'?tait le challenge ...... vive l'IS !)

Nobod, Merci de mettre la tof quand tu mets les exifs en ligne...:bash: C'est une boutade !

[Exogen]

http://www.pbase.com/gparedes/image/42658585

Merci nainnain pour nous (re)faire voir cette belle photo. Mais n'y aurait il pas un probl?me ?
Je lis en effet "Canon EOS 20D ,Sigma 50-500mm f/4-6.3 EX APO RF
1/400s f/5.6 at 500.0mm iso800"
Comment est ce possible ?

Et puis 800 Isos, si ca passer avec un 20D (et ?a a franchement l'air :-) ), je doute du r?sultat avec un p?vre 300D...

Le probl?me du Sigma pour moi (outre que ce soit du sigma *) c'est que le range 70-200 est d?j? couvert pas mon S?rie L...

Euh, il n'a plus l'air d'?tre produit ce caillou... Je n'ai trouv? que cela 170-500 Pas super lumineux, mais on ne peut pas tout avoir, j'imagine...

(* bah alors ? on ne peut plus rigoler ;-) ? )

[N@ture]

Souvent l'?l?ve rattrape le ma?tre alors patience ...

Tout ? fait... d'autant que je ne suis pas meilleur qu'un autre alors il suffit de pers?v?rer... voil? tout

@+ G?rard

[Nobodythere]

Nobod, Merci de mettre la tof quand tu mets les exifs en ligne...:bash: C'est une boutade !

T'aurais pu ?crire ca en jaune !!! .... bien vu !

[raimo]

Suis vachement surpris !!!!! y a un truc bizarre :

- C'est pris avec un Sigma 50-500 F/4-6.3 ? 500mm d'apr?s les EXIFS..... comment il peut y avoir F/5.6 ????? :blink:

Il me semble avoir lu qqpart que l'objectif envoye une fausse info (F5,6) au boitier pour que l'autofocus reste activ? m?me ? F6,3

[jeep]

Il y a egalement le 100-300 f:4 de Chez Sigma. Depuis que je l'ai, je ne le quitte plus...

Bon cela laisse un trou entre le 70 et 100 mm mais pour le reste, il peut etre ?quip? d'un TCx1,4 sans problemes.

La qualit? de l'optique est super, les photos ? 300mm sont tr?s correctes (Je l'utilises pour des photos de sports avec un 300D sans soucis), l'autofocus est tres rapide (il est HSM).

Et son prix est ? 800-900 ?...

[gparedes]

Hello,
Etant donn? qu'on parle de ma photo, j'ai plusieurs choses ? dire:
- le f5.6 c'est normal, car la documentation le stipule bien qu'? 500 il apparait en tant que f5.6 au lieu de f6.3 mais que l'exposition est bien la bonne; en gros il ne s'agit que d'une erreur dans l'affichage et dans l'information affich? et donc dans l'Exif. Je rappelles que sur le site de pbase les informations Exifs sont r?cup?r?s en automatique via les informations du fichier, elle ne sont pas rajout?s ? la main, donc ? moins d'utiliser du RAW ou suite des fois ? des logiciels qui perdent des informations Exifs, elles se remplissent en automatique (le site pbase fonctionne comme ?a lors de l'upload de la photo. Seul des informations comme le model exact d'objectif doit ?tre ajout?, car il sait que c'est du 500 mais il ne sait pas si cela provient d'un 50-500)

Alors pour l'explication du 800 ISO, cela s'explique aussi, car malgr? les apparences, les ?clairages sont tr?s merdiques, et bien souvent avec des fonds obscures globalement, car cette photo est en r?alit? un crop, car le cadrage initial me parraissait moins bien que celui ci o? le regard est plus impr?ssionnant (je vous montrerais la photo de d?part pour vous faire une id?e) Les cages des zioszios sont bien souvent recouvertes par des arbres, et il y r?gne une sorte d'ombre assez particuli?re, qui demande en effet de bosser en ISO ?l?v?, surtout en utilisant la focale en son maximum.

Cette photo a ?t? prise au monopod.

Mais pour en revenir au 50-500, je n'ai aucun regret, et c'est justement le mien que Nainnain a test? et il a ?t? assez surpris. De plus la couverture exceptionnelle est vraiment int?ressante, cela ?vite en cas d'approche trop importante du sujet, de louper la photo pour cause de trop grande focale. Je l'utilise m?me en photo paysage, car le 50 ? f4 fonctionne ici tr?s bien. Son prix et son HSM ultra silencieux peut aussi faire pencher la balance, car entre 750? et 1100? entre le 50-500 et le 100-400 IS (au USA) sa laisse quand m?me 350? qui permet de s'acheter un objectif macro par exemple.

Donc certes c'est pas facile de faire le bon choix, mais je suis content d'avoir acheter le 50-500, et pourtant j'ai aussi longtemps h?sit?

++

PS: merci Nainnain de faire de me faire de la pub

EDIT: Pour s'en rassurer vous pouvez regarder ** ICI ** et ** LA ** ou ** ENCORE ** un grand nbre de photos ayant ?t? faites avec cet objectif. J'avais d'ailleurs d'autres exemples de pbase qui avait ? l'?poque fait pencher la balance vers ce choix

[Nobodythere]

Hello,

- le f5.6 c'est normal, car la documentation le stipule bien qu'? 500 il apparait en tant que f5.6 au lieu de f6.3 mais que l'exposition est bien la bonne; en gros il ne s'agit que d'une erreur dans l'affichage et dans l'information affich? et donc dans l'Exif. Je rappelles que sur le site de pbase les informations Exifs sont r?cup?r?s en automatique via les informations du fichier, elle ne sont pas rajout?s ? la main, donc ? moins d'utiliser du RAW ou suite des fois ? des logiciels qui perdent des informations Exifs, elles se remplissent en automatique (le site pbase fonctionne comme ?a lors de l'upload de la photo. Seul des informations comme le model exact d'objectif doit ?tre ajout?, car il sait que c'est du 500 mais il ne sait pas si cela provient d'un 50-500)

Alors pour l'explication du 800 ISO, cela s'explique aussi, car malgr? les apparences, les ?clairages sont tr?s merdiques, et bien souvent avec des fonds obscures globalement, car cette photo est en r?alit? un crop, car le cadrage initial me parraissait moins bien que celui ci o? le regard est plus impr?ssionnant (je vous montrerais la photo de d?part pour vous faire une id?e) Les cages des zioszios sont bien souvent recouvertes par des arbres, et il y r?gne une sorte d'ombre assez particuli?re, qui demande en effet de bosser en ISO ?l?v?, surtout en utilisant la focale en son maximum.

Cette photo a ?t? prise au monopod.

C'est fou comme les explications peuvent permettre de mieux comprendre des r?glages ! merci pour cette mise au point !

[gparedes]

Re,
Nobodythere, je ne pouvais laisser des doutes planner sur les informations rentr?s, sinon aurait pu croire ? de la d?sinformation de ma part, je pr?f?res donc ?claircir les doutes.

J'ai ajouter quelques liens sur le post pr?c?dent (dans EDIT) pour qu'on se fasse une id?e de ce 50-500, et ces quelques galeries, sont pour certaines, celles qui ont fait basculer mon coeur vers ce choix, non regr?tt? donc

++

[Nobodythere]

Re,
Nobodythere, je ne pouvais laisser des doutes planner sur les informations rentr?s, sinon aurait pu croire ? de la d?sinformation de ma part, je pr?f?res donc ?claircir les doutes.

Ta probit? n'?tait pas mise en cause....juste que sans explications c'?tait surprenant de voir F/5.6 ? 500 mm ! J'ai encore appris un truc aujourd'hui !!!

[snake]

Salut !

--> Gparedes : En tout cas, les galleries donnent envie du 50-500 , fallait me les donner avant celles-l? :thumbup:

--> N@ture, content de te lire , tous mes encouragements:goodluck: .

Fred

[gparedes]

Re,
D?sol? Snake de ne pas avoir pens? plus t?t ? PBASE (je pensais que tout le monde connaissait) qui en effet me sert dans bien des cas de r?f?rence pour voir les r?sultats d'un objectif, alors certes toutes les photos ne sont pas bonnes ? prendre, mais je cherche jusqu'? trouver quelqu'un(s) qui sort du lot, au moins pour valider qu'il est bien possible d'exploiter le pottentiel de l'objo.

Pendant quelque temps j'ai donc regard? jusqu'? trouver les sites dont je donnes le liens, mais il y en avait vraiment un grand nombre, ce qui m'a permis de conclure, qu'il ne devait donc pas forc?ment ?tre trop difficile de l'exploiter. Et en vue de quelques photos obtenu ici et l? j'ai en effet fait le choix de cet objectif. On peut donc dire que pbase et les personnes qui montrent leurs photos on fini de me convaincre de l'achat de cet objectif.

Idem lors de l'achat du 105 macro, dont certaines personnes ayant des photos d'une telle qualit?, m'ont fait d?cider de l'acheter, et l? aussi pas de regret.

Donc PBASE peut vraiment permettre au moins de se rendre compte de ce qu'il est possible d'obtenir avec un appareil ou un objo, bien s?r il ne dit pas s'il est agr?able ou facile de l'utiliser, mais c'est d?j? une information importante.

@++

[N@ture]

--> N@ture, content de te lire , tous mes encouragements:goodluck: .
Fred

Merci Fred

J'esp?re pouvoir "retapoter" normalement sur le clavier tr?s prochainement car je repasse sur le billard le lundi 09 mai pour que l'on m'enl?ve toute la quincaillerie des 2 bras (hormis les 2 plaques au bras droit)

@micalement
G?rard

[Mitucci]

Juste pour juger de la molesse du 100-400 ? 400 mm.

Exifs rapides : 400 mm, 1/400, f:8, 200 Iso

Un exemple pris totalement au hasard,(attention 4.40 Mo)

Ca confirme ce que fait le mien. C'est bien mou ? 400 h?las mais l?, le seul rem?de est d'?tre riche....

[Nobodythere]

Ca confirme ce que fait le mien. C'est bien mou ? 400 h?las mais l?, le seul rem?de est d'?tre riche....

Je trouve que tu exag?res un peu quand m?me Mitucci.... certes, ca pique moins qu'? F/8... mais de l? ? dire que c'et "Mou" !

Je connais bon nombre d'objectis qui n'arrivent pas a sortir ?a meme ? F/8 !!!

[Mitucci]

Si tu veux te faire une id?e de la qualit?, j'ai fait un comparatif entre le Canon 100/400 IS L, le MTO et la lunette ORION 80ED...

Tu dis que la meilleur qualit? du 100-400 se trouve ? f8. Person je l'ai trouv?e ? f11. Tu me diras que c'est assez minime comme diff?rence mais bon, ca reste nettement visible sur le test suivant. (je pr?cise ma MAP AF puis manuelle: j'ai essay? des MAP manuelles puis j'ai opt? pour l'option suivante: AF pour la premi?re mise au point puis j'ai d?bray? l'AF histoire de n'avoir plus de variation de piqu? d? ? la mise au point. Toutes les photos sont faites donc sans MAP, celle ci ?tant faite sur la premi?re image puis gel?e en position. Seul change l'ouverture)

C'est ici:
http://www.foxalpha.com/testdiaph.php

[Mitucci]

Je trouve que tu exag?res un peu quand m?me Mitucci.... certes, ca pique moins qu'? F/8... mais de l? ? dire que c'et "Mou" !

Je connais bon nombre d'objectis qui n'arrivent pas a sortir ?a meme ? F/8 !!!

Je n'exag?re pas, regardes ce que sort l'EF 400 L IS USM ? c?t? du 100-400. C'est le jour et la nuit. Sur les animaux ? plume c'est net....(si j'ose dire).

Naturellement il faut relativiser. Mais regardes les photographes pro animalier, rare sont ceux qui ont un 100-400 sauf en d?pannage, ils travaillent tous en focale fixe 400, 500 et 600. Naturellement ce cailloux reste bien meilleur qu'un objectif "grand public" mais je voudrais juste faire cette remarque car on lit souvent ici que ce zoom est la cr?me de la cr?me du sublime, ce que l'industrie humaine ? produit de mieux depuis Marylin Monroe (pas sur que ce soit l'industrie pour Marylin :-) ).

Il s'agit d'un zoom et non seulement il n'ouvre pas et est ch..en basse lumi?re stabilisateur ou pas mais il n'a pas le piqu? d'une focale fixe. Reveillons nous, il coute 1500 euros, pas 8000 et il y a bien une raison technique ? ?a AMHA....