Les éloges du canon 50mm -F/1.4 sont ils communs aux FF et APS?

[19marko65]

Bonjour,
Ma question risque de faire sourire certains mais débutant dans la photographie je désire acquérir un 50mm F/1.4 ou F/1.8. Les remarques pour cet objectif sont tres favorables et tout photographes devraient avoir cet outil. Ma question est : qu'est ce qui est formidable, est ce la distance focale (50mm) ou l’objectif dans son ensemble? Mon boitier est un 40D capteur APS donc si j'acquiers cet objectif de 50mm j'aurai l'équivalent d'un 75mm, aurais je toujours les mêmes résultats d'un 50mm sur un FF, ou dois prendre un 35mm pour avoir les mêmes effets d'un 50mm sur un FF? En espérant avoir était précis dans ma question? merci pour vos réponses

[Thomas Anderson]

OUI!!!!

Le 50 f/1.4 est fabuleux, quel que soit le format. Sur ton aps-c Canon, il cadrera comme un 80mm, le facteur de recadrage est de 1.6 et non 1.5!

Comparatif 50 mm - Focus Numrique

Canon 50 mm review

http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx

[Franck30340]

Fabuleux quand on tombe sur un bon exemplaire !

[mariomar]

Fabuleux quand on tombe sur un bon exemplaire !

...et le 35mm f2 est fabuleux en aps-c (je suis tombé sur un excellent exemplaire !)

[nondidju]

pour répondre, j'ai testé le 50 1.4 sur un apsc et sur FF, le résultat "qualité image"est excellent sur les deux formats, mais forcément, on a pas le même cadrage, ni la même déformation de l'image.
donc si c'est pour du portrait, sur apsc il peut passer, sur du FF je suis pas convaincu (je l'utilise d'ailleurs jamais en portrait).

si c'est pour avoir le même "effet" que sur un FF, oui, un 35mm cadrera +/- comme un 50mm

ne pas oublier qu'un 50mm sur apsc t'obligera a prendre du recul.

bref, si tu sais tester et comparer, c'est la meilleure chose a faire.

[Ceos]

Je partage l'enthousiasme du "chevalier blanc du 50 1.4 Canon" . J'ajouterais que cet objectif aime que l'on prenne soin de lui (laisser le pare-soleil en position "on")

NB: ceux qui passent du 50 1.8 au 50 1.4 uniquement pour le piqué risquent d'être déçus... Pour ma part je suis passé au 50 1.4 surtout pour son rendu (et son AF)...

[job31]

Tu peux y aller les yeux fermés

[Kalmar*]

Si tu aimes le 50 (ou 80 pour toi), fonce. C'est un très bon objectif qui ne m'a jamais déçu !
Si par contre tu souhaites retrouver un équivalent 50, en plus du 35 f2, il y a aussi le 28 f1.8 ... l'objectif par défaut de mon vénérable 400D grâce à qui il a retrouvé une seconde jeunesse !

[DB.]

Le 50mm pour du portrait... le 35 ou 28 pour du "reportage"!!! (sur APS-C, bien entendu...)

[Laurentbr]

2 remarques pour calmer l'euphorie générale sur le 50 F/1,4 :

il vignette beaucoup à F/1,4 : -1 IL sur un APS C, -2,7 IL sur u Full Frame
à F/1,4 et F/2 il est très mou dans les angles (ApsC et FF)

source : Canon EF 50mm f/1.4 USM - APS-C Review / Retest - Analysis

Dans ces focales, le 40mm STM F/2,8 a un piqué d'enfer, et uniformément dès la pleine ouverture.

[geo18]

Comprends pas quand on demande des renseignement sur un objectif à grande ouverture 1,4 qu'on puisse faire une comparaison avec un 2,8 donc deux fois moins lumineux, Stm en plus donc Af prévu pour la vidéo
Je constate que tu n'as pas cette objectif d'ailleurs.
J'ai ce 1,4 sur les deux formats et il est loin du vignetage que tu annonces et qui sont pourtant dans la tolérance pour du 1,4 et en plus cela se corrige avec tous les logiciels.
Quand on voit celui du 1,2 il y a de quoi sourire.
19marko65 n'hésites, pas prends le, sur ton boiter à toi les beaux portraits et toutes les prises de vues en condition difficiles.

[Laurentbr]

je n'ai fait que souligner les points faibles de ce 50 F1,4 .....mais si l'on ne peut plus s'exprimer...
LE 40 STM, je ne l'ai pas acheté, mais déjà utilisé plusieurs jours ...
Si on relis la 2eme partie de la question,19marko65 hésite avec un 35mm ... peut etre n'avait il pas penser à ce 40mm en se disant que c'est un objectif pour la vidéo!!!!
Bien sur qu'on peut corriger le vignetage, même pas besoin de logiciel, ton boitier peut le faire tout seul avec les objectifs canon !! et bien sur qu'avec plus de 2 IL de sous expo dans les coins on ne perd pas de détails dans les basses lumières....(remarque tu en gagnes dans les hautes lumieres!!)
Reste que ce F1,4 à une belle qualité de fabrication, (comparé au 1,8), une motorisation très performante (légèrement plus rapide que du STM pour faire plaisir à Geo), mais pour être excellent, il faut fermer d'un cran ou deux !!!!

[oly]

Comprends pas quand on demande des renseignement sur un objectif à grande ouverture 1,4 qu'on puisse faire une comparaison avec un 2,8 donc deux fois moins lumineux, Stm en plus donc Af prévu pour la vidéo
Je constate que tu n'as pas cette objectif d'ailleurs.
J'ai ce 1,4 sur les deux formats et il est loin du vignetage que tu annonces et qui sont pourtant dans la tolérance pour du 1,4 et en plus cela se corrige avec tous les logiciels.
Quand on voit celui du 1,2 il y a de quoi sourire.
19marko65 n'hésites, pas prends le, sur ton boiter à toi les beaux portraits et toutes les prises de vues en condition difficiles.

+1
Ps je crois que c'est 4 fois plus lumineux que le 2.8.

[geo18]

Exact, 2 ouvertures

[elnunu]

Ma question est : qu'est ce qui est formidable, est ce la distance focale (50mm) ?

Sur APSC, mon avis est que cette focale est invivable: soit trop long, soit trop court. Bon à pas grand chose en fait.. mais ca dépend de sa façon de photographier, certains l' apprécient.

Mon boitier est un 40D capteur APS(-C !) donc si j'acquiers cet objectif de 50mm j'aurai l'équivalent d'un 75mm, aurais je toujours les mêmes résultats d'un 50mm sur un FF?

Non. La vision humaine est à peu près de 35mm sur FF.

Ou dois prendre un 35mm pour avoir les mêmes effets d'un 50mm sur un FF?

Effectivement, ce dernier est plus comparable au 50 sur FF au niveau de la focale.



Mes conseils:
-Faire un essai journée en laissant ton zoom sur 50mm avant de passer à l' acte..
-S' orienter (sur APSC) plus vers le 85 pour les portraits (entre autres ! Testé et ô combien approuvé!) ou le 35 pour une vision un peu plus large et plus utile que le 50.

[19marko65]

merci à vous pour vos réponses, je m’aperçois en lisant vos post que la photographie est très spécialisée. Je veux dire qu'en fonction de telle ou telle orientations photographiques (portrait paysage, reportage...) tel très bon objectif pour tel usage ne sera pas idéal pour un autre usage. Comme dit dans ma présentation, je débute et je suis au stade du tout venant. Mon matos est d'occasion et j'aimerais acquérir un objectif (pour commencer) de meilleur qualité que ceux que je détiens. L'idéal serait d'avoir un 35mm et un 50mm. Je pars faire un petit séjour aux émirats arabe unis et si les tarifs sont attirants j’opterai pour les deux sinon, voulant prendre les merveilles architecturales, je pense au 35mm.

[Franck30340]

Très bon choix le 35 en APS-C !

[Thomas Anderson]

Alors, commençons par un petit schéma, histoire d'être précis avec ces histoires d'angle de vision, que cette vision soit humaine ou naturelle, perso, je m'en fous, je suis humain, mais comme je suis l'Elu, je vois tout...

Le champ visuel:

http://legacy.futura-sciences.com/up...ision_043g.jpg

En clair: Les limites extrêmes du champ visuel monoculaire sont en moyenne 50-60° du côté nasal, 80 à 90° du côté temporal, 45 à 50° en haut et 60-80° en bas.

Un deuxième source, pour les plus sceptiques et les les contradicteurs de profession: Champ visuel - Wikipédia

L'oeil possède deux éléments optiques, la cornée (qui ne se modifie pas) et le cristallin, une lentille faite de cellules transparentes dont les rayons de courbures peuvent être modifiés grâce à des muscles situés dans le corps cillaire (cela correspond à "étirer" ou "contracter" le cristallin).

Tout système optique peut être représenté par deux plans principaux, et la définition de la focale vient de là: c'est la distance entre le plan principale image et le plan focal image. Pour une lentille simple on peut en première approximation estimer que cela correspond à la distance lentille - image pour un objet à l'infini.

La puissance de l'oeil au repos est de 60 dioptries, ce qui correspond à une focale de 16.7 mm environ (c'est l'inverse), l'oeil au repos signifie que l'on regarde à l'infini. Mais des objets à des distances autres que l'infini, l'oeil accomode, c'est à dire que pour que l'image se fasse toujours sur la rétine (et que l'image ne soit donc pas floue), le cristallin modifie ses rayons de courbure (et donc la puissance de l'oeil et sa focale).

L'oeil ne possède donc pas une seule focale, mais plusieurs suivant la distance observée.

En espérant que cela vous aide.


Passons maintenant à la notion de focale standard:

La focale dite “normale”: définition et problématique

Question conceptuelle et intemporelle.
La focale normale est par convention de même longueur que la diagonale du format.
En 24 x 36 , la focale normale est donc 43mm, et dans le passé, elle a existé au catalogue de certains opticiens.
Et pourtant la focale standard est aujourd'hui, et depuis quelques décennies, 50mm.
Cette focale est, toutes choses étant rigoureusement égales par ailleurs, parmi les focales disponibles actuellement, celle qui autorise les plus grandes ouvertures, le meilleur piqué, le calcul de la correction des défauts optiques le moins ardu, et, last but not least, la moins onéreuse et la moins pesante.
En revanche, elle souvent considérée comme légèrement téléobjective, alors que la 35mm est elle légèrement grand angulaire.
En photo "de rue", pour cette raison, je regrettais souvent de ne pas disposer d'une focale 43mm, tir corrigé avec le 28 f/1.8 USM en aps-c et à présent en FF, le 40 f/2.8 STM. Ce qui ne m'empêche pas comme chacun sait d'être un amoureux du 50mm, ni d'utiliser des 35mm!

Le champ de vision qui va être reproduit par l’appareil dépend donc de la focale et de la dimension de la surface sensible. Il correspond à un angle de vision. Les éléments qui sont situés en dehors de cet angle de vision ne sont pas reproduits sur la surface sensible.
L’angle de vision reproduit par l’appareil est dit normal lorsqu’il est voisin de l’angle de champ de la vision humaine (environ 47°).
Or lorsque la focale de l’objectif est égale à la diagonale du film ou du capteur numérique de l’appareil, l’angle de vision de l’appareil est voisin de 47°.
La focale est dite « normale » lorsqu’elle est égale à la diagonale du film ou du capteur numérique de l’appareil.
Ainsi la focale normale qui est en 24x36mm d’environ 43 mm, n’est plus que de 30 mm avec un aps-c, parce que son capteur numérique est plus petit qu’un film 24×36 et inversement passe à 160 mm avec une chambre photographique 4×5’’.
Les courtes focales, inférieures à la focale normale, sont des objectifs grand-angle. Ils « éloignent » le sujet.
Les longues focales, supérieures à la focale normale, sont des téléobjectifs. Ils agissent comme des jumelles et « rapprochent » le sujet.

Voilà, j'espère que c'est plus clair pour tout le monde!

[Thomas Anderson]

Ensuite, pour aller très vite et ne pas être lourd, j'ai tous les 50mm Canon, le 40 STM et les deux vieux 35mm, ainsi que le 28 f/1.8 USM. Je crois que l'on peut donc dire que ces angles de cadrage m'intéressent, que ce soit en aps-c, ou en 24X36 et que je les pratique un petit peu, à défaut de les connaître ou de les maîtriser...

Entre le 40 STM et le 50 f/1.4 USM, celui qui parviendra vraiment à voir une différence de piqué sur 5DIII, je lui paye un steack avec des frites, tant les résultats en matière de piqué se valent! Et si je dois parler de faiblesses, je dirai que oui, effectivement, entre f/1.4 et f/2.8, le 40 STM est très, mais alors très faible... Ensuite, de f/2.8 à f/5.6, c'est vraiment très proche, centre comme bords, mais à partir de f/5.6, justement, le 50 produit son effort et si ils conservent tous deux le même niveau au centre, pour ce qui concerne la partie angles/bords, le bon vieux 50 met un léger voyage au 40, histoire de lui apprendre à respecter ses aînés... (de f/8 à f/16, c'est même suffisamment clair pour que la hiérarchie soit respectée)

Bref, le 40 STM est excellent, pour son encombrement, son poids, son prix et ses aptitudes à la photo de rue, sur les deux formats, du fait de sa discrétion. Il est également très intéressant en fond de poche ou de sac, quand on est chargé avec du long et lourd, c'est un au cas où qui ne prend pas de place et n'alourdit pas vraiment l'ensemble. Dans son rapport taille prix, aux ouvertures communes, il se permet de faire aussi bien ou presque que le 50 f/1.4, plus gros et plus cher. En 24X36, il est le plus proche de la véritable focale standard et il parvient à rendre discret un 5DIII, idéal pour la photo de rue et l'urbain.

Mais le 50 f/1.4 USM, bien que f/1.4, bien que vieux de 20 ans, 1993 quand même... Ce vénérable aîné reste dans la course, car il est plus polyvalent en basse lumière, f/1.4, c'est juste 4 fois plus lumineux que f/2.8, de f/2.8 à f/5.6, c'est aussi bon, mais après, pour qui a besoin de fermer, pour paysager par exemple, le vieil ancêtre est bien le plus homogène et le plus défini...

Là encore, je ne contredis personne, je ne défends rien, j'utilise les deux, et je me régale avec les deux, je remets juste le clocher au milieu du village...

Pour ce qui est des 35mm, le bon petit vieux, le 35 f/2 est un de mes chouchous, il est plein de petits défauts, mais il est très bon et je l'aime comme ça, je le préfère quand même très largement en 24X36. Le 35 L, c'est une tuerie, je sais que d'autres voudraient l'enterrer, là encore, pour ce qui me concerne, toujours en 24X36, c'est une optique digne des meilleures allemandes du bon vieux temps, je ne parle pas que du piqué... Pour résumer, même si les 35mm Canon sont top, car le 35 IS semble s'inscrire dans cette lignée, c'est une focale que je n'aime qu'en 24X36.

Pour les aps-c Canon, après avoir fait moult essais, pour mes goûts et ma pratique, je suis définitivement acquis au 28 f/1.8 USM, qui hasard, correspond à un 45mm... Le ratio, agrément, ouverture perfs, me convient parfaitement et c'est une optique que je visse 3 fois sur 4 en aps-c, par rapport au FF.

Enfin, donc, rappelons que en aps-c, 28=45, 35=56, 40=64, 50=80. En termes d'angles de cadrage, car, les distances de mise au point minimale, les formules et les propriétés... restent identiques: un 28 reste un 28 et un 50 reste un 50! Cela a son importance, ce n'est pas anodin, contrairement à ce que beaucoup croient.

Perso, j'adore le 50 f/1.4 en aps-c, voyage, basse lumière et portrait, le 40 sur ce format ne me dérange pas non plus, surtout sur un 650D, où l'ensemble est top pour la balade légère et l'urbain, la photo de rue/humaniste.

My 2 cents...

PS: Pour les ronchons et les contradicteurs, je ne cherche pas à imposer quoi que ce soit, je témoigne de ce que je connais bien, nul n'est obligé de penser comme moi ou faire comme moi. Je le précise, car les discussions sur la focale standard finissent toujours comme ça, surtout de la part de ceux qui ne connaissent ni possèdent les cailloux mais ont lu et cru comprendre les tests et la mirologie...

[mohican]

Merci Thomas, un fois de plus ton avis est plein de sens et d'expérience c'est tjrs un régal de te lire !
j'utilise principalement le 35 is sur mon aps-c et le 50 1.4 sur le FF; cela dit, Canon-rumeur annonce un remplaçant au 50-1.4 par un 50 IS et là je crois que ce sera top-top !!
a+

[Pierrick57]

Perso, tes remarques que je lis avec attention m'ont toujours aidé soit à mieux comprendre, soit à m'aider dans mes choix, car propos basé sur du connu et du vécu.

Et c'est cette expérience qui me fait défaut quand comme en ce moment je cherche à racheter un fixe lumineux. J'ai le 50 1.8, que j'utilisais beaucoup sur le 600d, mais s'il moteur d'AF me fatigue, d'autant plus que j'utilise bien plus le 70D en vidéo.

Ensuite je lorgne effectivement du côté des 28 et 35 car souvent bien que lumineux, en intérieur le 50 sur APS-C est trop long.

Tes remarques confirme mes pensées de plutôt partir sur un 28 ou 35 que sur le 50 1.4 dont bien que l'on entende des éloges niveau qualité optique, ne fait pas l'unanimité (et c'est le moins que l'on puisse dire) niveau AF.

Merci

[Thomas Anderson]

Petite précision concernant l'af du 50 f/1.4. Il est sensé être très précis et très vif, ce qui est le cas du mien qui en a vu passer des boîtiers... Cette optique, si elle n'a pas reçu de chocs notamment latéraux fonctionne à merveille, il ne faut en revanche pas la brusquer plus que de raison. Cela dit, le mien a beaucoup baroudé et ras, mais je suis vraiment soigneux, pas convaincu de l'être!

Il peut arriver que l'on rencontre des soucis de BF/FF, marrant comme on les pardonne aux tiers-constructeurs plus facilement que à Canon, chez qui ce n'est pas plus fréquent...

Petite précision supplémentaire, sur environ 24 optiques composant mon parc, pas une seule n'est micro-réglée, la fonction est carrément désactivée sur les 5DIII et 7D...

Faire une map précise au 50mm et à f/1.4 à courte distance demande doigté et pratique, il faut parfois se remettre en question avant d'accuser le matériel.

Oui, certains 50 f/1.4 doivent avoir des problèmes, oui certains 50 f/1.4 devraient changer de propriétaire tant ils sont mal traités, mais de là à en faire une généralité, je parlerais volontiers d'amplificateurs de forums...

[dauriac]

Enfin, donc, rappelons que en aps-c, 28=45, 35=56, 40=64, 50=80. En termes d'angles de cadrage, car, les distances de mise au point minimale, les formules et les propriétés... restent identiques: un 28 reste un 28 et un 50 reste un 50!

Je reste toujours admiratif de tes commentaires, comme d'autres je m'en régale. Et j'ai une question à poser: Est-ce que la profondeur de champ est impactée par la taille du capteur. Si la différence ne se fait qu'au niveau du cadrage j'aurais tendance à dire non. Mais j'ai un petit logiciel de calcul d'hyperfocale et profondeur qui me dit oui...

[Thomas Anderson]

Je reste toujours admiratif de tes commentaires, comme d'autres je m'en régale. Et j'ai une question à poser: Est-ce que la profondeur de champ est impactée par la taille du capteur. Si la différence ne se fait qu'au niveau du cadrage j'aurais tendance à dire non. Mais j'ai un petit logiciel de calcul d'hyperfocale et profondeur qui me dit oui...

Ta question est un peu difficile, mais plus que pertinente!

Oui, la pdc est impactée d'environ une ouverture et un tiers, voire une ouverture et demie (on arrondit souvent à une ouverture, mais c'est partiellement inexact). A ouverture identique s'entend. Pourquoi? Pour être très simpliste, à cause du rapport entre la taille du capteur et la focale nécessaire pour obtenir le même angle de champ et donc le même cadrage sur des capteurs de tailles différentes.
Le boîtier utilisant la plus grande focale, utilise un diamètre de diaphragme réel 1,6 fois plus grand, inversement, le boîtier au plus petit capteur utilise une focale plus "grand angle", je rappelle que cela influe sur la profondeur de champ perceptible et je fais également le lien ici entre ce facteur de 1.6 et la racine carrée de 2 qui est équivalente à 1 diaph, soit 1.4, donc 1.6, cela fait bien un peu plus que 1 ouverture. C’est pour cette raison que les profondeurs de champ varient avec les formats de capteur. Mais attention le bokeh du 24 x36 ne sera pas meilleur que celui de l’APS-C. Il y a simplement un décalage de focale. La différence de focale couplée à une différence d’ouverture absolue du diaphragme entraîne deux conséquences : la profondeur de champ est différente et l’information lumineuse disponible est différente.

Pour simplifier au maximum, car si je devais répondre plus sérieusement et évoquer les tables de pdc, puisque tu en parles, il faudrait aborder la notion de cercle de confusion. Comme j'ai la flemme ce matin: Profondeur de champ et capteurs numriques

PS: Merci à toi et aux autres pour les compliments, pour être honnête, mes réponses sont souvent des compilations et des synthèses de ce que j'ai pu lire ailleurs, aucun mérite!

[groux]

Entre le 40 STM et le 50 f/1.4 USM, celui qui parviendra vraiment à voir une différence de piqué sur 5DIII, je lui paye un steack avec des frites, tant les résultats en matière de piqué se valent! Et si je dois parler de faiblesses, je dirai que oui, effectivement, entre f/1.4 et f/2.8, le 40 STM est très, mais alors très faible....

En même temps, si t'arrives à faire des photos entre f/1.4 et f/2.8 avec un 40 mm STM f/2.8, c'est que tu l'a sacrément trafiqué, donc bon......!!!!!!!!

[Ceos]

Le deuxième degré peut provoquer dans certains cas des situations embarrassantes... A utiliser avec modération...

[Franck30340]

J'apprécie beaucoup ton analyse Thomas et le sens pratique de tes réponses. Je suis étonné que tu n'utilises pas les micro réglages et que ton AF soit optimal à 1,4.
Pour ce qui me concerne, je ne suis pas fan de ces artifices mais j'ai été contraint de les utiliser pour profiter pleinement de son ouverture Max.

[Thomas Anderson]

Je n'ai effectivement aucun souci de map avec mes optiques à f/1.4 et f/1.2. Et je confirme avoir désactivé cette fonction sur les boîtiers(mr). Si c'est sur une seule optique, il faut la faire calibrer, si c'est sur plusieurs, cela peut être le boîtier, il faut demander une totale, réglage du tirage mécanique, planéité du capteur, calage de l'af. Fastidieux, mais efficace sur du long terme.

Pour le moment, je n'ai pas eu besoin de le faire. Les optiques sont testées avant achat dans la majorité des cas et rejetées si hors des clous. Hasard ou coïncidence, au changement de boîtier, elles fonctionnent sans mr aussi...

C'est un choix, je me suis déjà fait allumer une fois ou deux par des membres du forum pour cette position, mais quand par exemple mon 50 f/1.4 en est à son 8éme boîtier sans mr et idem pour d'autres cailloux, mon choix en vaut bien d'autres, c'est celui de la tranquillité dans le temps et de la confiance dans le matériel... Je trouve que ça vaut le coup.

[Quaker77]

Est-ce qu'il y a une différence entre une optique qui fonctionne sans MR et une autre qui a besoin de +5 ou +10 par exemple? (c'est une vraie question..) Ca joue sur la qualité d'image ou bien quand c'est calé c'est calé et c'est strictement la même chose?

Moi qui ai eu à le faire sur presque tous mes objectifs (Sigma en majorité et sur 2 Canon) globalement j'ai pas de soucis une fois que c'est fait. Il n'y a que sur mon 120-300 qui est reglé à l'extrême +20 / +20 où, vraiment rarement, je remarque que le focus est un poil trop loin, mais si je baisse mon MR j'ai plus souvent des résultats trop en avant. Pour mon utilisation ca me gêne pas mais enfin c'est là.

[job31]

C'est tout pareil
+20 c'est pas mal quand même, envisage une calibration en effet.

[Thomas Anderson]

Est-ce qu'il y a une différence entre une optique qui fonctionne sans MR et une autre qui a besoin de +5 ou +10 par exemple? (c'est une vraie question..) Ca joue sur la qualité d'image ou bien quand c'est calé c'est calé et c'est strictement la même chose?

Moi qui ai eu à le faire sur presque tous mes objectifs (Sigma en majorité et sur 2 Canon) globalement j'ai pas de soucis une fois que c'est fait. Il n'y a que sur mon 120-300 qui est reglé à l'extrême +20 / +20 où, vraiment rarement, je remarque que le focus est un poil trop loin, mais si je baisse mon MR j'ai plus souvent des résultats trop en avant. Pour mon utilisation ca me gêne pas mais enfin c'est là.

En gros comme tu dis, quand c'est bien calé, c'est bien calé, à toutes les distances et sur tous les boîtiers, donc c'est zéro prise de tête, maxi confiance et totale pérennité.

[wechmech]

Petite précision concernant l'af du 50 f/1.4. Il est sensé être très précis et très vif, ce qui est le cas du mien qui en a vu passer des boîtiers...
Petite précision supplémentaire, sur environ 24 optiques composant mon parc, pas une seule n'est micro-réglée, la fonction est carrément désactivée sur les 5DIII et 7D...

Faire une map précise au 50mm et à f/1.4 à courte distance demande doigté et pratique, il faut parfois se remettre en question avant d'accuser le matériel.

d'amplificateurs de forums...

C'est une optique que j'ai depuis un mois, effectivement dans certains cas il faut une certaine maitrise, le week end dernier j'ai été à un catch j'étais au premier rang, j'ai eu 80% de déchets, beaucoup de flouté, mais une partie est de ma faute j'aurai du me mettre en al servo, mais je pense qu'il n'y avait pas que ça, j'ai pas compris mon erreur, sans compté le probleme de la lumiere du ring, si je photographiais au centre du ring j'étais sur exposé, et sur les côtés sous exposé, en tout cas un exercice très difficile. Mais sinon aucun problème même avec les animaux j'étais à Animal expo, les chats et chiens nickel.

[Thomas Anderson]

Ah oui, 80% de déchet c'est trop, déjà 20% de déchet c'est beaucoup!

Pour l'ai servo, possible, mais pas obligatoire, je m'en sers peu avec ces focales, faudrait voir tes choix de vitesse, l'endroit où tu as demandé la map et éventuellement tes choix d'ouvertures/pdc...

Pour tes expos sur et sous ex, tu as manifestement choisi le mauvais mode de mesure!

[wechmech]

Mes choix de vitesse était assez rapide, les actions assez rapide, je m'étais mis en rafale, j'étais en ouverture à 2. J'en ai parle à un photographe pro qui était la, il m'a confirme que la lumière était assez difficile à maîtriser selon l'endroit ou en photographiait. Lui bizarrement restait sur focal a 4 a 1000 isos, même avec peu de lumière
Comme c'était la première fois, et dans le premier rang t'as toujours un catcheur éjecte du ring, j'ai sûrement eu un problème de map. Et parfois trop long peut être pas le bon objectif adapte, mais je fais avec ce que j'ai.

[groux]

Ta question est un peu difficile, mais plus que pertinente!

Oui, la pdc est impactée d'environ une ouverture et un tiers, voire une ouverture et demie (on arrondit souvent à une ouverture, mais c'est partiellement inexact). A ouverture identique s'entend. Pourquoi? Pour être très simpliste, à cause du rapport entre la taille du capteur et la focale nécessaire pour obtenir le même angle de champ et donc le même cadrage sur des capteurs de tailles différentes.
Le boîtier utilisant la plus grande focale, utilise un diamètre de diaphragme réel 1,6 fois plus grand, inversement, le boîtier au plus petit capteur utilise une focale plus "grand angle", je rappelle que cela influe sur la profondeur de champ perceptible et je fais également le lien ici entre ce facteur de 1.6 et la racine carrée de 2 qui est équivalente à 1 diaph, soit 1.4, donc 1.6, cela fait bien un peu plus que 1 ouverture. C’est pour cette raison que les profondeurs de champ varient avec les formats de capteur. Mais attention le bokeh du 24 x36 ne sera pas meilleur que celui de l’APS-C. Il y a simplement un décalage de focale. La différence de focale couplée à une différence d’ouverture absolue du diaphragme entraîne deux conséquences : la profondeur de champ est différente et l’information lumineuse disponible est différente.

Pour simplifier au maximum, car si je devais répondre plus sérieusement et évoquer les tables de pdc, puisque tu en parles, il faudrait aborder la notion de cercle de confusion. Comme j'ai la flemme ce matin: Profondeur de champ et capteurs numriques

Pour moi dire que la taille du capteur change la PDC est un raccourci que je trouves biaisé.
Ce n'est pas la taille du capteur qui joue sur la profondeur de champs, c'est le fait que pour retrouver un cadrage identique on doive employer une focale plus courte (ou plus longue, tout dépend du sens ou on se place).
Or, la focale utilisée étant une des données de base du calcul de cette PDC, forcément, si on la change, le calcul ne donne pas le même résultat.

Prenons un capteur APS-C et une photo à 50mm , prenons le même capteur, une photo à 80mm et croppons la photo pour avoir le même cadrage que le 50mm(après tout, c'est ce que fait le capteur APS-C par rapport au capteur FF): on obtient une PDC différente, alors que le capteur n'a pas changé!!!! C'est bien la preuve que ce n'est pas la taille du capteur qui fait varier la PDC.

Alors le raccourci encore plus poussé et ancré dans la tête des gens qui dit que le "capteur FF donne une plus petite PDC qu 'un capteur APS-C" me fait bondir.

Faisons la vérification sur ce site de calcul en ligne de la PDC :Online Depth of Field Calculator

Prenons un APS-C et une photo à 50mm f/2.8 d'un sujet à 5m => PDC=1m08

Les gens ont tendance à se dire pour avoir le même cadrage, il faut un 80mm f/2.8 et sujet à 5m => PDC=0,66m
et à penser "AHHH, oui, le FF m' adonné une plus petite PDC".
MAIS ce ne sont pas les mêmes données de départ, donc normal que le résultat soit différent!!!!!

Simulons maintenant ce que fait réellement le capteur APS-C:
Prenons une photo à 50mm f/2.8 d'un sujet à 5m avec le FF, puis croppons pour obtenir le cadrage dû à la taille du capteur APS-C:
capteur FF , 50mm f/2.8 sujet à 5m => PDC=1m73 !!!!!!!!

[Diakopes]

Cette comparaison de PDC FF vs APS-C a déjà fait l'objet de maints commentaires. Et tu as raison : La PDC d'un FF fait avec le même objectif à la même distance est plus grande qu'avec un APS-C (en cause la différence de cercle de confusion), mais évidemment le cadrage n'est pas le même. Pour obtenir la même image qu'un APS-C,
- on doit utiliser une focale plus longue, donc, une PDC plus courte
- on doit recadrer l'image et alors PDC identique.

Mais, si tu recadres ton FF pour avoir la même image que ton APS-C, tu passes d'une image de 18 Mpx à 8 Mpx, ce qui fait quand même une sacrée différence !

[Ayrton93]

Pour moi dire que la taille du capteur change la PDC est un raccourci que je trouves biaisé.
Ce n'est pas la taille du capteur qui joue sur la profondeur de champs ...
... C'est bien la preuve que ce n'est pas la taille du capteur qui fait varier la PDC ...

T'as la peau dure camarade , il faut que tu admettes que les 4 paramètres, ouverture, distance MAP, focale et taille capteur, ont une incidence intrinsèque sur la PDC

FF .... / 50 mm / f/2,8 / MAP 5 mètres : PDC 1.73 m
APS-C / 50 mm / f/2,8 / MAP 5 mètres : PDC 1.08 m
Comme le dit Diakopes, si tu "crop" la photo obtenue du FF pour la recadrer au format de la photo de l'Aps-C, ton sujet aura toujours une PDC plus grande sur l'image FF que celle de l'Aps-C

Dans cette configuration, qui ne prend pas en compte le cadrage, donc la photo souhaitée, on peut crier haut et fort, que le capteur à sa part d'iinfluence sur la PDC

[Diakopes]

T'as la peau dure camarade , il faut que tu admettes que les 2 paramètres, focale et taille capteur, ont une incidence intrinsèque sur la PDC

FF .... / 50 mm / f/2,8 / MAP 5 mètres : PDC 1.08 m
APS-C / 50 mm / f/2,8 / MAP 5 mètres : PDC 1.73 m
Comme le dit Diakopès, si tu crop la photo obtenue du FF pour la recadrer au format de la photo de l'Aps-C, ton sujet aura toujours une PDC plus petite sur l'image FF que celle de l'Aps-C

Si j'en crois mon Simple DoF, tu as inversé les chiffres
FF (6D) 50 mm - F/2,8 - 5 m : PDC 1m73
APS-C (7D) 50 mm - f/2.8 - 5 m : PDC 1m08
Ce qui confirme au contraire que la PDC à focale, diaphragme, distance égales est plus courte en APS-C qu'en FF !

[silver_dot]

Vous voulez nous faire croire que nous sommes déjà vendredi?

[Ayrton93]

Si j'en crois mon Simple DoF, tu as inversé les chiffres

Exact, je m'en suis aperçu à la relecture de la conclusion, ton message a croisé ma correction ... sorry

[oly]

Si j'en crois mon Simple DoF, tu as inversé les chiffres
FF (6D) 50 mm - F/2,8 - 5 m : PDC 1m73
APS-C (7D) 50 mm - f/2.8 - 5 m : PDC 1m08
Ce qui confirme au contraire que la PDC à focale, diaphragme, distance égales est plus courte en APS-C qu'en FF !

oui ca c'est normal mais que fais tu du cadrage!! c'est pas le meme

à cadrage identique le FF,la pdf est moitié moins

[Thomas Anderson]

Ta question est un peu difficile, mais plus que pertinente!

Oui, la pdc est impactée d'environ une ouverture et un tiers, voire une ouverture et demie (on arrondit souvent à une ouverture, mais c'est partiellement inexact). A ouverture identique s'entend. Pourquoi? Pour être très simpliste, à cause du rapport entre la taille du capteur et la focale nécessaire pour obtenir le même angle de champ et donc le même cadrage sur des capteurs de tailles différentes.
Le boîtier utilisant la plus grande focale, utilise un diamètre de diaphragme réel 1,6 fois plus grand, inversement, le boîtier au plus petit capteur utilise une focale plus "grand angle", je rappelle que cela influe sur la profondeur de champ perceptible et je fais également le lien ici entre ce facteur de 1.6 et la racine carrée de 2 qui est équivalente à 1 diaph, soit 1.4, donc 1.6, cela fait bien un peu plus que 1 ouverture. C’est pour cette raison que les profondeurs de champ varient avec les formats de capteur. Mais attention le bokeh du 24 x36 ne sera pas meilleur que celui de l’APS-C. Il y a simplement un décalage de focale. La différence de focale couplée à une différence d’ouverture absolue du diaphragme entraîne deux conséquences : la profondeur de champ est différente et l’information lumineuse disponible est différente.

Pour simplifier au maximum, car si je devais répondre plus sérieusement et évoquer les tables de pdc, puisque tu en parles, il faudrait aborder la notion de cercle de confusion. Comme j'ai la flemme ce matin: Profondeur de champ et capteurs numriques

PS: Merci à toi et aux autres pour les compliments, pour être honnête, mes réponses sont souvent des compilations et des synthèses de ce que j'ai pu lire ailleurs, aucun mérite!

Vous vous compliquez la vie!

[dauriac]

Tu avais raison Thomas, elle est un peu difficile ma question

[Diakopes]

oui ca c'est normal mais que fais tu du cadrage!! c'est pas le meme

à cadrage identique le FF,la pdf est moitié moins

Peut-être lire les posts en entier

Cette comparaison de PDC FF vs APS-C a déjà fait l'objet de maints commentaires. Et tu as raison : La PDC d'un FF fait avec le même objectif à la même distance est plus grande qu'avec un APS-C (en cause la différence de cercle de confusion), mais évidemment le cadrage n'est pas le même. Pour obtenir la même image qu'un APS-C,
- on doit utiliser une focale plus longue, donc, une PDC plus courte
- on doit recadrer l'image et alors PDC identique.

Mais, si tu recadres ton FF pour avoir la même image que ton APS-C, tu passes d'une image de 18 Mpx à 8 Mpx, ce qui fait quand même une sacrée différence !

[Thomas Anderson]

Tu avais raison Thomas, elle est un peu difficile ma question

Si j'étais taquin, je dirais que n'est pas l'Elu qui veut!