Oui mais là on est sur un autre planète! Même pas besoin de faire un crop à 100% pour s'en rendre compte.Citation:
Envoyé par bricecom
Version imprimable
Oui mais là on est sur un autre planète! Même pas besoin de faire un crop à 100% pour s'en rendre compte.Citation:
Envoyé par bricecom
Outils pas adaptés à la situation, c'est tout. Comme si tu voulais faire de l'animalier avec un 35mm, fut-il L.
Dans ce cas, j'ai peut-être intérêt à prendre à 17-55 2.8 IS car la situation "manque de luminosité" est très fréquente...
Ah ben clairement ! Là, tu as tout pour obtenir une luminosité correcte, un bon AF en basse lumière et l'IS en appui pour les cas difficiles (mais statiques).
Je ne peux qu'appuyer ce point. Essayons de creuser une tranchée avec un râteau :pCitation:
Envoyé par bricecom
Je vais me raccrocher à l'éternel débat 70-200 2.8 ou 4.0. Ils sont tous les deux différents et répondent à deux besoins distincts (légèreté et "discrétion" / efficacité en faible lumière) et pourtant le range est strictement le même.
Comparer 24-105 / 18-200 oui, mais dans leur élément : une bonne luminosité.
Attention je ne dis pas qu'ils ne sont pas capables de faire une bonne photo en cas de faible luminosité (j'en fais avec mon 70-200) mais que techniquement c'est plus ardu et qu'il ne faut pas déclencher à l'arrache.
Attention, est-ce-que la version d'IS du 24-105 détecte le trépied ? Je ne sais plus. Sinon il faut le mettre sur OFF.Citation:
Envoyé par loic80l
J'ai déjà eu des photos floues à cause de l'IS activé sur trépied : il peut se mettre à osciller en cherchant à stabiliser un tremblement qui n’existe pas.
Tu as tout à fait raison.
[IMPORTANT] Problème d'autofocus ou de netteté : peut-être pas, question 10 ;)
Ok ok, j'ai comprisCitation:
Envoyé par regkolly
Je ferais donc les tests suivants
- indoor/nuit avec trépied, stabilisateur off, miroir basculé
- indoor/soir sans trépied et avec stabilisateur
- outdoor/jour
Et je regarde pour les micro-réglages.
Pour écarter tous problèmes d’autofocus (qui sont tout à fait naturels dans l’obscurité à F4) :
- indoor/nuit avec trépied, stabilisateur off, miroir basculé + Live view + loupe x10 + mise au point manuelle ;)
Vérifie la présence de F/B focus, et fait si nécessaire les micro réglages AVANT de faire un test, sinon cela ne sert à rien ! :confused:Citation:
Envoyé par loic80l
Tout à faitCitation:
Envoyé par Viktor
Citation:
Envoyé par loic80l
(Bon, j'sors le matos.... ) :mad:
Alors voila...
Couple boitier / objectifs déclaré sans pb de focus (tests).
Cible, la "vieille" mire CI.
Rotule Manfrotto 141 RC.
Trépied Manfrotto 055 Pro, lesté avec 3 gueuses de plombs (soit 15 Kg) pour les éventuelles vibrations.
400 iso pour garder un peu de vitesse.
Focale +/- 50 mm (pas de repère précis sur les objos)
f5.6, car c'est le maxi sur le 18/200 à 50 mm.
IS coupé.
Chaque vue dans tous les modes a été faite 5 fois, afin d'avoir un échantillonage pour éviter/remarquer les varaitions.
Pas de variations visuellement notables, c'est trés bein, c'est régulier.
Chaque série de 5 vues a été faite en MaP AF et en Live view MaP avec loupe X10.
Conclusion, l'AF dans ce cas est plus précis que l'oeil.
Les fichiers sont des JPG avec les réglages boitiers standards.
Se rappeler que les crops sont une infime partie du centre d'un tirage destiné à un format A2, et donc a visualiser à la distance qui va bien.
J'hésite sur les conclusions a donner après ce rapide et artisanal "test", sauf à dire "Calme, tout va bien".... :D
Avec le 18/200 :
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 18/200 IS EF-S | 70mm | 1/25s | f/5.6 | ISO 400
Avec le 24/105 f4 IS L
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 24/105 f4 IS L | 58mm | 1/20s | f/5.6 | ISO 400
ça c'est un test, modulo la petite différence de focale...
Perso, sans avoir regardé les exifs, je trouve la seconde meilleure, y a pas trop photo
Les EXIF ne sont pas identiques (70mm et 1/25 pour le 18-200, 58mm et 1/20 pour le 24-105).
Comment fait-on pour vérifier la présence de F/B focus avec le grossissement du live view?
Hormis la petite difference de focale, qui ne joue pas beaucoup, et j'aurais pu égaliser cela sans "tricher", celle du 24/105 est un poil meilleure.
A cause du contraste, le micro contraste qui peut être du à la FTM supérieur (en fait je n'en sait rien, cela devient dur aujourd'hui d'avoir la FTM des objos depuis qu'il n'y a plus de revues pros ! ).
je dirais 1.18-200is et 2.24-105
Conditions opératoires:
50 mm, vitesse = 0,3s, ouverture = 5, ISO 400
Trépied, miroir verrouillé, retardateur 2s
Stabilisateurs désactivés
Image 1
http://loiclagarde.free.fr/galleries/test/IMG_0953.JPG
Image 2
http://loiclagarde.free.fr/galleries/test/IMG_0958.JPG
Le problème Loic, c'est que pour moi tes photos sont floues. La une comme la deux, je jette, peut-etre parce que c'est un crop 100%.
Tu devrais essayer comme on te l'a proposer en extérieur avec une bonne lumière et suffisament de vitesse.
il faudra attendre ce week end pour cela.
On voit quand même une différence sur les 2 dernières images.
D'une façon générale, un crop 100 % est toujours flou en apparence
Il faut pouvoir le comparer avec une référence.
Un peu flou ok, mais avec un objectif ok et une MAP correcte j'ai des crop à 100% qui piquent bien,
ici on est toujours entrain de comparer des photos floues alors naturellement il ne peut y avoir un gagnant,
il faut comparer des photos nettes entre elles pour voir laquelle est plus nette.
Après c'est un test pour voir lequel des objectif conviens le mieux pour une utilisation donnée, à nuancer.
Bien qu'elles soient un peu flou (peut-être que je ne sais pas prendre de photo en fait?), je vous donne la réponse:
- Photo 1: 18-200
- Photo 2: 24-105
Selon moi, on remarque quand même que la photo 2 est plus piqué que la 1.
Voici un test fait en pleine journée... Pas très concluant
Crop à 100%
- Image 1: f:105 Av:11 Tv:1/160 ISO 250 - 24/105 IS L
http://loiclagarde.free.fr/galleries/test/IMG_1104.JPG
- Image 2: f:110 Av:11 Tv:1/160 ISO 250 - 18/200 IS
http://loiclagarde.free.fr/galleries/test/IMG_1105.JPG
En effet pas concluant du tout
le 18-200 a même moins de CA, au niveau des micro détails on en retrouve un rien de plus dans celle du 105.
tu as probablement pas de bol.
Un très bon 18-200
et un très mauvais 24-105
Une fois j'ai eu un très bon 18-55 du kit, il explosait mon Tamron 17-50.
Après changement j'ai eu Tamron qui est nettement supérieur au canon dukit,
essaye de prendre en photo une plaque d'immatriculation avec les deux extrémités du 24-105 et les corrpondant du 18-200 avec des vitesses > 1/200 a bas iso pour voir.
Pardon, mais crop à 100% de quelle zone dans l'image ?
clair je viens de recevoir mon 24-105 jeudi et les resultat sont à 100 lieues des tiens !!
soit t'as un gros problème de front/back focus, soit t'es tombé sur un canard boiteux
Il date de quelle année ton objo ? (la date réelle de fabrication, pas la date d'achat car certain magasins peuvent garder les objos en stock plusieurs années)
J'ai pas le 18-200 pour comparer mais j'ai le 18-55 du kit ai j'ai fait qq comparaison aussi
Resultat: optiquement, au centre les 2 sont a peu pres egaux, par contre la qualité dimunie rapidement et fortmement aux 2/3 et sur les bords pour le 18-55, le 24-105 est bcp plus constant. Pour tout le reste (construction, AF, etc..) la y'a pas photo
Je crois surtout que l'AF devrais être réglé car c'est flou partout!
Tu dois probablement avoir raison. Mais dans ce cas, comment je dois faire?Citation:
Envoyé par canon-passion
En bas à gaucheCitation:
Envoyé par bricecom
pour le test tu deverai te mettre en live View avec aggrandisement maximum et faire la mise au point en manuel, ça écarte le facteur d'erreur AF.
Je n'ai toujours pas compris comment faut-il régler correctement le front/back focus?Citation:
Envoyé par SebGo
Mon 24-105 est une occasion qui date de 2006
C'est ce que j'ai fait après les conseils d'un des modérateurs.Citation:
Envoyé par bazouka
Et tu serais pas en dehors de la zone de PDC par hasard... ?Citation:
Envoyé par loic80l
Peut-être mais je suis aussi à une ouverture à 11. La zone PDC est censée être large à cette ouverture non?Citation:
Envoyé par bricecom
Peut être que le moteur de stabilisation de mon 24-105 ne fonctionne pas normalement et que je devrais le faire réviser?
Bah, avec MAP à 10m, tu as 1.6m de PDC devant et 2.4m derrière et avec MAP à 20m, tu as 5.6m devant et 12m derrière................
Donc, largement insuffisant pour avoir tout net, vu le sujet de la photo.
Sur cette photo, je peux considérer que la MAP est à l'infini
L'hyperfocale étant à 51m à 105mm F/11, c'est flou en deça de 51m de distance...
je pense que le sujet est à plus de 51m (quoique...)
C'est bien tout le problème. Avec une MAP à l'infini, avant 51m, c'est hors PDC, donc flou. Et tes objectifs n'ont rien à voir là-dedans.
Je mélange les mots, je mélange tout.Citation:
Envoyé par bricecom
Je ferai le test de la plaque d'immatriculation ou de la signalétique en pleine jour... je suis loin d'être en point
Fais péter les images plein format : Free - Envoyez vos documents et poste le lien ici.
Free - Envoyez vos documents
Il faut savoir que les deux photos n'ont pas bénéficié de la même lumière... Et j'ai fait un crop sur la partie où la lumière était à peu près pareil
