Petite devinette (18-200IS vs 24-105L IS)

[loic80l]

Bonsoir,

Voici 2 crops de photos prises dans les mêmes conditions: focale = 50mm; ouverture = 5; vitesse = 0,5 s

Photo 1:


Photo 2:


L'une a été prise avec un 24-105 L IS USM, l'autre par un 18-200 IS.

Devinez laquelle a été prise par le 24-105 L IS et laquelle par le 18-200 IS
:goodluck:

[Fredo_45]

1/2 seconde ca nuit vraiment a la netteté :'(

[Reydelron]

Je dirais que la 1ere est prise au 24-105

[p12photo]

Je dirais la première au 24-105...

[minik]

1/2 seconde ca nuit vraiment a la netteté :'(

pareil , je vois pas trop l'intéret à 1/2 seconde.

[loic80l]

1/2 seconde ca nuit vraiment a la netteté :'(

L'appareil est sur trépied.
La nuisance des 0,5s est applicable pour les deux objectifs
Et faisant pas mal de prises de nuit sur trépied, une pose "longue" est importante pour mon utilisation

[estetzein]

Je vois ou tu veux en venir ;-)

[jfmulquin]

Dis nous !

[loic80l]

Je vois ou tu veux en venir ;-)

Je sais que tu sais... ;o)

[loic80l]

je laisse estetzein répondre, il connait la bonne réponse...

[estetzein]

La 2, c'est la série L
La 1, c'est l'entrée de gamme

Et dire que j'ai tout bazardé !

[minik]

La 2, c'est la série L
La 1, c'est l'entrée de gamme

Et dire que j'ai tout bazardé !

et tu fais la majorité de tes photos à 1/2 secondes sur trépied ?

[loic80l]

La 2, c'est la série L
La 1, c'est l'entrée de gamme

Et dire que j'ai tout bazardé !

Bonne réponse!

J'ai fait plusieurs tests à plusieurs focales et je me retrouve avec le même problème.
Je ne veux pas dire après que le 24-105 L IS est mauvais. Mais peut-être qu'il est mal configuré ou mérite le SAV...
Qu'en pensez-vous?

[loic80l]

et tu fais la majorité de tes photos à 1/2 secondes sur trépied ?

non mais je fais pas mal de photos urbaines de nuit sur trépied et je dépasse souvent 1/2 secondes (par exemple pour "vider" une place fréquentée)

[minik]

non mais je fais pas mal de photos urbaines de nuit sur trépied et je dépasse souvent 1/2 secondes (par exemple pour "vider" une place fréquentée)

la réponse était pour estetzein qui regrette d'avoir tout bazardé.

[estetzein]

Il manquait le y en réalité.
J'ai tout bazardé (50D + 18-200) au prix ou je l'ai acheté ; ce n'est pas la lieu ici de la discussion, donc sujet clos ;-)

J'aimerai bien voir des comparatifs sur plusieurs photos... dans différentes conditions. Tu crois que tu pourrais nous faire ca Loic80l ?

[loic80l]

oui, je suis précisément en train de le faire

[estetzein]

Nice ! avec des photos en extérieur et de jour ? Un petit mix serait nickel.

[loic80l]

Pour l'instant, il fait nuit et je suis chez moi. Mais je ne manquerai pas de faire des photos en extérieur de jour.

Nouveau test avec les conditions suivantes:
- focale=80 mm; ouverture=5; vitesse= 1/15; ISO 400
- Stabilisateur activé, prise à main levée

Photo1:


Photo2:

[Chronomaniaque]

Ben, elles sont toutes les deux affreuses...

[loic80l]

je te l'accorde. A 100% c'est plutôt laid. Je vais voir ce que cela donne avec un ISO plus élevé.

[Viktor]

As tu fait un p'tit test de front/back focus avant ?

Des fois que....

Sinon, recommence mais avec visée live view et MaP avec la loupe

De plus, la "nuisance" du 0.5 eme n'est pas la même pour les deux objectifs sur pied, ils n'ont pas le même poids ni le même centre de gravité, et en live view, on élimine certains problêmes de vibration.

[loic80l]

Merci pour ton retour.
Je vais suivre ton conseil et tester avec visée live view et MaP avec la loupe (je n'ai pas l'habitude, j'avais un 400d avant).
Petite question: qu'est ce que faire "front/back focus"?

[Viktor]

Front focus, la mise au point réelle se fait un peu en avant de la cible.
Back Focus, elle se fait un peu en arrière.
Mais dans le viseur tout semble correct.

C'est pourquoi il faut s'assurer de ne pas avoir ce problême avant de juger.
Si oui, utiliser les fonctions de micro ajustement.
Cela est du à des irrégularités physiques de la cage qui porte les miroirs.

En live view, l'image arrive directement sur le capteur, donc on élimine ce problême, et avec la loupe, on peut faire une mise au point encore plus précise, car les miroirs sont relevé, d'ou aussi moins de vibrations parasites.

[loic80l]

Merci pour ta réponse.
Je vais faire ce que tu dis.

Par contre, s'il y a un problème, je ne sais pas régler les fonctions de micro-ajustement proprement (en plus c'est déconseillé dans le manuel du 7d)

[Viktor]

Perso, sur aucun boitier je n'ai eu a effectuer de micro réglages, enfin pas encore mais j'ai peut être de la chance.

Mais c'est a vérifier car cela arrive quand même parfois.

[Cildyddd]

On peut en savoir plus sur les conditions de prise de vue vu qu'il s'agit apparemment d'un test

- Le miroir était-il relevé dans les 2 cas ? Sur des poses aussi courte cela peut avoir de l'influence je pense.
- Le déclenchement était-il fait avec télécommande ou sans ? (même remarque)
- L'AF est-il bien fait sur un collimateur unique ?
- Un changement de lumière ou d'un autre élément a-t-il été réalisé entre les 2 prises de vue (emplacement du trépied, etc.)

[loic80l]

On peut en savoir plus sur les conditions de prise de vue vu qu'il s'agit apparemment d'un test

- Le miroir était-il relevé dans les 2 cas ? Sur des poses aussi courte cela peut avoir de l'influence je pense.
- Le déclenchement était-il fait avec télécommande ou sans ? (même remarque)
- L'AF est-il bien fait sur un collimateur unique ?
- Un changement de lumière ou d'un autre élément a-t-il été réalisé entre les 2 prises de vue (emplacement du trépied, etc.)

- Miroir non relevé: le but n'était pas de faire la photo parfaite mais la photo dans les mêmes conditions
- Déclenchement sans télécommande
- AF sur collimateur unique
- Pas de changement de lumière ou autre entre les deux prises de vue

Les photos sont pas terribles, mais ce n'est pas le but de mon test. Je voulais voir comment se comportent ces 2 objectifs dans des conditions non idéales.

[Cildyddd]

- Miroir non relevé: le but n'était pas de faire la photo parfaite mais la photo dans les mêmes conditions
- Déclenchement sans télécommande
[...]

Pour moi c'est là que le bas blesse même si tu n'a pas l'intention de faire un réel test. Sur une pose aussi courte le mouvement du miroir et la pression exercée sur le déclencheur peuvent générer des micro-vibrations qui peuvent altèrer ta photo.

Je chipotte mais je ne sais pas si tu peux tirer une conclusion de ce comparatif.

[loic80l]

Pour moi c'est là que le bas blesse même si tu n'a pas l'intention de faire un réel test. Sur une pose aussi courte le mouvement du miroir et la pression exercer sur le déclencheur peuvent générer des micro-vibrations qui peuvent altèrerer ta photo.

Je chipotte mais je ne sais pas si tu peux tirer une conclusion de ce comparatif.

Je suis d'accord mais encore une fois, les 2 objectifs sont soumis aux mêmes conditions d'opérations donc le test reste viable. Les micro-vibrations qui peuvent altérer la photo vont être présentes sur les deux photos.

[briceos]

Et l'IS sur le 1er test a-t-il été désactivé ?

Sur la 2e à main levée, à ces vitesses, c'est d'ailleurs surtout l'IS que tu testes et pas les qualités optiques... Alors, pas impossible que l'IS du 18-200 soit meilleur que celui de 24-105. Mais je ne vois aucune autre conclusion à tirer, vue la MAP et les conditions de prises de vue.

[mouzhik]

Pour moi c'est là que le bas blesse même si tu n'a pas l'intention de faire un réel test. Sur une pose aussi courte le mouvement du miroir et la pression exercée sur le déclencheur peuvent générer des micro-vibrations qui peuvent altèrer ta photo.

Je chipotte mais je ne sais pas si tu peux tirer une conclusion de ce comparatif.

+1

tu chipotes pas : un vrai test dois respecter un protocole stricte et identique pour les deux objos et il ne se résume pas à 3 EXIF...

sinon ça m'étonnerait pas du tout que l'IS du 18-200mm soit plus efficace que l'IS du 24-105mm car de conception bcp plus récente.

[loic80l]

+1

tu chipotes pas : un vrai test dois respecter un protocole stricte et identique pour les deux objos et il ne se résume pas à 3 EXIF...

sinon ça m'étonnerait pas du tout que l'IS du 18-200mm soit plus efficace que l'IS du 24-105mm car de conception bcp plus récente.

Voila un point intéressant: si l'IS du 18-200 est vraiment plus efficace que celui du 24-105, cela pourrait expliquer les résultats étonnants de mes tests. Mais dans ce cas, je n'ai plus qu'à vendre mon 24-105 que je venais à peine d'acheter :o(

Mon utilisation principale est en voyage "baroudeur" donc jamais dans de bonnes conditions, d'où l'importance de la stabilisation.

[rem22]

Je pense aussi que les objectifs sont soumis aux memes conditions, donc l'idée n'est pas si mauvaise.
Par contre pour moi ces photos sont floues et la balance des blancs est très mauvaise, j'aurais tendance aussi à privilégier une photo de batiment avec des détails ( briques, pierres, granit ) ainsi que des photos d'objets avec écritures ( vélo, voiture de course, Affiche publicitaire etc..).

Pour moi ces photos doivent se faire en extérieur en bonnes conditions ( pas trop d'iso et au moins 1/500e en vitesse pour évtier IS et flou de bougé ). Mais j'aime l'idée.

[Cildyddd]

Je suis d'accord mais encore une fois, les 2 objectifs sont soumis aux mêmes conditions d'opérations donc le test reste viable. Les micro-vibrations qui peuvent altérer la photo vont être présentes sur les deux photos.

Tu vas vraiment me prendre pour un ch... mais, au contraire, pour pouvoir comparer il faut que tu évacues tous les aléas potentiels. En relevant le miroir et en prenant une télécommande tu pourras afirmer que rien n'est venu altérer ta prise de vue alors qu'avec tes paramètres tu ne peux garantir que tu n'as pas fait bouger le boîtier quans tu as shooté avec le 24-105.

Je comprends ton argument "les deux ont pu être impactés" mais justement tu ne peux pas l'affirmer ou l'infirmer ce qui laisse planer un doute.

C'est juste pour débattre hein parce que au delà de ces commentaires je pense que tu ne peux pas te fier à 2 prises de vue en conditions difficiles pour jeter ton 24-105 à la poubelle
Après quelques mois de pratique je dirais que c'est un très bon objectif quand on s'applique bien. En revanche je le trouve mou quand je shoote un peu à la va vite ou quand je joue avec les extrêmes (24 ou 105 et dans les grandes ouvertures). Et puis son range sur FF est vraiment très pratique quand on ne veut pas se trimballer avec un sac à dos lors d'une balade en famille ou autre.

Mais j'avoue qu'au début j'étais déçu par le piqué. J'ai, comme souvent, pensé que c'était le matériel puis des photos très piquées m'ont donné une bonne claque. Depuis je veille à bien m'appliquer quand je l'utilise.

[minik]

franchement ces tests me font bien rire. La seule conclusion que tu pourra en tirer sera suivant ton usage. De plus tu ne teste que 1 boitier et 1 objectif de chaque modèle donc le test est seulement valable pour toi ( par contre je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il te permette de vendre un objectifcar celui que tu gardera sera l'exemplaire testé ).

Par contre je suis impressionné que d'autres puissent s'en inspirer. c'est un peu comme tous les tests du net qui sont fait avec un seul test boitier/objectif et sont dont percu comme des vérités absolue.

[rem22]

C'est quoi s'appliquer ? Fermer et éviter les extremes ?

J'veux dire, un objectif, il a un piqué pour une focale et une ouverture données non ?

Si ton objectif est mou à 24 ou 105 et à grande ouverture, tu auras beau t'appliquer, tu auras une photo molle..ou alors j'ai raté un épisode. Je sais que j'ai ( pour l'instant ) des objectifs pas terribles, donc je ferme un peu pour prendre mes photos, mais je le fais à chaque fois, je fais pas de photos au pif.

[Sparafucile]

Pour moi la seule conclusion qu'on peut tirer de ce test c'est que l'IS de l'un à l'air mieux que l'autre, après vue que les photos sont floues dans les deux cas et qu'on sait pas trop d'où ca vient vu les vitesses des prises de vue, je vois pas comment on pourrait objectivement juger de la qualité optique de l'un ou de l'autre.

[loic80l]

Je fais faire des photos en plein jour et on verra le résultat.

Tout le monde ici m'avait dit ici que cela serait le jour et la nuit entre le 18-200 et le 24-105 mais malheureusement je ne peux pas encore le constater
Pour le range sur APS-C, le 18-200 est aussi nettement plus intéressant (bien que mauvais aux extrémités)

[briceos]

Oui, enfin... L'un coute le double de l'autre, je pense que ça doit s'expliquer quand même par autre chose que le prix de la peinture rouge au bout du fut. Sauf mauvais exemplaire, évidemment.

Il serait tout à fait extraordinaire (j'ose pas dire impossible) que Canon commercialise un 18-200 (excusez du peu), moitié moins cher, et meilleur qu'un 24-105L...

Tout ce que tu as testé là, c'est l'IS du 18-200 qui est donné pour 4 vitesses, alors que le 24-105 est donné pour 3 vitesses. CQFD.

[Viktor]

Je me permet de revenir à la charge.
Un test se mesure avec un matériel étalonné.
Hors ici il ne l'est pas car il n'y a pas eu de vérification de l'accord du couple boitier/objectif.
Surtout le F/B focus, voir un décentrement de lentille.
De plus, il faut en effet couper l'IS, puisque ce n'est pas le même sur les deux objectifs.

[Cildyddd]

C'est quoi s'appliquer ? Fermer et éviter les extremes ?

J'veux dire, un objectif, il a un piqué pour une focale et une ouverture données non ?

Si ton objectif est mou à 24 ou 105 et à grande ouverture, tu auras beau t'appliquer, tu auras une photo molle..ou alors j'ai raté un épisode. Je sais que j'ai ( pour l'instant ) des objectifs pas terribles, donc je ferme un peu pour prendre mes photos, mais je le fais à chaque fois, je fais pas de photos au pif.

S'appliquer c'est en effet ce que tu proposes. C'est aussi éviter de shooter à moins de 1/focale quand tu as la tremblote comme moi. C'est s'appliquer sur la mise au point et ne pas faire une confiance aveugle à l'AF. C'est avoir son trépied quand c'est nécessaire. C'est s'y reprendre à plusieurs fois avant d'obtenir "le" cliché qu'on avait en tête, etc.

Bref s'appliquer, c'est s'appliquer. En 1mn il est possible de sortir deux clichés d'un 24-105 dont l'un sera propre et l'autre dégueulasse. La même chose avec un 18-200. C'est pas compliqué de foirer. C'est plus complexe de sortir quelques chose de très propre. Sinon on serait tous des pros...

La photo est comme beaucoup de chose une histoire de compromis. Une focale fixe demande moins de compromis qu'un zoom 24-105 à 1000 euros qui lui même en demande moins qu'un zoom "à tout faire" pas cher comme les 18-200. Sans être technicien on peut imaginer qu'on aura pas la même qualité au final même si parfois cela reste de l'ordre du détail si on se limite à regarder les clichés sur écran en 800x500.

Ce que je veux dire aussi c'est qu'acheter un objectif L n'est pas synonyme de "je shoot n'importe quoi et je vais obtenir un truc de dingue avec un piqué d'enfer, des couleurs de fou et une gestion de la lumière incroyable". Les compromis sus-cités subsistent. C'est pourtant ce qu'on se dit en composant le numéro de carte bleue. J'en suis le parfait exemple en bon technophile que je suis...
Et puis on atterit ensuite

Un objectif L c'est aussi autre chose que le piqué. Tout le monde n'a que ce mot à la bouche mais c'est aussi une qualité de construction supérieure, parfois une tropicalisation, une qualité optique "censée" être meilleure (je ne suis pas technicien dont je fais confiance aux testeurs en tous genres), l'accès à des ouvertures très recherchées (2.8, 2, 1,x) etc., etc.

[loic80l]

Tout ce que tu as testé là, c'est l'IS du 18-200 qui est donné pour 4 vitesses, alors que le 24-105 est donné pour 3 vitesses. CQFD.

CQFD comme tu dis.
Mais cela me pose un vrai problème si j'arrive à avoir de meilleur photo avec l'IS du 18-200 dans des conditions de faible éclairage car quand tu le dis, le 24-105 est deux fois plus cher!

[loic80l]

Je me permet de revenir à la charge.
Un test se mesure avec un matériel étalonné.
Hors ici il ne l'est pas car il n'y a pas eu de vérification de l'accord du couple boitier/objectif.
Surtout le F/B focus, voir un décentrement de lentille.
De plus, il faut en effet couper l'IS, puisque ce n'est pas le même sur les deux objectifs.

J'essaie de faire cela ce soir

[briceos]

Ce qui sauve le 18-200 comparativement, c'est son IS, mais visiblement pas sa capacité à mettre au point dans de telles conditions. Car j'imagine que c'est un crop censé être sur la zone de MAP ?

En faible lumière, il faut du F/2.8 voire moins (focale fixe). Et ni le 18-200, ni le 24-105(dans une moindre mesure avec son ouverture constante F/4 sur tout le range) ne sont fait pour. Compare avec ton 50/1.4 !