Petit dilemme : choix entre Tamron 24-70 et Canon 24-105

[LeRenardPolaire]

Bonjour,

J'ai eu trois objectifs : le Canon 24-105 (vendu), le 24-70 v1 (volé :/ ) et j'ai actuellement le Tamron 24-70 VC USD.

Il fonctionne bien, j'ai eu une bizarrerie le premier jour mais rien depuis.

Les photos sont de bonne qualité (j'en posterai dès que j'aurai pu les traiter), la stab fait bien son boulot.

J'ai voulu privilégier l'ouverture à 2.8 ET la stabilisation, et je ne suis pas déçu.

L'ouverture à 2.8 on a du mal à s'en passer, rien que pour viser... Mon seul objectif qui n'ouvre pas à 2.8 est le TS-E 24mm f/3.5 L II, mais il n'y a aucun équivalent qui fasse mieux

Rémy

[david]

Je me pose la question sur le tamron, à propos de l'USD, est-il aussi rapide que l'USM,?
Parce que sur le Tamron 70-300 VC USD il il a quand même un gouffre avec l'USM, même si les progrés sont notable.
Pour le 24-105, je n'ai pas eu de bol, je suis tombé sur un qui avait le problème d'IS, et de décalage de map, pourtant tout neuf il a donc fait un retour et je n'en ai pas repris.

[Thomas Anderson]

J'ai eu le 70-300 Tamron et je n'ai pas vu le gouffre. En tout cas pas sur 50D, 7D, ni sur 5DII ou III. Pourtant j'en ai eu des télés, y compris tous les 70/75-300 Canon.

Si tu veux que ça pulse, prends un 85 f/1.8 USM ou un 135 f/2 L USM. Voire un 200 f/2 L USM. Ceux là ils pulsent.

Et si c'est pour un 24-70, le 24-70 L II répondra sûrement à tes attentes de fulgurance!

[david]

J'ai déjà un 85 et un 70-200, et je trouve la map bien plus rapide qu'avec le 70-300 ( que j'ai testé hier sur 6D).
Mais c'était juste une question comme ça, à propos du 24-70 Tamron pas d'achat en vue.

[Thomas Anderson]

J'ai déjà un 85 et un 70-200, et je trouve la map bien plus rapide qu'avec le 70-300 ( que j'ai testé hier sur 6D).
Mais c'était juste une question comme ça, à propos du 24-70 Tamron pas d'achat en vue.

L'ouverture peut-être, plus c'est ouvert plus l'af peut bien travailler et parfois des impressions subjectives comme le bruit, et l'absence ou pas de pompage. La nature de l'af du boîtier aussi, notamment le nombre de collimateurs croisés et leurs seuils de fonctionnement. Par exemple il est tout à fait normal que tu trouves le 85 f/1.8 très rapide, il est très ouvert et son moteur ne doit pas déplacer une grosse masse de verre. A contrario, à f/5.6 et sur une optique longue, on a de la masse et plus grand chose de croisé selon le boîtier utilisé...

[david]

Oui, mais je trouve le 24-105 et le 70-200 bien plus rapide que le 70-300, cet aprem si je vois mon frère, je ferai un test à ouverture égale avec mon 70-200.
Par contre la stab est vraiment impressionnante.

[Thomas Anderson]

Oui, mais je trouve le 24-105 et le 70-200 bien plus rapide que le 70-300, cet aprem si je vois mon frère, je ferai un test à ouverture égale avec mon 70-200.
Par contre la stab est vraiment impressionnante.

Je pense que c'est subjectif...

Et le fait que tu les places à ouverture égale n'empêchera en rien le fait que la mise au point se fait toujours avant que le diaphragme ne se ferme, c'est à dire à la pleine ouverture disponible. (même si tu sélectionnes f/8, la mise au point se fera à l'ouverture nominale, cela fait partie des caractéristiques des systèmes reflex modernes)

(outre le fait que tu compares deux f/4 voire f/2.8 pour le 70-200 avec un f/4-5.6, pour des poids qui doivent être approchants(du moins entre 24-105/70-200 f/4 et 70-300), des variations et des focales différentes, sur à priori un boîtier dont l'af est bon au centre, moins ailleurs...)

[Serge DIEZ]

Je me pose la question sur le tamron, à propos de l'USD, est-il aussi rapide que l'USM,?
Parce que sur le Tamron 70-300 VC USD il il a quand même un gouffre avec l'USM, même si les progrés sont notable.
Pour le 24-105, je n'ai pas eu de bol, je suis tombé sur un qui avait le problème d'IS, et de décalage de map, pourtant tout neuf il a donc fait un retour et je n'en ai pas repris.

Oui il est très rapide le Tamron pas de souci

[Pietchou]

Je viens relancer le post !

Je suis globalement dans le même dilemme, j'ai un Canon 600D et j'aimerai m'acheter un zoom.
Le canon 24/105 me fait très envie pour la gamme de focale très large qui est couverte et aussi pour le bel objet que cela représente (eh oui je suis sensible à ça).
Malgré tout, la faible ouverture à f/4 me fait un peu peur pcq j'utilise beaucoup mon appareil dans des situations lumineuses délicates et que j'ai une haine absolue du flash. Il faut dire que mon seul objectif (le 18-55 du kit étant 99% du temps au placard) est le 50mm f/1.4 donc niveau lumière ça dépote !

Bref pour dire que ce que je cherche surtout c'est à faire de belles photos, après pour les focales je sais me déplacer. Quel objectif fera les plus jolies selon vous ? C'est un peu kiff kiff non ?


J'ai à priori exclu le modèle équivalent de chez sigma 24/70 qui n'a pas de stabilisateur, et quand la lumière baisse c'est bien pratique.
De même que le 17/55 pcq je trouve ça dommage de mettre 1000€ dans une optique qui ne va pas sur un plein format.

Mais j'attends vos avis et conseils pour me faire changer d'opinion !
Au passage, y a t il tjs des soucis avec le tamron qui vide la batterie à cause de sa stabilisation ?

Merci !

[francoistn]

Pourquoi bannir le 17-55 de suite. C est pourtant une ouverture 2,8 de qualite exceptionnelle. Qui te fera ranger au placard ton 50 F1,4.
Tu comptes passer au FF très rapidement ?
Si tu changes seulement dans deux ou trois ans, qu est ce qui te dit qu il n y aura pas un nouveau 24-105 plus performant et tu regrettera ton "vieux" 24-105 ?
a vouloir toujours prévoir un avenir non défini qui évolue très vite , on se retrouve avec un Matos pas toujours le plus approprie en voulant faire des pseudo compromis.

À une époque je cherchais un 24-70 f2,8 pour avoir le 2,8 et une optique de grande qualite. Inconvénient je trouvais le 24 un peu long ... Et des circonstances indépendants de ma volonté m ont fait découvrir le 17-55 ..., la seule chose que je regrette aujourd hui c est de ne pas l avoir achete plus tôt

[Rzbobs]

Le Canon 17-55, il y a moyen de le trouver à +/- 700€ et si tu passes en FF, tu n'auras pas de difficulté à le revendre un bon prix.

[Serge DIEZ]

Le 17-55 est vraiment adapté aux apsc et très bon, le 24-105 est très polyvalent sur ff et c'est un bon objectif, le 24-70 tamron est vraiment bon sur ff il n'est pas aussi bon que le canon v2 mais il coute même pas la moitié et franchement sa stab très efficace compense son écart avec le canon. Sur apsc je prendrai le 17-55 c'est the must have

[Pietchou]

Je suis plutôt d'accord toi francoistn, raisonner à trop long terme est certainement un tord... Je vais peut être réfléchir un peu plus pour le 17/55 alors. Mais déjà que je me disais que 70mm, c'était un poil court, 55 ça n'arrange pas les choses.

Bon excluons le 24/105 et recentrons la question : entre canon EF-S 17/55 et tamron 24/70, who's the best ? À croire vos dire le canon ?
(Je précise que même si je trouve pratique la plage 17/24, ce n'est pas non plus celle que j'utilise le plus)

[Serge DIEZ]

Ils sont bons tous les deux c'est pas le même range, c'est une question d'utilisation.

[Pietchou]

Bon bah je ne vais pas me compliquer la vie et ça va se finir sur le tamron je sens, je vous tiens au courant (pcq dans tous les cas, c'est pas donné comme achat !)

[Elenae]

Les tests labo reste quand même à prendre en considération, même si ça ne fait pas tout sur le terrain. (les test terrains ne sont pas forcement mieux).
Je conseil aussi le Canon 17-55 2.8 IS pour l'APS-C ou la version Tamron (350€) qui a un rapport / qualité excellent. Mais le Canon reste au dessus.

Avec 24 en focal de départ tu aura du quasi 40mm (équivalent plein format) et pas 24mm.

Des amis ont le Tamron 24-70 2.8 IS, disent qu'il est top, mais j'ai pas test, et ils n'ont jamais test le 24-105 (ou l'équivalent Canon 24-70 II) donc facile de dire qu'il est bien comparé à rien d'autre !
Pour ma part je trouve le 24-105 un peu mou à F4...

[Serge DIEZ]

Le seul qui rivalisera pratiquement avec les fixes à part l'ouverture c'est le canon 24-70 V2 mais il coute le prix d'un 24-70 Tamron + un 24-105 + un 50 f1.4 ^^ Rien n'est parfait mais tous ceux dont on parle sont bons mais ce sont des zooms et chacun aura un point faible qu'il faudra apprivoiser.

[Thomas Anderson]

Pourquoi bannir le 17-55 de suite. C est pourtant une ouverture 2,8 de qualite exceptionnelle. Qui te fera ranger au placard ton 50 F1,4.
Tu comptes passer au FF très rapidement ?
Si tu changes seulement dans deux ou trois ans, qu est ce qui te dit qu il n y aura pas un nouveau 24-105 plus performant et tu regrettera ton "vieux" 24-105 ?
a vouloir toujours prévoir un avenir non défini qui évolue très vite , on se retrouve avec un Matos pas toujours le plus approprie en voulant faire des pseudo compromis.

À une époque je cherchais un 24-70 f2,8 pour avoir le 2,8 et une optique de grande qualite. Inconvénient je trouvais le 24 un peu long ... Et des circonstances indépendants de ma volonté m ont fait découvrir le 17-55 ..., la seule chose que je regrette aujourd hui c est de ne pas l avoir achete plus tôt

J'allais dire comme toi, mais en moins bien, parce que plus spontané!

Donc tout comme François!

Et +1, pour ceux qui n'aiment pas ça...

[titi54]

J'ai possédé le 24-105 deux ans environ avant de le revendre pour le Tamron 24-70 f2.8
Le seul regret que j'ai du 24-105 L est le range.
Pour le reste je trouve le Tamron plus qualitatif, qui plus est, avec une ouverture à F2.8 associée à un stabilisateur.
La différence essentielle, en ce qui me concerne, se situe dans la précision fine du détail.
Lorsque je réalise un agrandissement, pour recadrer par exemple, la précision très fine du détail de l'objectif Tamron est autrement plus qualitative que celle du 24-105.
Voilà en ce qui concerne mon expérience personnelle de ces deux objectifs, expérience faite sur un full frame (eos 1ds mark2).
Je retrouve la même précision du détail sur le Tamron que sur le Canon 70-200 f4 L is, le 24-105 L n'est pas au même niveau.

[Thomas Anderson]

Loin de moi l'idée de bâcher ou tacler, mais qualitatif ou qualitative, ne signifie en rien "de bonne qualité" mais bien "portant sur la qualité". Ainsi, on réalise une étude/enquête qualitative lorsque l'on recherche une optique de bonne qualité dont la finition est plus aboutie ou soignée.

Ce qualitatif/ve à toutes les sauces, au bout d'un moment...

Je ne me moque de personne, je rends juste service!

[marabbeh]

Je suis venu sur ce fil, car je m'interroge sur un achat éventuel d'un tamron 24-70.
Actuellement j'ai un Canon 10-22, en photo d'archi ou d'intérieur là où il n'y pas de recul, un Sigma 17-70 2.8-4 qui me sert la plupart du temps, et un Canon 70-200 f4 pour la photo de sport.
Je songe à remplacer mon Sigma 17-70 par quelque chose de mieux, mais c'est l'objectif que j'utilise en conditions de faible luminosité, et j'apprécie l'ouverture à 2.8 et l'IS. Donc j'élimine le Canon 24-70 2.8 USM car non IS et le Canon 24-105 4 IS, car ouverture max f4. Il y a encore le Canon 17-55 f2.8 IS, mais j'aurais un trou entre les focales 55mm et 70mm, et si je passe un jour en FF, il me faudra le revendre...

[Thomas Anderson]

Je dis ça, je dis rien...

moi j'réponds même plus buhbuh...je ne suis pas certain que SD ait expérimenté sur le long terme le format 24-70 sur aps-c.

j'ai pratiqué le couple 10-20 + 2x-7x pendant 1 an et demi, et personnellement j'en suis revenu.
Pour les balades, c'est trop exclusif, le 10-20 ne sait faire que du paysage ou de l'archi, difficile de faire des portraits avec, et le 2x-7x c'est l'inverse, très à l'aise en portrait, détails un plus un peu zoomés, paysages plus serrés, mais ça reste difficile en archi et en paysage je trouve. Du coup, tu changes d'objectifs régulièrement....Et tu te demandes au bout d'un moment :

-soit je passe avec un 10-20 + 1 fixe pour le reste, puisque finalement faut changer régulièrement
Genre 10-20 + 40stm + 85mm f/1.8. Pas plus contraignant qu'un 24-XX et nettement plus qualitatif (entre 70mm f/2.8 à PO et 85mm f/2 y a 2 galaxies d'écart en portrait)

-soit je passe sur un transtandard qui lui sait être à la fois plus à l'aise en paysage/archi comme en portrait. Et là, on se rend compte qu'avec un objectif type 17-55, fini les changements. D'ailleurs, aucun zoom 40-120 n'existe pour FF, et sur FF, on se rend compte quand même que tout le monde a des 24-105 ou des 24-70. Ca ne viendrait à l'idée de personne de prendre des 40-120. Ou alors, on a des UGA + télé genre 70-200 ou fixes. Je n'ai encore vu personne réclamer un 40-120.

Quand on est en balade avec des amis ou de la famille, la polyvalence est reine je trouve, car au bout de quelques changements d'objectifs, ça râle forcément.

le truc c'est que le 17-55 fera au moins aussi bien que les 2 autres, mais avec un range adapté à ton boitier.
Je pense même qu'il fera mieux (que le 24-105 c'est sûr, le tamy à voir)

Pourquoi ne pas regarder des fixes sinon en complément de tes objectifs ?

Sur apsc oui le 17-55 est vraiment une tuerie mon pote qui vient de l'acheter pour son 7D est toujours surpris de la façon dont ça a transformé ses résultats

J'apporte aussi ma pierre...
Je possède un 17-55 sur 7 D et comme dit plus haut, c'est très très bon, piqué, qualité de construction ( le mien a plus de 3 ans et je m'en serts bcp...) ouverture, stab ( utile pour faire du filé etc...)
Apres penser aux objectifs pour si on passe au FF, je pense que ce n'est pas bon car on a jamais le bon objo avec son boitier...
Je te conseillerais de vendre ceux que tu as et de prendre un 17-55 ou 17-50 tamron. Pour remplacer ton zoom telé pkoi pas le pas trop cher mais excellent 85 f1,8 ou l,excellent 135 f2 ( d'occaz il est abordable)
Je pense que le plus mportant n'est pas le range mais la qualité optique. Apres les photos que l'on fait sont dc meilleures et on s'en fout au final ( qd on regarde la photo imprimée) s'il manque un peu d'angle de champs.

Je vais me séparer bientot de mon 17-55, car achat imminent d'un 5d mkIII, avec regret car je sais qu'il n'a pas son équivalent sur FF.
Je vais garder le 7 D mais je ne veux pas avoir trop d'objectifs, du coup je prendrais un 16-35 sur FF et peut être un 50... A voir mais là je suis hors sujet!

Pourquoi bannir le 17-55 de suite. C est pourtant une ouverture 2,8 de qualite exceptionnelle. Qui te fera ranger au placard ton 50 F1,4.
Tu comptes passer au FF très rapidement ?
Si tu changes seulement dans deux ou trois ans, qu est ce qui te dit qu il n y aura pas un nouveau 24-105 plus performant et tu regrettera ton "vieux" 24-105 ?
a vouloir toujours prévoir un avenir non défini qui évolue très vite , on se retrouve avec un Matos pas toujours le plus approprie en voulant faire des pseudo compromis.

À une époque je cherchais un 24-70 f2,8 pour avoir le 2,8 et une optique de grande qualite. Inconvénient je trouvais le 24 un peu long ... Et des circonstances indépendants de ma volonté m ont fait découvrir le 17-55 ..., la seule chose que je regrette aujourd hui c est de ne pas l avoir achete plus tôt

Le Canon 17-55, il y a moyen de le trouver à +/- 700€ et si tu passes en FF, tu n'auras pas de difficulté à le revendre un bon prix.

Sans vouloir être désagréable de bon matin, mais en gros les ventes de FF en France, c'est 3% des reflex vendus... On en voit beaucoup sur eos, normal, Canon c'est 51% des ventes à eux tout seuls, le fabricant hsitorique de FF parmi les 3 capables d'en fournir, et ici on est exclusivement entre gros passionnés, donc "image" faussée, les utilisateurs de FF étant largement sur-représentés ici... Dans les faits, si on devait regrouper tous les ffistes au même endroit, même en allant chercher les nikonistes et les sonystes, dans notre beau pays, la ville de Narbonne suffirait largement à tous les contenir, et encore Narbonne ville, même pas besoin de rajouter Narbonne plage... Il faudrait peut-être même faire venir les cousins du Canada et de Belgique, ainsi que les petits Suisses...

Donc le fameux argument de l'éventuel futur et hypothétique passage peut-être un jour prochain au FF, même en comptant mal, car il faut encore pondérer par tous ceux acquis par les agences et tous ceux des pros et amateurs en possédant plusieurs pour leur seul usage, je disais donc, qu'en gros ce passage au FF a plus de 97 chances sur 100 de ne jamais se réaliser... Car entre les rêves et la réalité, qui implique aussi l'achat d'optiques valables et d'un flash non intégré, un sac plus gros, un vrai trépied... On reste souvent trèèèèès longtemps en aps-c avant de basculer en FF...

J'ajoute que contrairement aux affirmations très exagérées et amplifiées des forums et du web en général, pour bon nombre d'usages, les aps-c sont tout aussi bons et valables que les 24X36, avec des gains marginaux et non proportionnels à l'investissement. Il faut relativiser en pleine connaissance de cause.

Par conséquent, je reste persuadé que les optiques s'acquièrent en fonction des besoins du moment et de sorte à être le mieux adaptées possible à la pratique souhaitée.

Il est également erroné, voire faux, d'affirmer qu'un optique aps-c se revend mal!!! Puisque 97% des reflex sont des aps-c, il me semble que le marché est notablement plus étendu...

J'en profite pour te recommander de choisir des cailloux dans une même marque et même dans une même gamme au sein de la même marque, car avec le temps, l'oeil et l'exigence s'affinant, on voit les différences de qualité et de rendus entre les optiques. C'est rageant en général, très visible sur une série d'images liées entre elles. Et pas besoin de penser reportage ou exposition avec un thème conducteur, de simples vacances, constituent une série cohérente d'images liées entre elles... Plus on multiplie les marques, plus on multiplie les rendus et les séries disparates... CQFD

Disons pour préciser et résumer de manière parlante qu'aujourd'hui et pour un temps absolument indéterminé, tu es en aps-c. Je te recommande donc de choisir des optiques correspondant à ce format et conçues pour ce format, car contrairement à ce que pensent beaucoup, les optiques aps-c offrent souvent un niveau de performances comparable à celui obtenu avec de coûteuses optiques FF, mais pour moins cher, moins gros, moins lourd et bien plus discret.

J'ai eu le 17-50 Tamy, en même temps que le 28-75 dont tu parles et que j'utilise encore en 2014, mais je puis t'assurer que si le niveau de performances des deux cailloux est strictement comparable, pour mes goûts, le confort de cadrage/utilisation sur un boîtier aps-c est nettement en faveur du 17-50. Le 28-75 est encore très, très bon sur un 5DIII, mais pour un 650D ou un 7D, je préfère et de très loin le 17-50. Si je ne l'ai pas gardé, c'est parce que je l'ai remplacé par un autre.

Je vais même aller plus loin, sur deux cailloux en particulier, le 10-22 et le 17-55, je préfère la version aps-c aux versions FF que sont les 16-35 ou 17-40 et 24-70 ou 24-105... Surtout avant 400 à 800isos, soit 80% de mes photos...

Après, c'est tes sous et tes goûts, mais justement j'avais acquis le 28-75 en premier, sa qualité optique m'ayant convaincu, j'ai fini par prendre son petit frère 17-50 car niveau cadrage, ça me convenait mieux et j'ai bien fait car la qualité est la même.

Et j'insiste encore, dans de nombreux cas de figure, non seulement l'aps-c n'est pas plus mauvais, mais il est au moins aussi bon. Notamment avec les zooms UGA, car les zooms UGA aps-c sont bien plus homogènes que leurs homologues FF qui "brident" les performances du capteur dans les coins et les bords car moins homogènes... Donc on a beaucoup d'idées fausses/reçues à ce sujet sur le web...

Je parle bien des zooms, avec les très très bonnes fixes, les hiérarchies sont rétablies dans leur logique, mais le prix d'une seule de ces fixes englobe le coût d'un aps-c avec son très bon zoom UGA... Si on ajoute le prix du boîtier FF, ça fait du 3 à 4 fois le prix, pour un peu mieux...

Voilà, mais ce n'est que mon avis et il est très loin d'être partagé par tous. Le truc, c'est que ça fait bientôt 10 ans que je jongle entre les deux formats et pas 5 minutes que je lis DXO ou Photozone ou le testeur improvisé du dimanche qui bricole expos et pdc à la Bozo...

Et donc pour en revenir au fil et être synthétique, si vous êtes désargenté, randonneur, voyageur, baladeur, l'aps-c reste plus que jamais valable, et en archi ou paysage à maxi 400isos il fait le job aussi bien qu'un autre. Si vous tapez entre 400 et 800 isos, pesez encore votre tirelire. Après 1600isos, c'est vous qui voyez... Mais on peut aller au dessus de 1600isos en aps-c sans risquer la fin du monde, même si oui, on a un gain en FF à ces sensibilités, gain bien plus évident à apprécier que à 200isos où les aps-c récents Canon ont exactement la même dynamique qu'un FF, pour presque la même finesse et qu'avec de bons cailloux... D'ailleurs, même un 7D avec un L, ça va à 3200isos, sans que le ciel ne vous tombe sur la tête...

Si vous êtes très zoom, attention, les 10-22 et 17-55 sont si bons que pour faire mieux, il faudra aller sur des fixes en FF, les zooms équivalents ne creusant pas (assez) l'écart hors reportage...

Si vous utilisez d'excellentes fixes sur un aps-c, il se pourrait que trouver la même homogénéité avec un zoom de reportage FF soit compliqué...

[Celas855]

Merci pour ce poste récapitulatif.

Si je peut ajouter mon avis :

De toute façon, venant d'un 18-55 et 55-250 (qui sont des objectif le plus bas de gamme possible), tu ne pourra être que CONTENT d'avoir un nouvel objectif plus qualitiatif !

Après, as-tu pensé au 15-85 ? en attendant de passé au FF, pas très lumineux, mais range très agréable, et qualité plus de correct (lire les tests et avis, de nombreuses personnes le voit comme un L)

Je suis un peu dans le même cas que toi, je compte passé au FF sous peu, (ca fait déjà plusieurs mois que je dit ça, mais ca se précise de plus en plus).
C'est un projet à long terme, car je doute que tout le monde puisse s'équiper en FF (boitier + objo + accessoires) en une fois.

Donc depuis plusieurs mois, je monte en gamme petit à petit au niveau des objectifs, pour préparer le terrain.

J'ai vite revendu mon 18-135 du kit, je suis en train de vendre mon 70-300 USM,
J'ai actuellement 50mm 1.8 + 100mm 2.8 + 10-20mm + 15-85 + 70-200 F4L.

Après au niveau des tests, je viens de mater un vidéo comparant les tamron /sigma / canon 24-70, et chacun a ses qualité est ses défauts. Je pense qu'on passe trop de temps à faire des comparatifs. L'un sera peut-être meilleur a 24mm et à f2.8, l'autre au centre à 70mm à F.8, etc....

regarde bien le type de photos que tu fait,

et fait toi plaisir, en sachant que si tu trouve une occase correct, de toute façon tu ne prend pas de risque car tu le revendra à peur près au même prix.

[silver_dot]

C'est un projet à long terme, car je doute que tout le monde puisse s'équiper en FF (boitier + objo + accessoires) en une fois.

Ca, tu peux le dire. Et pour ce qui est de projet à long (très long même), je peux dire que j'en connais un rayon dans ce domaine.

[laurentSing]

Bonjour a tous,

Ce week end j'ai loué le 24 70 2.8 d Tamron, j'ai dans l’idée de remplacer mon 24 105 4 de Canon. J’étais photographe pour la confirmation de mon fils, puis des photos extérieures et intérieures. Je me suis dis super occasion d'essayer cet objectif. Résultat des courses: je garde le Canon. Oui le Tamron a une meilleure qualité d'image, surtout sur le vignetage et les aberrations chromatiques. Oui le Tamron ouvre a 2.8, et ça c'est vraiment bien pour la composition. MAIS il ne va pas plus loin que 70 mm...j'ai craquée au milieux de la célébration j'ai du mettre le 70200/4 IS. Donc je garde le Canon 24105 f4, et je vais continuer a ajouter des focales fixes, je lorgne sur le 135 f2.

Comme quoi c'est important d'essayer !

[Thomas Anderson]

+1
Amen!

Comme quoi c'est important d'essayer !

[michel-du-mans]

Bonjour a tous,

Ce week end j'ai loué le 24 70 2.8 d Tamron, j'ai dans l’idée de remplacer mon 24 105 4 de Canon. J’étais photographe pour la confirmation de mon fils, puis des photos extérieures et intérieures. Je me suis dis super occasion d'essayer cet objectif. Résultat des courses: je garde le Canon. Oui le Tamron a une meilleure qualité d'image, surtout sur le vignetage et les aberrations chromatiques. Oui le Tamron ouvre a 2.8, et ça c'est vraiment bien pour la composition. MAIS il ne va pas plus loin que 70 mm...j'ai craquée au milieux de la célébration j'ai du mettre le 70200/4 IS. Donc je garde le Canon 24105 f4, et je vais continuer a ajouter des focales fixes, je lorgne sur le 135 f2.

Comme quoi c'est important d'essayer !

Le 24-105 f4 est vraiment un bon choix.
Apres, il y a certainement mieux...mais cela reste une question d'argent!

[Serge DIEZ]

Le 24-105 c'est le couteau suisse ! Certes il y a mieux mais aucun n'a ce range parfait et si polyvalent ! On peut très bien partir juste avec cet objectif et un bon flash cobra et on se sortira de tout

[P@ulitos77]

Bonjour,

Je suis assez nouveau dans le monde du réflex (juste 1 an d'utilisation avec le 700D, que je remplace par le 7D MKII). J'utilise donc un format APS-C.
Tout comme Toflinux, je me questionne sur mon prochain caillou à mettre au bout de mon nouveau boitier (il devrait arriver d'ici 15 jours).
Actuellement j'ai un Sigma 17-70 f2.8-4 ainsi qu'un Canon 75-300 f4.5-5.6.
Je souhaite donc me prendre un UGA mais aussi compléter et/ou remplacer mon 17-70.
Pour l'UGA j'hésite entre : Tamron 11-16 f2.8 (la dernière version), le Sigma 10-20 f3.5 et le Canon 10-22.
Ensuite, soit je garde mon 17-70 f2.8-4, soit je le remplace par un 24-70 ou 24-105 F4 (Sigma ou Canon).

Ensuite je me prendrai un Sigma 150-600. Voilà pour cadrer ce que j'ai et ce que je voudrai.

Je cherche des avis "terrain" sur ceux que j'ai cité pour m'aider à choisir l'UGA et le 24-70 / 24-105 ?
Je sais que c'est un large débat, mais je cherche un peu le vécu, au-delà des tests qu'on peut trouver sur le net.

Merci pour vos réponses