Passer à la macro pour un grossissement 2:1 en bodyscape

**spirou53** · 21/08/2011, 10h16

Bonjour à toutes et à tous.

Mon matériel :
- EOS 550 D
- EFS 18-55mm 3.5-5.6 IS et 55-220mm 4.0-5.6 IS
- EF 35mm 2.0

Ma question :
Je fais beaucoup de photo de nu et oriente de plus en plus mon travail sur le bodyscape en proxiphoto notamment.
Book Foto - Ludovic Seth - Nude male photography - ()

Je souhaite aller plus loin en macro.
La distance de MAP n'est donc pas un problème, mes modèles ne risquent pas de fuir à mon approche !
J'aimerai aller vers des rapports de grossissement de l'ordre de 2:1.

Cela fait 3 ou 4 jours que j'épluche le web, les sites, les forums, et je ne sais vers quelle formule me tourner :
- les bagues allonge Kenko sur les objectifs que je possède déjà... mais pourrais-je aller vers du 2:1 en restant dans la qualité pour les images obtenues ?
- j'ai repéré le CANON EFS 60 macro ouvrant à 2.8... mais rapport 1:1 seulement
- les bonnettes... mais au niveau qualité ?!?

Merci de vos précieux conseils !

**Fredo_45** · 21/08/2011, 10h28

Au dessus de 1:1 il n'y a en natif que le 65 MPE, après pour monter un objectif macro au dessus de 1:1, il faut utiliser des bagues allonges.

**spirou53** · 21/08/2011, 10h38

Donc, si je ne veux pas investir dans le prohibitif 65 MPE, avec les bagues Kenko par ex., je peux passer au 2:1 comment ?
Il me semble avoir compris qu'on doit privilégier les focales courtes avec les bagues allonge... mais mieux vaut-il multiplier les bagues avec mon 35 (qui est un 56 en APS-C) ou en monter moins avec mon zoom en position 18 mm (qui n'est qu'un 28 en fait). Arriverai-je à du 2:1, avec possibilité de travailler en lumière naturelle, sans trépied ?

**Fredo_45** · 21/08/2011, 10h45

Pour calculer le grandissement G d’un objectif associé à une bague allonge avec la MAP réglée sur l’infini, sachant que :

F = Focale de l’objectif
T = Tirage (épaisseur de la bague allonge)
D = Distance de mise au point

Nous utilisons les formules suivantes :

Il est également possible de calculer G, quand on fait varier la bague de la distance de MAP = DB. Il faut donc calculer le tirage total de l’objectif = TT, à partir du tirage de l’objectif = TO.

Et comme TT = TO + T, vous n’avez plus qu’à tout calculer !

Simple non ?

**giorgioeos** · 21/08/2011, 10h51

Plus simple encore: EF-S 60 et crop (cela sera meilleur et plus lumineux).

Georges

**Ldo** · 21/08/2011, 10h53

Un truc sympa aussi qui est un peu oublié, c'est le soufflet. Monté sur un 50mm macro, on peut même dépasser le rapport 2:1.

**spirou53** · 21/08/2011, 11h12

Crop, késako ????

**bourriquet83** · 21/08/2011, 11h16

découper l'image.

le 65mpe est la solution la plus simple. Et il n'est pas si cher que ça! il y en a qquns en vente actuellement en occasion

**david rthn** · 21/08/2011, 12h08

rapport 2:1!!?
tu va juste prendre un poil!!

+1 pour le 60mm sinon

**NF56** · 21/08/2011, 13h01

Envoyé par david rthn

rapport 2:1!!?
tu va juste prendre un poil!!

+1 pour le 60mm sinon

+1. Même un bouton d'acnée rentrera pas dans le cadre. Un 50mm avec une bague de 12mm tu vas déjà cadré très serré à 20cm du sujet.
A la fin de ce post il y un exemple avec un playmobil pour se rendre compte du rapport de grossissement et de la perte de luminosité.
Nicolas

**spirou53** · 21/08/2011, 15h13

Merci Fredo_45. Si je prends tes formules, pour G avec mon 35 mm ES :

Avec 1 Bague + Objectif 35 mm :
T= 12 G= 0,34
T= 20 G= 0,57
T= 36 G= 1,03

Avec Plusieurs bagues + Objectif 35 mm
T= 32 G= 0,91
T= 48 G= 1,37
T= 56 G= 1,60
T= 68 G= 1,94

Donc il me faut une combinaison des 3 bagues avec l'objo pour passer à près de 2:1
A moins que comme l'APS-C a un plus petit capteur, l'image soit 1,6 fois plus grande que sur 24x36, donc on peut atteindre 2:1 avec bagues 12+36+objo soit 1,36x1,6=2,2

A moins que le raisonnement soit à l'opposé. Comme la focale 35mm sur APC-S correspont à un 56 mm (35x1,6), même avec 3 bagues, on atteind à peine 68/56=1,2 !

NF 56 et David : Pour ce qui est du rapport de grossissement... l'idée c'est bien de générer des images du corps où l'infiniment petit forme des paysages inhabituels, méconnaissables, abstraits... si le poil est reconnaissable, par exemple, ça n'a pas d'intérêt, sauf pour la biologie

Au fait, David, que veux-tu dire par : +1 pour le 60mm sinon ???

**JCLGRO** · 21/08/2011, 15h25

Les photos que tu montrais en exemple sont plutôt en 1:2 au mieux. On n'est pas encore en macro. D'ailleurs tu parles de proxy-photos, n'importe quel objectif macro fera largement l'affaire.

**spirou53** · 21/08/2011, 15h33

Les photos montrées en exemple dans le book, c'est ce que je fais déjà maintenant... en effet au max en 1:2... et je veux justement aller bien au-delà... d'où mes questions sur ce post

**zyxwvutsrqponml** · 21/08/2011, 15h52

Envoyé par spirou53

Book Foto - Ludovic Seth - Nude male photography - ()

Je sais, je suis hors sujet, mais le titre de ton site est en anglais alors que le contenu en est strictement francophone... Choisis ton camp camarade !
Ça veut dire quoi bodyscape ?

**david rthn** · 21/08/2011, 16h55

Envoyé par spirou53

NF 56 et David : Pour ce qui est du rapport de grossissement... l'idée c'est bien de générer des images du corps où l'infiniment petit forme des paysages inhabituels, méconnaissables, abstraits... si le poil est reconnaissable, par exemple, ça n'a pas d'intérêt, sauf pour la biologie

Au fait, David, que veux-tu dire par : +1 pour le 60mm sinon ???

Ok, je ne voyais pas bien ce que tu voulait faire.

sinon je voulait dire que l'EF-S 60mm macro pourrait être une bonne solution sur petit capteur et avec un sujet non craintif, de plus il sera plus pratique qu'un 100mm si tu veut faire des plans plus larges

**NF56** · 21/08/2011, 22h38

Si tu ne veux pas investir dans un objo macro plus bagues (sauf pour le MPE) par sur des bagues mais il te faudra apporter beaucoup de lumière car pour obtenir 2:1 avec il y aura une énorme perte de luminosité mais aussi de pdc

**spirou53** · 22/08/2011, 05h35

Envoyé par zyxwvutsrqponml

Je sais, je suis hors sujet, mais le titre de ton site est en anglais alors que le contenu en est strictement francophone... Choisis ton camp camarade !
Ça veut dire quoi bodyscape ?

Bodyscape = contraction de body (corps) et landscape (paysage)

**spirou53** · 22/08/2011, 05h39

Merci pour les avis...
Quelqu'un peut-il me dire quel calcul est juste dans mon post de 16h13 d'hier ?
Du fait du format APS-C, qd on a un obj de 35mm, pour le rapport de grandissement, on prend la focale de l'objo (35) ou l'équivalent APS-C (56) ? Le résultat n'est pas du tout le même !!! Et la perte de luminosité non plus, en fonction du nb de bague à mettre dans l'un ou l'autre cas.

Si j'investi dans le 60 macro à 1:1, comment aller au 2:1 ?

**giorgioeos** · 22/08/2011, 08h26

Envoyé par spirou53

Si j'investi dans le 60 macro à 1:1, comment aller au 2:1 ?

Crop !

Georges

Discussion: Passer à la macro pour un grossissement 2:1 en bodyscape

Outils de la discussion

Affichage

Passer à la macro pour un grossissement 2:1 en bodyscape

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Quel grossissement pour 100 macro kenko 1,4 et un raynox dc250

[Macro] Passer d'un objectif dédié aux bagues allonges ?

Pour passer le temps......

Prédiction grossissement et distance de la lentille sur objectif macro

[technique] grossissement macro...

Règles de messages