Passer du Tamron 17-50 au Canon 17-40 ??? Légitime ?

[badloo]

salut helios!

je crois que tu as résumé toi même lors de ton premier post tout tes problèmes. meilleur construction, super AF mais quid de l'image.

le 17-40 a beau avoir une superbe construction et un super AF, tu serais embété si le caillou serait moins bon que ton tamron.

j'ai le 18-50 2.8 qui est très proche du tamron et un pote a le 17-40... j'ai donc essayer dans les mêmes condtions les deux objos. au niveau construction, le canon est magnifique. mais surtout, c'est l'AF qui m'éclate. mon 18-50 n'est pas mauvais. il est même plutot rapide. mais le 17-40 est facilement 2 fois plus rapide (à la louche). et ça, tout le monde le sait.

optiquement par contre... si à 2.8 mon sigma est un chouia en dessous, à ouverture égale, il est au moins égal. et à mesure que l'on ferme, on ne voit pas de différence. donc passer du tamron au 17-40 t'apportera à mes yeux un caillou plus valorisant personellement mais tes images n'auront rien de plus. par contre tu auras un objo plus court en focale et moins lumineux quand tu veux faire des portraits en soirée. et dans ces cas là, on est déja à 1600 isos...

j'essaie de mettre en ligne mes essais. vous jugerez par vous même. du moins optiquement. pour l'af et la construction il faut essayer.

perso, j'ai toujours mon sigma.

là, j'ai essayé longuement le 17-55 et je n'arrive pas à trouver d'arguments non plus. je sent que je vais devoir trouver une autre excuse pour dépenser les sous que je n'ai toujours pas...

[Fred08]

j'ai le 18-50 2.8 qui est très proche du tamron

Pour ce que j'en ai vu, pas du tout !

[gparedes]

... c'est l'AF qui m'éclate. mon 18-50 n'est pas mauvais. il est même plutot rapide. mais le 17-40 est facilement 2 fois plus rapide (à la louche). et ça, tout le monde le sait.

Mais comme ce genre d'objo c'est pour du paysage plus que pour faire de l'animalier, l'AF est pas très important. J'ai aussi le 18-50 F2.8 sigma et pour l'insattn j'ai jamais eu de cas ou l'AF m'a posé un problème, et pourtant j'ai même fait quelques photos en course de côté pour faire des filés de voiture et l4AF ne m'a jamais lâché. Donc est un argument le fait que l'AF soit plus rapide sur ce genre de zoom ?!?! Comme en macro oui certes qui peu plus peut le moins mais cela reste pas décisif. Ce qui n'est pas le cas dans des longues focales bien sûr surtout sur des choses qui peuvent bouger rapidement.

Pour l'insant j'avoue que les paysages ne se sont jamais barré assez rapidement pour me faire louper l'AF

Oui c'est également dans les choses "désirées" car là je sais qu'il n'y a pas photo (même si mon vieux 70-210 à un piqué plutot honnete) car j'ai moi même testé le 70-200 f/4 L, rien à voir, superbe. Par contre F/4 toujrous car là pour le coup vraiment pas les moyens ne serait-ce que d'envisager le même en 2.8 pour le moment

Là encore tu pense Canon !! C'est pour ça. Compare les graphiques de piqué et notes des 70-200 IS F2.8 avec celles du Sigma 70-200 F2.8 EX DG Macro (actuellement sur le CI) et tu verra que cela est une excellente alternative à un prix nettement inférieur

++

[Helios]

Là encore tu pense Canon !! C'est pour ça. Compare les graphiques de piqué et notes des 70-200 IS F2.8 avec celles du Sigma 70-200 F2.8 EX DG Macro (actuellement sur le CI) et tu verra que cela est une excellente alternative à un prix nettement inférieur

++

Hello

Heu oui... je pense à Canon parfois, c'est mal, je suis un hérétique ????

Non plus sérieusement :
1/ j'ai pu testé ce Canon donc je sais reellement ce qu'il vaut sans regarder des courbes : il est excelent !!!
2/ je n'ai pas besoin forcement d'une ouverture à 2.8
3/ Toi qui parlais de jeter de l'argent par les fenetres le Sigma dont tu parles vaut près de 400 euros de plus que le Canon f/4 que je vise...
4/ Bien qu'effectivement Sigma puisse être parfois une excelente alternative aux Canon, le jour où je pourrais mettre 1000 euros, peut etre que je ferai un effort supplementaire pour avoir le Canon (ou sans rajouter en prenant une bonne occas' Canon). Ils le disent aussi dans CI (mais on a pas besoin d'eux pour ça lol) le 70-200 f/2.8 L, est LA référence
De plus ce genre d'optique se revend parfaitement sur le marché de la seconde main, à de très bon prix. Lors de la revente on regagne à mon avis preque l'economie que l'on a pas faite en prenant l'aternative Sigma.

Voili voilou mon point de vue qq peu divergent du tien, mais sans rancune hein ?!

[gparedes]

Voili voilou mon point de vue qq peu divergent du tien, mais sans rancune hein ?!

Aucune rancune, chacun est assez grand pour faire ses propres choix qu'ils soient ou pas les bons, ou qu'ils soient ou pas justifiés parfois. Ce qui compte après tout c'est de faire le choix qui convienne à tout un chacun, et à partir du moment ou t'es content de cela personne ne peut intervenir.
Autant si j'étais un professionnel de la photo (je parle ici de travailler et vivre de la photo) je serais dans tous les cas à la recherche de la dite REFERENCE et en particulier dans les versions IS, mais j'avoue que pour l'instant j'essai d'acheter plutôt de bons rapport qualité/prix qui reste cependant le haut de gamme des marques autres de Canon mais à un prix plus "raisonable"
Certes si j'étais pété de tunne je pense aussi que je prendrais tant qu'à faire la REFERENCE en la matière, mais je fais quand même attention et donc plutôt que d'attendre 3 ans pour me payer un joujou 2 fois plus chère, j'achète un objo qui fais de très bonne photos que je peux déjà utiliser actuellement

Là encore il ne s'agit que de mes choix et je ne force personne à adhèrer à ma vision de la chose, disons que je veux seulement dire dans tout cela, qu'il est possible de faire de la photo avec des bons objectifs sans qu'il soit obligatoire d'avoir le TOP REFERENCE dans chaque objectif

++