salut helios!

je crois que tu as résumé toi même lors de ton premier post tout tes problèmes. meilleur construction, super AF mais quid de l'image.

le 17-40 a beau avoir une superbe construction et un super AF, tu serais embété si le caillou serait moins bon que ton tamron.

j'ai le 18-50 2.8 qui est très proche du tamron et un pote a le 17-40... j'ai donc essayer dans les mêmes condtions les deux objos. au niveau construction, le canon est magnifique. mais surtout, c'est l'AF qui m'éclate. mon 18-50 n'est pas mauvais. il est même plutot rapide. mais le 17-40 est facilement 2 fois plus rapide (à la louche). et ça, tout le monde le sait.

optiquement par contre... si à 2.8 mon sigma est un chouia en dessous, à ouverture égale, il est au moins égal. et à mesure que l'on ferme, on ne voit pas de différence. donc passer du tamron au 17-40 t'apportera à mes yeux un caillou plus valorisant personellement mais tes images n'auront rien de plus. par contre tu auras un objo plus court en focale et moins lumineux quand tu veux faire des portraits en soirée. et dans ces cas là, on est déja à 1600 isos...

j'essaie de mettre en ligne mes essais. vous jugerez par vous même. du moins optiquement. pour l'af et la construction il faut essayer.

perso, j'ai toujours mon sigma.

là, j'ai essayé longuement le 17-55 et je n'arrive pas à trouver d'arguments non plus. je sent que je vais devoir trouver une autre excuse pour dépenser les sous que je n'ai toujours pas...