Passage du 70-200 F2,8 IS au 70-200 F4 IS ?...

[EVGUENIE]

J'ai eu un 70-200 F4 que j'ai revendu pour un 70-200 F2,8 IS... que je n'utilise pas assez. Probablement parce que je le trouve et trop lourd et trop volumineux. Alors je m'interroge... Pourquoi ne pas le remplacer par un 70-200 F4 IS ? (Je crois qu'il est sorti après que j'ai acheté mon F2,8...)

Outre qu'il semble meilleur à toutes les ouvertures et à toutes les focales, il pèse moitié moins lourd que le 70-200 F2,8 IS et dispose d'un stabilisateur bien plus récent et manifestement plus efficace (gain de quatre vitesse contre deux pour l'ancienne version...).

Par contre quid de la MAP ?

Y en aurait-il parmi vous qui aurait revendu leur 70-200 F2,8 IS pour le remplacer par un 70-200 F4 IS ?...

La démarche inverse m'intéresse aussi...


Alors si oui, pourquoi et avec quelles satisfactions ? Ou regrets...

Merci.

[Chronomaniaque]

En fait j'ai gardé le 2.8 IS qui est vraiment très utile (disons indispensable) pour les spectacles en intérieur. En revanche j'ai acheté le 4 IS... Pour toutes les autres situations ! Il est aussi bon que son cousin (je n'arrive pas à la distinguer) mais en revanche on hésite pas à l'emporter pour faire des photos.

[norbert]

Pourquoi tu as vendu ton f4 pour un 2.8 IS ? Pour le stabilisateur, pour l'IS.
Tu viens d'un f4 et tu veux y revenir ?
J'avais aussi un f4 et je suis passé à un 2.8 IS mais je ne reviendrais pour rien à un f4, même IS. C'est une vrai tuerie cet objo.

[etmoi]

Le f4 est le moins bon des 4 70-200.
Le f4 IS est le meilleur, de peu devant le f2,8 lui-même de peu devant le f2,8 IS

Passer du f4 au f4IS n'est pas ridicule du tout: qualité optique au top et IS très efficace

[Tarkens]

Le f4 est le moins bon des 4 70-200.
Le f4 IS est le meilleur, de peu devant le f2,8 lui-même de peu devant le f2,8 IS

A quel niveau le F4 est il le moins bon ?
Juste pour savoir (je suis en train d'en acheter un.... )
Il me semblait que le F4 et le F4 IS était le même mis a part qu'il n'y pas l'IS pour l'un. Et que par contre il y avait une difference entre le F4 et le F2.8

[jice68]

Y en aurait-il parmi vous qui aurait revendu leur 70-200 F2,8 IS pour le remplacer par un 70-200 F4 IS ?...

La démarche inverse m'intéresse aussi...

Je viens de faire la démarche inverse, passer d'un 4.0 IS à un 2.8 IS.
Pourquoi ? Pour essayer... mais pas que.

J'ai été qq fois frustré par l'ouverture de 4.0 lors de photos en intérieur. J'avais aussi dans l'idée d'ajouter un extender 1.4 pour avoir un 280 avec une bonne ouverture. Le poids n'étant pas génant (pour le moment ), j'ai revendu mon 4.0 IS rajouté 400€ et pris un 2.8 IS.

Si finalement il ne me plait pas je le revendrais, et je prendrais un autre objectif. Les 70-200 de Canon sont des objectifs qui finalement perdent peu de valeur dans le temps.

Si ton switch ne te convient pas tu pourra tjr revenir au 2.8 IS moyennant un rajout d'une cinquantaine d'euros. A savoir, mes deux 70-200 étaient des occasions encore sous garantie.

[jice68]

A quel niveau le F4 est il le moins bon ?
Juste pour savoir (je suis en train d'en acheter un.... )
Il me semblait que le F4 et le F4 IS était le même mis a part qu'il n'y pas l'IS pour l'un. Et que par contre il y avait une difference entre le F4 et le F2.8

Oui le F4 est le "moins" bon.
Dans l'ordre du plus piqué au moins piqué :

1. 4.0 IS
2. 2.8
3. 2.8 IS
4. 4.0

Après il faut relativiser, cela se joue dans un micro mouchoir de poche et la différence ne sautera pas de loin pas aux yeux. Il vaut mieux choisir celui qui convient à ton besoin et tes moyens que de se focaliser sur le piqué qui est excellent sur les 4.

[EVGUENIE]

Pourquoi tu as vendu ton f4 pour un 2.8 IS ? Pour le stabilisateur, pour l'IS.
Tu viens d'un f4 et tu veux y revenir ?
J'avais aussi un f4 et je suis passé à un 2.8 IS mais je ne reviendrais pour rien à un f4, même IS. C'est une vrai tuerie cet objo.

Au départ, mon 70-200 f4 non IS fut associé à mon 350D puis à mon 30D. Avec l'un ou l'autre, la montée en ISO était qualitativement limitée. Si l'on ajoute à cela l'ouverture f4 et l'absence de stabilisateur, l'usage de mon 70-200 nécessitait un peu de lumière...

J'ai donc craqué pour le 70-200 f2,8 IS... Qui qualitativement me comble. A noter que outre le gain lumineux, la grande ouverture me permettait aussi de réduire la PDC (plus étendu sur APS-C)...

Maintenant je dispose d'un 5D. Donc meilleur montée dans les ISO et moins de PDC à ouverture égale...

Comme je l'ai mentionné, le 70-200 f4 IS n'était pas, je crois... encore sorti lorsque j'ai acheté le 70-200 f2,8 IS... Sinon je me serais peut-être interrogé à ce moment là...

Quant au poids du 70-200 f2,8 IS, en portage lors de mes trop rares balades en campagne, il ne me pose pas de problème. Je bourre à craquer mon vertex 100... Par contre en ville et au quotidien, il pèse lourd dans ma besace en bandoulière... du coup il reste à la maison...

Pour le prise de vue... je concède que je pense... crois... préfèrer le f4. Je suis fainéant et pas costaud...

Bref, constatant que je n'utilise guère mon 70-200 en intérieur, que je ne suis que très rarement à pleine ouverture, je m'interroge... Et je vous interroge !

Concernant le piqué respectif de chaque 70-200, si je me réfère à tout les avis et tests que j'ai pu lire, alors certes le 70-200 f4 IS est devant tout le monde... Mais force est de constater que tout se joue manifestement comme précédemment dit dans un mouchoir de poche... Sauf peut-être à pleine ouverture où le f4 IS semble enfoncer le clou... Et f4 sur FF offre déjà un joli bokeh... Non ,...

La solution la plus déraisonnable, en fait pas vraiment envisageable... consisterait à conserver le f2,8 IS et à le compléter par le f4 IS...

Bref, constatant que je n'utilise guère mon 70-200 en intérieur, que je ne suis que très rarement à pleine ouverture, je m'interroge... Et je vous interroge !

Avec une question supplémentaire : pour la MAP les f2,8 et f4 font-ils jeu égal ?

Ps : à noter que je suis verni... pour les photos en intérieur je dispose de l'excellent 135 f2...

[rem22]

Heureusement que jice insiste sur le micro mouchoir de poche. Je suis même pas sur qu'on voit la différence, à photo égale. Dans un labo avec les MTF, il y a un léger avantage au 4IS, mais bon....

L'ouverture 2.8 ça change beaucoup de choses quand même je trouve, pdc plus courte, vitesse plus importante en intérieur ou quand le temps n'est pas top...Sans compter que le 2.8 devient un 280 f/4 assez proche du 300 F/4, alors que le f/4 passe à f/5.6, c'est plus tout à fait pareil.

Je pense investir pour mes 30 ans en avril dans un 70-200, et je pense que ce sera surement un 70-200 2.8. Qui peut le plus peut le moins, et j'aime beaucoup le 2.8 pour les portraits.

[rem22]

evguenie, 200@f/2.8 sur un 5D tu dois avoir un super bokeh pour les portraits et l'animalier, nan ?

C'est sur qu'il y a aussi le choix 70-200 f/4 non IS + fixe pour le prix d'un 70-200 2.8. Dilemne bien agréable ;-)

[EVGUENIE]

evguenie, 200@f/2.8 sur un 5D tu dois avoir un super bokeh pour les portraits et l'animalier, nan ?

C'est sur qu'il y a aussi le choix 70-200 f/4 non IS + fixe pour le prix d'un 70-200 2.8. Dilemne bien agréable ;-)

Je sais... j'ai des problèmes de riches...

Et j'ai oublié de vous dire : quand je suis trop court, j'ai un 100-400... J'ai donc revendu mon extender x 1,4...

Quel sale gosse je suis...

[bazouka]

REM22
en lisant le poste j'allais proposer exactement la même chose!!, surprise tu arrive devant moi pour le faire lol..
le 70-200is + 200mm 2.8 sont presque au prix du 70-200is 2.8, le 200 prends très bien l'extender, beaucoup mieux que le 70-200 2.8 selon beacoup de monde!!

[rem22]

et tu crois pas que 70-200 f/4 et 100-400 c'est plus facile de choisir ? Je m'explique, vu l'ouverture du 100-400, et sa qualité optique, je m'étais dit que je partirai soit sur un 100-400, soit sur un 70-200 2.8 + Tc. mais le 70-200 f/4 + tc, je m'étais autant prendre le 100-400.

Bon, ch'suis pas creux, je regarde pas trop le poids.

edt : @bazooka : ah ces bretons, tous formatés pareil !

[bazouka]

ouep
avec la gros soleil qui est le nôtre on n'ose pas sortit sans caillou lumineux, f/2.8 au moins
apparement le 70-200 2.8 fonctionne pas top avec le TC (il perd beaucoup de piqué même avec le 1.4, 2x à oublier, alors qu'avec le 300mm le TC ne provoque pas de chute drastique du piqué).
J'ai vu sur des forums US que si tu as besoin d'un rang supérieur à 300mm prends le 100-400, nettement moins cher et QI supérieure (pour son rang spécifique).

si les possesseurs sur le forum d'un 70-200 2.8 avec TC peuvent poster des crop pour voir ce que ça donne ça rendrai service (je pense qu'on devrai ouvrir un nouveau topic dans ca cas)

[jice68]

Avec une question supplémentaire : pour la MAP les f2,8 et f4 font-ils jeu égal ?

Ah oui point très important et que j'ai oublié, la map se faisant à PO les 70-200 2.8 seront avantagés lors de conditions lumineuses délicates.

[EVGUENIE]

Je sens que je ne tirerai pas grand avantage à passer au f4 IS... sauf pour le poids...

Donc la meilleur solution consiste sans aucun doute à muscler le photographe...

C'est pas gagner... :goodluck:

Merci pour vos réponses.

Breiz atao !!!

[IzNoGood]

Je vais essayer de poster des crop 100% de la zone cible du 70-200 2.8 IS avec et sans extender 2x ( eh oui j'aurai du prendre le 1,4X quel c.n je suis :s )

En tout cas je ne lacherai pas mon 2.8L IS même si il est lourd mais monté sur un FF ça donne vraiment des résultats superlatifs.

J'ai hésité tout de même lorsque j'ai acheté le 2.8L IS avec le 4L IS qui venait à peine de sortir. Mais finalement je ne regrette rien. J'emporte toujours mon 70-200 2.8L IS en ballade photos fin sauf cas exceptionnel où c'est une ballade légère ( 17-40 + 50 + 150 )

[titi_67207]

+1 pour le 200f2.8 qui est un objo meconnu et pourtant de la même trempe que le 135f2... je l'ai, et je compte le garder encore bien longtemps !

Titi

REM22
en lisant le poste j'allais proposer exactement la même chose!!, surprise tu arrive devant moi pour le faire lol..
le 70-200is + 200mm 2.8 sont presque au prix du 70-200is 2.8, le 200 prends très bien l'extender, beaucoup mieux que le 70-200 2.8 selon beacoup de monde!!

[dalloz]

Idem, j'ai vendu mon 70-200/2.8Is pour les mêmes raisons qu'Evguenie: trop lourd, trop encombrant, du coup peu l'usage.

J'ai longtemps et beaucoup hésité entre le 135/2 et le 200/2.8 pour le remplacer et mon choix s'est porté sur le second. Léger, très bien construit, supportant très bien l'extendeur, il est à demeure dans le sac et sors bien plus souvent que le 70-200.

Comme toujours il n'y a pas de vérité absolue en matière de parc d'objectif, tout étant question de compromis et de besoins spécifiques à chacun.

[rem22]

70-200 2.8 IS avec et sans extender 2x ( eh oui j'aurai du prendre le 1,4X quel c.n je suis :s )

Carrément intéressé.