Passage du 450D au 5DII : choix d'objectifs, votre avis?

[shadoworld]

Bonjour,

C'est un sujet assez classique, je tiens donc à préciser que j'ai lu pas mal d'article sur ce forum sur ce même sujet, pour autant je suis preneur de quelques conseils avant de franchir le pas.

Je compte donc monter en gamme et plus précisément passer au FF.
J'ai longuement hésité entre le 7D (crop, parc actuel d'objectif) et le 5DII mais celui-ci me tient vraiment à coeur, je ne saurais pas forcement l'expliquer mais je trouve son rendu nettement plus à mon goût que celui du 7D ou du 5DIII.
Ce changement de boitier va fortement impacter mon parc d'objectifs qui est largement EFS d'où de grandes décisions à prendre et c'est sur ce point que je vous sollicite.

Quelques contraintes :

• Budget total ~3000€
• Restreindre le nombre d'objectif car actuellement à 5 objectifs je galère à chaque grand voyage (et encore il me manque un télé et c'est un point que j'espère combler à terme).
• Éviter les changements fréquents d'objectifs

Type de photo : principalement Macro, Portrait, Paysage.

Mon expérience vis à vis des objectifs que j'ai pu tester/utiliser :

• Macro : je compte garder le 100 et le 18-55 inversé, ces 2 boitiers étant très orienté à un type de sortie spécifique.

• Portrait : le 50mm, je ne suis pas sûr de le garder (à confirmer à l'usage).

• Paysage : 10-22 j'en étais et j'en reste pleinement satisfait mais je me suis rendu compte depuis que j'ai acquis le 17-55 qu'il a été efficacement remplacé lors de mes derniers déplacements à part pour quelques prises très spécifique (architecture).

Bref je devrais pouvoir me contenter de commencer en FF à 24mm pour la très grande majorité de mes besoins. Autrement il me restera la possibilité de compléter plus tard (2017-40).

• Transtandard : J'ai eu le Tamron 28-75, j'ai trouvé pour mon usage qu'il commençait un peu trop haut. Par contre avec le 17-55 je suis parfois un peu court...

• Zoom : Actuellement je peux monter à 100mm (eq. 160) mais je me sens vraiment limité. J'ai pu tester un 28-300 (eq. 480 au max sur APSC) et j'ai vraiment apprécié cette possibilité de zoomer.

J'ai mis de côté le couple 24-70 et 70-200 : je crains de me sentir régulièrement trop court à 70 (comme à 55 en APSC) et à 200 (comme à 160 sur APSC).
Pour ces raisons, j'ai donc envisagé le 24-105 et à terme le 100-400 pour le compléter.

Verriez-vous d'autres solutions / compromis (marque Canon ou non) pour respecter ce budget et répondre à mes attentes?

Merci d'avance pour vos retours (avis, retour d'expérience, remarques...)

[buhbuh]

Alors je suis passer au 5D3 il y a un peut moins de 2 mois venant du 550D.

J'ai opté pour un 24-105/f4 L IS et je ne suis pas dessus de mon choix : très très bonne optique je trouve.

Je te conseillerais de ne pas dépenser "tous" ton budjet mais juste "boitier + transtandart" et après vois ce qu'il te manque.

[miout83]

le 24-105 est le bon compromis car déjà il est bon - (meme si je l'ai echangé contre le 24-70 qui a un meilleur pique plus homogéne et l'ouverture a 2.8 pour des beau flou)

mais avec le 24 105 tu couvre pas mal de chose : paysages, portrait....reportage - et ca evite de changer a chaque fois de focale

c'est le bon compromis pour moi

[asterpin]

Bah, perso, pour le portrait en FF, j'aime bien le 100mm macro, le 50mm obligeant à se rapprocher. Pour moi le couple 24-105 et 70-200 me semble ok vu que macro/portrait/paysage, peu de chance d'être court avec un 200 et si court ce sera dans des cas rares -> un multiplicateur 1,4x ou 2x sera probablement plus rentable et moins lourd (et payé sur la différence de prix 24-70 vs 24-105). (le 100-400 fait quand même 1,4 kilo).

[asterpin]

PS: l'avis de Buhbuh me parait très sensé et te permettra de mieux définir tes besoins tout en gardant une marge financière!

[telemaq76]

je comprends que tu trouves le rendu du 5d2 plus a ton gout que celui du 7d mais plus a ton gout que celui du 5d3 j ai du mal a comprendre; c est pas le meme prix,; ca je comprends, mais pour le reste mystere. Apres pour les objectifs visiblement tu cherches davantage la polyvalence des zooms que la qualité des fixes c est un choix qui se defend. Le 24-105 est un bon debut, a completer ensuite comme tu dis par un 17-40; Quand au range un 70-200 est pourtant parfait, attention sur 5d2 contrairement a un 450D tu vas pouvoir cropper a mort sans trop de perte de qualité pour aller chercher plus loin si tu te sens trop court. Et garde le 50 c est toujours bon d avoir un fixe, surtout celui la c est la focale polyvalente par excellence, leger pas cher, la qualité et l ouverture d un fixe il sera parfait sur 5d2

[MyssZah]

Vu ce que tu dis : 24-105 f/4 + 100-400.
Avec ton 100 f2.8 pour macro et portraits, tu seras armé ! Avec éventuellement un petit flash en plus ? 430 ou 580 EX II.

A l'avenir, si tu te sens un peu juste côté grand angle, tu pourras regarder du côté du 17-40 ou autres.

[JCLGRO]

Avec ton 10-22 et l'excellent 17-55/2.8, l'évolution naturelle serait plutôt le 7D. En plein format, le 24-105/4 est certainement intéressant pour débuter mais tu n'auras pas un rendu meilleur que le 17-55/2.8. Enfin, 3000 euros est vraiment très court pour passer au full frame.

[espoir]

Comme les autres, le 24-105 est vraiment le transtandard à tout faire. Léger (tout est relatif) polyvalent, qualité d'image correcte. Ton 100mm macro te rendra service pour les portraits et la macro (oublie le 18-55 en inversé, tu ne couvriras pas tout le champ). Le 70-200Is f/4 complètera parfaitement la panoplie: léger, piqué superlatif. Un petit x1.4 pour donner de l'allonge et tu seras parfait.

[shadoworld]

Merci pour vos réponses !

... Je te conseillerais de ne pas dépenser "tous" ton budjet mais juste "boitier + transtandart" et après vois ce qu'il te manque.

Je suis d'accord, autant pour descendre sous les 24mm que pour monter vers des valeurs de focales plus importantes, la priorité étant le FF et de quoi répondre à ma pratique habituelle.

... le 50mm obligeant à se rapprocher. Pour moi le couple 24-105 et 70-200 me semble ok vu que macro/portrait/paysage, peu de chance d'être court avec un 200 et si court ce sera dans des cas rares -> un multiplicateur 1,4x ou 2x sera probablement plus rentable et moins lourd (et payé sur la différence de prix 24-70 vs 24-105). (le 100-400 fait quand même 1,4 kilo).

Je te rejoins sur le 50, j'attendrais de voir à l'usage mais il n'est pas exclu que je remplace par le 85.
J'avais envisagé le 70-200 mais F4 niveau budget, avec un 2x on arrive quand même à F8. En terme de piqué / luminosité / bokeh je serais moins bien servi qu'avec le 100-400, non?
Par contre côté encombrement l'argument est pertinent !

je comprends que tu trouves le rendu du 5d2 plus a ton gout que celui du 7d mais plus a ton gout que celui du 5d3 j ai du mal a comprendre; c est pas le meme prix,; ca je comprends, mais pour le reste mystere. Apres pour les objectifs visiblement tu cherches davantage la polyvalence des zooms que la qualité des fixes c est un choix qui se defend...

Attention je ne dis pas que le 5DIII n'est pas un bon boitier mais une chose de sûr il est hors budget me concernant. Après il est largement capable de sortir de superbes photos, de me scotcher et pourtant elles me "touchent" moins, j'ai l'impression que le traitement électronique du signal est plus présent... quoiqu'il en soit c'est purement subjectif et ça n'enlève rien à la qualité intrinsèque de ces photos. Qualité à laquelle je ne saurais personnellement prétendre.
Concernant les focales fixes, en complément du 50 et 100 j'ai imaginé des solutions de ce type : 20/24 + 85 + 300F4/400F5.6 mais ça fait pas mal d'objectifs dans le sac (certes moins lourds et volumineux) et oblige potentiellement à jongler entre eux selon que l'on souhaite un plan large ou réaliser un portrait.

Avec ton 10-22 et l'excellent 17-55/2.8, l'évolution naturelle serait plutôt le 7D...

C'est ce qui m'a fait longtemps hésiter d'autant que ces 2 objectifs sont vraiment au top et l'avantage du crop 1.6 sur une future longue focale... ça serait un choix raisonnable mais c'est le choix de la passion qui l'emporte !

...oublie le 18-55 en inversé, tu ne couvriras pas tout le champ...

C'est une info super importante et qui m'avait échappé, tu en es certain? ça serait la même chose avec le 50?
Du coup j'aurais à terme à passer au MPE ou bague allonge pour continuer l'Ultra Macro (par analogie avec l'UGA).

Encore une fois, merci pour vos réponses !
Personne pour évoquer des solutions à base d'objectifs autre que Canon?

[shadoworld]

...J'ai le 5D MkII avec un Tamron 28-75 f2.8, un EF 100 macro USM, un EF 70-200 f4 L IS USM et un x1.4 que je mets souvent sur le 70-200 car je me trouve trop court dans pas mal de situations...
...
Pour le portrait, je trouve que le 100 macro est superbe mais presque trop détaillé. Si je n'avais pas de vieux objos de type 80mm 85mm en ouverture 1.5 à 2.0, je prendrais le Canon EF 85mm f1.8.
Pour l'allonge, je trouve que le 100-400mm est une très bonne solution.
...
Pour le zoom de tous les jours, j'opterais pour ma part pour le Tamron 28-75mm f2.8 dont le prix est très abordable (équivalent à 17-50mm en APS-C) ou le Tamron 24-70mm f2.8 avec stabilisation. J'attache de l'importance à l'ouverture maxi pour gérer la profondeur de champ et le bokeh, particulièrement en portrait.
Je n'arrive pas à trouver le 24-105 à mon gout, parceque F4 et parceque distorsion importante à 24mm.

Désolé je n'ai vu ta réponse qu'après coup.
J'ai eu ce Tamron sur le 450D et à part l'AF un peu lent le reste ne m'a laissé que de bons souvenirs. Comment réagit son AF sur un 5DII?
Le F2.8 plaide pour lui... Alors faut-il mieux un Tamron 24-70 F2.8 ou rester sur le 24-105 F4?
En complément le 70-200 F4 (+ x1.4 ou x2) ou direct 400 F5.6 ? Avantage du premier : pouvoir servir à du portrait sur sa plage de focale par contre avantage au second pour les autres utilisations où j'aurais tendance à être toujours au max.
Je laisserais donc de côté l'idée du 100-400, je me rend compte que je serais à 75% du temps à 400 pour le type de sortie où je l'utiliserais à l'inverse d'un 70-200 qui peut effectivement servir à d'autres occasions.

[asterpin]

Je te rejoins sur le 50, j'attendrais de voir à l'usage mais il n'est pas exclu que je remplace par le 85.
J'avais envisagé le 70-200 mais F4 niveau budget, avec un 2x on arrive quand même à F8. En terme de piqué / luminosité / bokeh je serais moins bien servi qu'avec le 100-400, non?
Par contre côté encombrement l'argument est pertinent !

En fait, je suis en train de me poser des questions un peu semblables. J'ai pu essayer le 100-400 d'un petit camarade et son poids + le système à pompe (qui avale les poussières) ne me plaisent pas trop d'autant qu'à 400 il est poussé à fond et "déséquilibre" la prise en main, mais c'est un goût personnel. Je reconnais par contre ces qualités optiques à 400 f8.

...snip...
Personne pour évoquer des solutions à base d'objectifs autre que Canon?

Bah, perso, échaudé par:
1 sigma 90mm macro f2,8 utilisable qu'à pleine ouverture sinon err 99
1 sigma 14mm f3,5 utilisable qu'à pleine ouverture sinon err 99
1 sigma 18-200 dont le diaphragme est resté bloqué à 22
1 sigma 17-35 dont le diaphragme est resté bloqué à 22
1 sigma 70-200 f2,8 qui ne m'a jamais convaincu
1 sigma 105 macro qui a passé le cap numérique après passage (payant) SAV,
mais à mon sens moins rapide que le 100mm canon
-> maintenant, je préfère attendre un peu, payer plus cher et ne pas avoir de surprise.

[Max160]

Avec ton 10-22 et l'excellent 17-55/2.8, l'évolution naturelle serait plutôt le 7D. En plein format, le 24-105/4 est certainement intéressant pour débuter mais tu n'auras pas un rendu meilleur que le 17-55/2.8. Enfin, 3000 euros est vraiment très court pour passer au full frame.

Pardon ?

Le passage au FF m'a coûté bien moins cher que ça (environ 1000 € de moins), même en comptant l'achat du 14, du 35 et du 135 mm (après revente de 2 objectifs au format APS-C effectivement mais même sans les revendre, je serais resté sous la barre des 3000 €).

D'accord, j'ai trouvé de bonnes occasions mais il y a largement de quoi se constituer une superbe configuration FF avec 3000 € ! Bien entendu, il ne faut pas chercher à acheter le dernier boîtier avec les derniers zooms L à la mode mais il y a des solutions alternatives (et pas forcément moins qualitatives, au contraire)...

C'est une info super importante et qui m'avait échappé, tu en es certain? ça serait la même chose avec le 50?
Du coup j'aurais à terme à passer au MPE ou bague allonge pour continuer l'Ultra Macro (par analogie avec l'UGA).

Encore une fois, merci pour vos réponses !
Personne pour évoquer des solutions à base d'objectifs autre que Canon?

Ton 50 mm est un objectif adapté au format FF, contrairement au 18-55, il doit donc rester utilisable.


Sinon, pour revenir au sujet, pourquoi ne pas tenter l'aventure avec quelques focales fixes ? Un 35 mm est terriblement polyvalent pas exemple et remplace à mon avis sans problème un trans-standard. Les fixes lumineux valent vraiment le coup sur FF avec généralement un super rendu, notamment aux grandes ouvertures. Un 35 mm + un UGA + un petit télé pour les portraits (85, 100 ou 135 mm) + ton 100 macro et ça roule ! Avec au pire, un petit 28-75 en complément si vraiment tu es trop accro aux zooms...

Enfin, en marque autre que Canon, il y a aussi Zeiss si la map manuelle ne te rebute pas : qualité d'image et de fabrication au top !


Quoi qu'il en soit, tu vas te régaler avec ton nouveau boîtier...

[Oli-62]

Bonjour.
Simple retour d'expérience, si ça peut t'aider.
J'ai le 5D MkII avec un Tamron 28-75 f2.8, un EF 100 macro USM, un EF 70-200 f4 L IS USM et un x1.4 que je mets souvent sur le 70-200 car je me trouve trop court dans pas mal de situations.
Je me suis équipé aussi d'une bonnette Canon 500D que je monte sur le 70-200. J'ai aussi des tubes d'extension.

Pour le portrait, je trouve que le 100 macro est superbe mais presque trop détaillé. Si je n'avais pas de vieux objos de type 80mm 85mm en ouverture 1.5 à 2.0, je prendrais le Canon EF 85mm f1.8.
Pour l'allonge, je trouve que le 100-400mm est une très bonne solution.
Pour le zoom de tous les jours, j'opterais pour ma part pour le Tamron 28-75mm f2.8 dont le prix est très abordable (équivalent à 17-50mm en APS-C) ou le Tamron 24-70mm f2.8 avec stabilisation. J'attache de l'importance à l'ouverture maxi pour gérer la profondeur de champ et le bokeh, particulièrement en portrait.
Je n'arrive pas à trouver le 24-105 à mon gout, parceque F4 et parceque distorsion importante à 24mm.

Il faut se faire au format Full Frame en venant de l'APS-C, mais tu ne te tromperas pas avec un transtandard, un 100-400 et un 100 macro. Et gardes ton 50 1.4 !
Ensuite tu pourras affiner.

[tine]

Beaucoup de choses ont déjà été dites, je vais donc revenir essentiellement sur ton dernier post.

Concernant le nouveau Tamron 24-70/2.8, je l'ai depuis peu de temps et je peux te dire que c'est une excellente optique : très bon piqué au centre (un peu moins sur les bords) et une stab redoutable d'efficacité. Et surtout ouverture à f/2.8, donc si tu as les moyens, je n'hésiterais pas trop avec le 24-105...

Autre point qui m'interpelle (à tarte) et depuis ton premier post, tu parles de longue focale et notamment du 100-400. Je n'ai pourtant pas noté que tu pratiquais la photo animalière. Pour les sujets que tu as cités (macro, paysage, portrait), je pense qu'un bon 70-200 (complété éventuellement par un Tc 1.4x) doit suffire, non ?

[rem22]

échaudé par Sigma c'est normal, mais tamron reste bien moins problématique sur Canon j'ai l'impression.
Le 28-75 a très bonne presse sur le 5D2, régulièrement je me tate à m'en prendre un (je l'ai possédé sur 450d).

Quand on vient du 17-55 vers le FF, je trouve que cette optique manque vraiment.
Il n'y a pas d'équivalent en FF à ce niveau de qualité je trouve...

[rem22]

C'est vrai que je n'ai pas tiqué là dessus, mais comme MAx, j'ai mis nettement moins que 300€ pour passer au FF ( 1400€ le boitier -600€ vente du 50d ça fait 800€, je ne parle pas des optiques, vente du 17-55 etc...).
Ca peut de toutes façons se faire progressivement, au début, j'ai fait beaucoup avec le 50mm f/1.8 et j'en était très content ( je le suis toujours d'ailleurs ).

[buhbuh]

Mon passage au FF devrais me couté 3000 € mais j'ai opté pour le 5D3 + 24-105 (et a coté j'ai revendu mon boitier et bientôt un zoom)

[tine]

@ asterpin

"J'ai pu essayer le 100-400 d'un petit camarade et son poids + le système à pompe (qui avale les poussières) ne me plaisent pas trop..."

Il faut arrêter cette légende du 100-400 qui avale les poussières... J'en ai eu 2 et aucun pb à ce niveau. Il ne les avale pas plus que certains 17-55 d'ailleurs...

[michel_p]

Rien lu.

J'ai fais le passage du 450D au 5DII il y a environ 1 an je crois... Mes choix avec du recul me conviennent, à savoir: 24-70L + 70-200 2.8 non-IS L I. Avec ça et tes 100mm et 50mm f1.4 t'es paré. T'as le 2.8 pour les pdc courtes et qualitativement t'est au top. Si à termes tu envisages des focales fixes plutôt que des zooms: 85 f1.8, 135 f2 vont de soi.

C'est mon avis.

[shadoworld]

Encore une fois, merci pour tous vos retours.
Différentes pistes sont données, je savais qu'il n'y aurait pas une vérité absolu mais ces différents avis permettent de faire le point, d'avoir confirmation de certaines impressions ou doutes, bref de se reposer les bonnes questions pour affiner son choix.

... Quand on vient du 17-55 vers le FF, je trouve que cette optique manque vraiment.
Il n'y a pas d'équivalent en FF à ce niveau de qualité je trouve...

J'ai aussi cette impression. Après le 24-70 et 24-105 sont 2 objectifs de qualité mais j'ai l'impression que j'aurais une régression à ce niveau vis à vis du 17-55.
As-tu possédé le 10-22? SI c'est le cas, le 17-40 l'a-t-il remplacé efficacement?

Concernant la longue focale, j'ai abandonné l'idée du 100-400 si le besoin se confirme je partirais sur une focale fixe car je serais probablement au max dans 90% des cas lors des sorties avec ce type d'objectif. De plus le 70-200 est vraiment très tentant, avec la possibilité de lui adjoindre un multiplicateur pour ces occasions très précises.

Finalement je m'orienterais donc plus vers un Tamron (24-70 ou 28-75) à la place du 24-105, complété par le 70-200 L F4 IS.
Je me donnerais ensuite tranquillement le temps de voir :
- si je remplace le 50 1.4 par le 85 1.8 (le 135 est sans doute terrible mais pas vraiment dans mon budget non plus)
- si je suis frustré de ne pas pouvoir descendre sous 24
- si j'ai besoin d'un 400 ou si j'opte pour un multiplicateur...

L'hésitation entre les 2 Tamrons tient au diamètre du verre frontal du 24-70 et la différence de prix permet presque d'intégrer le 17-40...

[Oli-62]

Vu le prix du Tamron 28-75 f2.8 (359€ chez le partenaire), n'hésite-pas et effectivement tu peux t'offrir le 17-40 qui est un très bon complément.
Au fait, 17-55 en APS-C ça donne 27-88 en FF.

Avec le 70-200 F4 L IS USM tu as une valeur sûre et qui reste de bon niveau avec un extender x1.4.
Avec un doubleur, ça donne une ouverture maxi de F8 et l'AF n'est plus évident.

[shadoworld]

Oui je crois qu'il sera au niveau du 10-22, par contre j'attendrais surement car j'espère aussi alléger mon sac de voyage!

[Max160]

Après, ça dépend aussi de ton utilisation et de tes focales de prédilection...

Par exemple, le trans-standard n'est pas forcément obligatoire si tu optes pour un combo 17-40 + un petit télé (85/100/135). Comme ça, chacun sa place : le zoom UGA/GA pour les paysages/architecture ainsi que le tout venant et le petit télé lumineux pour profiter des beaux fonds flous en portrait + autres utilisations nécessitant une focale un peu plus longue. Si tu conserves ton 50 mm, ça te laisse même une focale standard lumineuse en complément.

De plus, ça fait économiser le trans-standard, ce qui peut laisser un peu plus de sous pour les autres cailloux (par exemple pour prendre un 135L d'occase).

Après, c'est sûr que c'est une autre histoire si tu es accro au trans-standard...

Bref, il y a effectivement plein de solutions différentes, c'est à toi de trancher en fonction de ton expérience acquise sur APS-C et à la limite, c'est même le moment d'ajuster ta configuration par rapport à ton vécu (ce qui t'a convenu et ce qui t'a moins convaincu).

Le fait de transposer les focales sur FF permet de trouver les équivalences sauf que, comme tu l'as remarqué, ce ne sont pas forcément les mêmes types d'objectifs qui sont les plus intéressants sur un format par rapport à un autre (cf. 17-55 sur APS-C vs 24-70/24-105 sur FF ; tandis que les fixes lumineux prennent une autre dimension sur FF par rapport à l'APS-C).

[shadoworld]

Tout à fait d'accord la transposition théorique ne correspond pas à la réalité du parc d'objectif.

Oui le passage au FF et donc l'abandon des EFS est l'occasion de re-réfléchir mes objectifs.
J'ai imaginé également cette possibilité 17-40 + Focales fixes lumineuses mais j'ai le sentiment que la solution inverse sera plus adaptée à ma propre pratique : Focale fixe lumineuse courte (si le besoin se confirme) + trans-standard

[Vynz100]

Tu n'es pas obligé non plus de TOUT couvrir avec tes objectifs. A titre personnel je trouve toujours dommage de coller des zooms transtandards sur le 5DMkII alors qu'il existe d'excellentes solutions économiques avec les focales fixes; tu as déjà le 50 f/1.4, que tu vas redécouvrir. Cette focale de 50 est extrèmement polyvalente sur FF!

Pars déjà en balade avec ce seul objectif, tu vas voir que tu peux déjà faire pas mal de trucs! Tu complètes par un 70-200 f/2.8, un 35 mm f/2 ou un 24 mm (voire un 20 mm Voigtlander manuel) et tu auras bien mieux que le Tamron (qui a un excellent rapport qualité prix)!

[job31]

tu as déjà le 50 f/1.4, que tu vas redécouvrir. Cette focale de 50 est extrèmement polyvalente sur FF!

Je confirme

[Max160]

Tu n'es pas obligé non plus de TOUT couvrir avec tes objectifs. A titre personnel je trouve toujours dommage de coller des zooms transtandards sur le 5DMkII alors qu'il existe d'excellentes solutions économiques avec les focales fixes; tu as déjà le 50 f/1.4, que tu vas redécouvrir. Cette focale de 50 est extrèmement polyvalente sur FF!

Pars déjà en balade avec ce seul objectif, tu vas voir que tu peux déjà faire pas mal de trucs! Tu complètes par un 70-200 f/2.8, un 35 mm f/2 ou un 24 mm (voire un 20 mm Voigtlander manuel) et tu auras bien mieux que le Tamron (qui a un excellent rapport qualité prix)!

Tout à fait d'accord !

Le seul bémol que je mettrais, c'est qu'il est possible de remplacer le 70-200 par un fixe plus discret et lumineux type 135 f/2... voire même par l'exceptionnel Zeiss Makro 100 f/2 puisque la macro fait partie du cahier des charges (et qui peut du coup servir à la fois en portrait - vu son ouverture - et en macro) !

Je n'ai pas tout lu mais tu dis :<< le 50 mm f1.4 je ne suis pas sur de le garder>> NON !!! il faut le garder le sur un FF.

Tss tss , j'arrive après la bataille donc je confirme aussi

Ca dépend... S'il opte pour un 35 mm, un 50 mm n'est pas forcément indispensable (surtout si c'est le Canon 35 f/1,4 ou un Zeiss)... Ce sont 2 focales assez proches et, en général, chaque personne a une préférence pour l'un ou l'autre.

Par contre, un 50 mm en complément d'un 24 mm, ça a du sens.

Bref, tout dépend de la constitution du parc dans son ensemble à mon avis...

[El Claudio]

Je n'ai pas tout lu mais tu dis :<< le 50 mm f1.4 je ne suis pas sur de le garder>> NON !!! il faut le garder le sur un FF.

Tss tss , j'arrive après la bataille donc je confirme aussi

[shadoworld]

c'est le principal en effet, il faut que le parc soit cohérent dans son ensemble.

Côté Macro, mon 100 me donne satisfaction.
Le 50 aussi mais je suis habitué à ce qu'il cadre comme un 80 (eq. APSC) d'où peut-être un remplacement par celui-ci, à voir à l'usage.

[gibus67]

Pour votre utilisation : en zoom les 24-105 et 70/200F4 suffisent. En fixe (plus qualitatif) le 100 macro est très bien; le 35F2 est plus utile que les 50.

[placitric]

je te conseille de tester cette combinaison avant achat ...
et vivement !