Parc optique sur APS-C pour migration en FF

[Boozoo]

Bonjour

Alors quelques questions purement théoriques, pour le moment, mais qui peuvent avoir du sens, pour moi ou d'autres personnes, dans l'avenir.

Mais dans premier temps un petit état des lieux sur ma besace.
J'ai trop trop d'objectifs et y a besoin de faire le ménage.
J'en vois déjà me dire "on te l'avait dit t'as acheté de tout tu t'es dispersé". Et bien... oui c'est vrai.
Il n'y que les cons qui ne changent pas d'avis comme disait un de mes aïeul!

Alors après une longue réflexion, constructive j'espère, je vais conserver dans mon sac 3 objectifs maximum.
Oui fini les achats compulsifs, je veux du qualitatif pour le long terme.
j'ai également lu attentivement des tests de JMS ou Dustin Abbott, entre autre, pour avoir des retours pratiques!

Non je ne vais pas tout acheter de suite car je n'envisage pas de passer au FF cette année.
Mais je pense déjà pouvoir prendre 2 optiques dans les mois à venir qui seront qualitatifs pour du FF

(C'est à partir d'ici que je raconte ma vie )

Pour le télé-zoom :
J'ai le Tamron 70-300 vc et j'en suis content il n'y a pas à cracher dessus loin de là. Et j'ai eu l’opportunité de tester des canon 70-x00 L.
En gros, le 70-200 f4 IS est clairement top (poids qualité des images et l'encombrement constant). Mais la plage focale 200-300 m'a manquée.
Donc j'ai testé rapidement le 70-300L. Et là bah y a pas photo à mes yeux. JE trouve son rendu meilleur que le Tamron.
C'est subjectif, je n'ai pas les compétences nécessaires pour faire de réels tests techniques mais j'ai retrouvé le "rendu" de mon 17-55.
Un poil plus lourd en effet mais ce n'est pas non plus "la mer à boire".

Je pense donc le prendre pour avoir un télé qualitatif qui je l'espère vieillira à mes côtés, comme maman , quelques années.
Pour le télé-zoom je ne viens pas particulièrement chercher des réponses car l'essentiel a été dit dans d'autres posts pour son rendu tant sur APS-C que FF.
Néanmoins, si certains/certaines peuvent apporter des précisions je suis tout de même preneur.


Pour une focale fixe:
J'aimerai également une optique qualitatif pour faire de l'urbain. J'ai fait des essai avec mon 70D et un 6D (merci beau papa) pour voir quelle focale me conviendrait tant sur APS-C que FF. Je dirais qu'entre 28 et 40, sur les deux formats, j'y ai pris du plaisir.
Etant un inconditionnel de l'IS (tout le monde à des défauts ) je pensais partir sur un 35mm F/2 IS.
Il est stabilisé, je trouve la focale agréable, tant sur FF qu'APS-C, pour faire de tout en clichés dans les villes. Et il est assez lumineux pour des photos en basse lumière ; tant sur APS-C que sur FF.

Des objections ou conseils sur ce futur achat ?


Vient le trans-standard et donc le gros casse tête:
J'aime mon 17-55 IS !!
Ce sera obligatoirement le dernier objectif que je changerai lors du passage au FF car ,effectivement, le 17-55 est incompatible avec ce format.
Que prendre ?

Première grosse question suite à des lectures - Je lis, sur la Toile, que "l'équivalent du f/2.8 sur aps-c est un f/4 sur FF". Cette affirmation est-elle vrai et a t elle du sens ?
J'aime avoir une ouverture à 2.8 mais ce n'est pas une priorité absolue. Oui je suis conscient que cette ouverture permet de mieux faire "disparaître" un fond disgracieux.
M'enfin, je ne fais pas de photos, ou pas encore du moins, avec des décharges en arrière plan.

Chez canon, j'ai donc quelques choix.
-- Le 24-70 2.8 - trop cher et je ne suis loin d'avoir les compétences nécessaires pour tirer le meilleur de cette optique.
-- Le 24-105 F4 - très sympa mais, à la lecture de certains posts ici, dont ceux du Chat intoxiqué à la nicotine, il est voué à disparaître rapidement. Quid du SAV ?
-- Le 24-105 STM - clairement, il n'y a pas beaucoup de retour sur lui, ça m'intrigue. Va t il avoir une durée de vie assez longue ? pas assez de recul pour ça... Des retours d'utilisation sur FF ? l'ouverture glissante est elle réellement un soucis ?
-- Le 24-70 f4 - il me fait bien de l’œil mais à sa sortie il était, effectivement, trop cher et comme le 24-105 f4 était livré en kit, il n'a pas nécessairement intéressé tout le monde


En conclusion et pour synthétiser, une focale fixe et un télé-zoom que je pense qualitatifs pour vivre sur mon APS-C et mon FF le moment venu. Mais quid d'un trans-standard...

Pourquoi rester chez Canon et ne pas prendre de marques tiers alors que j'en ai déjà tout en étant satisfait ?
C'est très subjectif mais en définitive pour garder, comme disait le Sieur de Zion, une homogénéité dans mon parc.
Et les optiques Canon ont fait leurs preuves en terme de durée de vie contrairement aux autres marques qui, depuis peu, sortent aussi du qualitatif mais, pas de recul...


Merci d'avance pour vos lumières, précisions etc

[SRT100]

Ouh làààà! Tout ça dès le matin? Gloup.

Bon, j'ai fait une lecture en diagonale, je ne vais pas me flinguer les yeux si tôt. (Faut dire que le texte blanc sur noir n'est pas le moins fatiguant à lire, foi de vieux typographe).

Pour répondre à ta question, la réponse est finalement simple: le compromis. Quel compromis souhaites-tu faire?

- Sacrifier l'ouverture au profit du poids? (70-200/2,8 vs 70-200/4)
- Choisir le range plutôt que l'ouverture? (ex: 15-85 vs 17-55 (j'ai les deux!))
- Le critère prix
- La compatibilité vers le FF
- etc.

Je l'ai déjà dit:
- la config idéale d'entrée de gamme reflex, c'est 100D + 10-18, 18-55, 55-250. C'est bon, c'est léger, c'est pas cher.
- Mieux, la gamme au dessus? XXD + 10-22, 15-85, 70-200/4.
- Version grande ouverture? La mienne: 7D + 11-16/2,8, 17-55/2,8, 100L/2,8 (ou 70-200/2,8).

Et déjà là, en trois optique dans chaque gamme, on couvre de l'UGA au télé.

Après, tout est discussions, supputations diverses qui fondent la raison même de ce forum.

[JCLGRO]

@Boozoo tes choix semblent tout à fait intéressant pour un passage au full frame.

Le 70-300 L a un piqué excellent pour un encombrement minimal pour un L, le 35 IS est très bien d'après les tests et le 24-70/4 L IS juste parfait.

Après plusieurs reflex APS-C (20D, 50D, 7D), je suis passé l'an dernier au 6D. Un sacré bon qualitatif !

[stéphanengo]

16/35 4IS 70/200 2,8 L IS II 1 TC 1,4 III et 1 50 au millieux et tu est tranquille

[Balilaï]

Bref, quand tu as fini de te poser des questions, tu recommences ?

[alexis_h]

Donc tu vas t'embêter avec un parc FF pas adapté à ton APSC le temps de changer de boitier ? ...

[Balilaï]

Bonjour


Oui fini les achats compulsifs, je veux du qualitatif pour le long terme.



Merci d'avance pour vos lumières, précisions etc

Je vais peut être te décevoir, mais c'est chercher des excuses (tu n'en as pas besoin) pour continuer les achats convulsifs


Je résume :
ton parc objectifs te convient parfaitement mais tu as peur que ce ne soit plus le cas dans l'avenir ?





Une petite phrase à méditer :

Les soucis étaient pour demain, pour tout à l'heure. Les vivre d'avance, c'est les subir deux fois.

Barjavel

[geo18]

Trop, trop, d'objectifs.
A bon.
Je ne vois pas vraiment de double emploi, le 50 peut être si c'est le f1,8.
Apres, acheter des objectif ff en vue de....
Tu en as deux qui te permettent de démarrer aussitôt le boitier acheté, tu vends le reste, tu achètes éventuellement un troisième et puis tu changeras par la suite.
Chaque chose en son temps ma semble le plus rationnel.

[sedourol]

16/35 4IS 70/200 2,8 L IS II 1 TC 1,4 III et 1 50 au millieux et tu est tranquille

Je voyais bien les choses un peu comme ça aussi....avec peut-être le 70-200 en F/4 IS si pas de besoin du f/2.8.

[Thomas Anderson]

Coucou,

Quand tu vas passer au 24X36, l'aps-c te manquera pour l'allonge et l'encombrement, voire la réactivité en rafale, sauf à partir sur 5DIII ou 1DX, sans l'allonge toutefois.

Commence par remplacer le 70-300 Tamy par le L, puis envisage le 35 f/2 IS excellent sur les deux formats.

Le gain de qualité sur tes images te calmera un temps.

Ensuite, lorsque tu seras prêt, passe au 24X36 sans vendre ton aps-c et groupe ton achat de sorte à l'acquérir avec un 16-35 f/4 IS ou un 24-105 f/4 IS. Cela te permettra de négocier le prix ou de profiter d'un cash-back.

Le choix entre 16-35 et 24-105 se fera en fonction de tes sujets de prédilection. Les focales manquantes (et éventuels besoins) seront comblées en aps-c avec les deux zooms que tu possèdes déjà. Le 17-55 sur 70D reste tout à fait du niveau d'un 24-105 sur 5DIII aux sensibilités usuelles. Le 70D reste bien plus pratique et apte à conserver la qualité optique qu'un multiplicateur de focale, même haut de gamme.

J'ai fait simple et clair, j'ose espérer que cela n'entraînera point une cascade de nouvelles questions capillo-tractées à des fins de division par 4 des phanères pileux obtenus par ladite extraction. A toutes fins utiles à la prévention de toute alopécie précoce des suites d'un arrachage intempestif.

[stéphanengo]

Je voyais bien les choses un peu comme ça aussi....avec peut-être le 70-200 en F/4 IS si pas de besoin du f/2.8.

le truc c'est de savoir comme tu dit si, le besoin de 2,8 se fait sentir et également le besoin d'allongement focale que procure 1 TC1,4

[Boozoo]

Je vais répondre à tout le monde. Vu ce qu’il y avait à lire c’est la moindre des politesses !

@SRT100 :
Merci pour la synthèse, tes compromis sont limpides !

@JLCGRO :
Merci également pour tes précisions
Tu opterais donc pour le 24-70, à méditer !
Et pour le FF, je n’ai rien décidé encore.

@Stephanengo :
le 16-35 c’est un UGA sur FF à priori donc exit pour moi, c’est un type d’objectif que je n’arrive à pas à utiliser correctement. Vito et d’autres savent comment faire mais pas moi
Le 70-200 2.8 IS + tc : très cher et encore plus lourd que le 70-300L mais c’est un choix alternatif c’est net.
Alors le 50mm : j’en ai un depuis quelques mois, le rendu ne m’a pas paru flamboyant. Ça sera peut être différent sur un FF, wait & see.

@Sieur Bunuk :
Je m’attendais à tes réponses, c’est fou non ?
Mais, tu me sers d’exemple (ne bombe pas trop le torse ) dans la construction d’un parc voué à durer et cohérent : deux zoom pour avoir une longue plage et une focale fixe, le tout de qualité.

@alexis_h :
Non, j’utilise les mois prochains pour remplacer mon 50 1.8 et le tamy 70-300 vc par un 35is et un 70-300L. Et seulement au moment de passer au FF je prendrais un 24-xx.

@Sieur Bunuk 2 :
Ton résumé est clair mais je serai obligé de me passer de mon 17-55, c’est physique.

@geo18 :
Oui trop pour moi !
Mais je n’ai pas des armoires remplis comme certains d’entre vous c’est certain.
Une réponse de sagesse, en effet.
Je lourde tout et je garde le 50 1.8 et le Tamron 70-300vc pour prendre un 24-xx.
En somme prendre le boitier en premier puis les objectifs ou l’inverse.
A méditer, merci pour ton point de vue de Sage !!

@sedourol : je ne sais pas si j’accrocherai à utiliser un TC, je ne l’ai jamais fait à vrai dire.

@Thomas Anderson :
Non, je fais court depuis plusieurs mois, j’ai fouillé en long en large et en travers le forum et on y trouve beaucoup de réponses.
Merci pour les précisions !

[Mnemmeth]

lol
Pour le 24-70 pense au tamron
Le reste ...

[Boozoo]

lol
Pour le 24-70 pense au tamron
Le reste ...

Le 24-70 est bien je n'en doute pas j'ai lu beaucoup de posts élogieux à son sujet.
Mais ça casserait mon "objectif" d'avoir trois optiques de la même marque pour conserver un rendu similaire.

Après il y a l'idée de partir sur un trio Tamron 35 1.8 vc + 24-70 2.8 vc et le télé que je possède déjà.
Quid du rendu du Tamy 70-300vc comparé au 70-300L sur FF ?

Ces derniers temps j'utilise énormément le télé pour tout faire.
Et je me suis mis en tête de faire du paysage avec le télé. Ce n'est pas commun mais je trouve l'idée séduisante.

Je ne sais pas si le trio Tamron sera équivalent au trio Canon en terme de qualité et de rendu sur FF.
Mais c'est une alternative qui a le mérite d'être économiquement plus intéressante qu'un trio Canon c'est certain.

[Mnemmeth]

tu attaches trop d'importances a certains details (le rendu par exemple)

[Balilaï]

C'est quoi le rendu Tamron ?
c'est quoi le rendu Canon ?




MDR, grillé par le patron !

[Mnemmeth]

C'est quoi le rendu Tamron ?
c'est quoi le rendu Canon ?




MDR, grillé par le patron !

surtout une bdb qui differe et encore sur mon parc hormis le zeiss (details effet 3D) ca se tient dans un mouchoir de poche. Ok je ne suis pas hyper pointu, mais honnetement ccette diff de rendu ne se voit pas. Effet placebo dans 90% des cas

[Balilaï]

Effet placebo dans 90% des cas

Oui, pour parler poliment !

[Zoizo]

Bonsoir,

Puisque tu veux que ça vieillisse avec maman, au lieu de faire 2 achats dans l'année fais plutôt 1 achat par an sur 2 ans et prends le top qui te permettra, selon tes propos, de progresser même si tu estimes ne pas avoir le niveau. Tu vas voir que le niveau ça va vite te le donner ou le bousculer .
Donc,
première année : un 100-400 F/4.5-5.6 V II (quasi même budget qu'un 70-200 F/2.8 VII)
deuxième année : un 24-70 F/2.8 VII
Le trou entre 70 et 100 ne va même pas te gêner.
Et là tu peux vieillir sans te poser de question. N'est il pas admis et conseillé de soigner son parc cailloux plutôt que boitiers ?
pour le fixe, pas d'idée.

[Mnemmeth]

si tu attend un peu plus prend le 200-400

[Boozoo]

C'est quoi le rendu Tamron ?
c'est quoi le rendu Canon ?




MDR, grillé par le patron !

Alors c'est avant tout un ressenti plus qu'une appréciation technique car je ne suis loin d'être un spécialiste.
A l'usure, je trouve mon Canon 17-55 plus neutre sur les couleurs que le Tamron 70-300.
Je pense que ça doit se corriger en PT. Mais si je dois commencer à tout gérer en PT je n'en fini plus...

surtout une bdb qui differe et encore sur mon parc hormis le zeiss (details effet 3D) ca se tient dans un mouchoir de poche. Ok je ne suis pas hyper pointu, mais honnetement ccette diff de rendu ne se voit pas. Effet placebo dans 90% des cas

Merci de la précision technique !

[Boozoo]

Bonsoir,

Puisque tu veux que ça vieillisse avec maman, au lieu de faire 2 achats dans l'année fais plutôt 1 achat par an sur 2 ans et prends le top qui te permettra, selon tes propos, de progresser même si tu estimes ne pas avoir le niveau. Tu vas voir que le niveau ça va vite te le donner ou le bousculer .
Donc,
première année : un 100-400 F/4.5-5.6 V II (quasi même budget qu'un 70-200 F/2.8 VII)
deuxième année : un 24-70 F/2.8 VII
Le trou entre 70 et 100 ne va même pas te gêner.
Et là tu peux vieillir sans te poser de question. N'est il pas admis et conseillé de soigner son parc cailloux plutôt que boitiers ?
pour le fixe, pas d'idée.

Je n'ai pas l'utilité d'un 400mm pour le moment. Je ne fais pas d'animaux dans la nature. Juste des zoo et parcs.
Pour le 24-70 il est trop cher, pas de stab (assisté de l'IS je sais).
En effet, je ne vais pas tout acheter cette année, je vais étaler sur au moins 2 ans.

si tu attend un peu plus prend le 200-400

Pas l'utilité et vu le prix... lol

[Zoizo]

Moi non plus pas d'animaux, mais du sport auto bien souvent plus d'autres ou de l'aérien et tu verras, aujourd'hui pas d'utilité et demain RE questions

[Mnemmeth]

Moi non plus pas d'animaux, mais du sport auto bien souvent plus d'autres ou de l'aérien et tu verras, aujourd'hui pas d'utilité et demain RE questions

on lui conseillera le 400 2.8 alors

[Boozoo]

on lui conseillera le 400 2.8 alors

Je ne suis pas une vache à lait non plus.
Et je vous les prête aussi aussi après tant qu'à faire ?

[Boozoo]

Moi non plus pas d'animaux, mais du sport auto bien souvent plus d'autres ou de l'aérien et tu verras, aujourd'hui pas d'utilité et demain RE questions

On verra à la retraire pour les bagnoles et les coucous volants, si on en a une de retraite, un jour ...

[Balilaï]

Petits bras !
Prends direct le 600, ça ne te sert à rien maintenant et probablement plus tard mais si jamais...
Vaut mieux être paré !

[Boozoo]

Merci à toutes et à tous pour vos réponses et commentaires!

[Thomas Anderson]

surtout une bdb qui differe et encore sur mon parc hormis le zeiss (details effet 3D) ca se tient dans un mouchoir de poche. Ok je ne suis pas hyper pointu, mais honnetement ccette diff de rendu ne se voit pas. Effet placebo dans 90% des cas

Pas d'accord. :p

[Thomas Anderson]

Bonsoir,

Puisque tu veux que ça vieillisse avec maman, au lieu de faire 2 achats dans l'année fais plutôt 1 achat par an sur 2 ans et prends le top qui te permettra, selon tes propos, de progresser même si tu estimes ne pas avoir le niveau. Tu vas voir que le niveau ça va vite te le donner ou le bousculer .
Donc,
première année : un 100-400 F/4.5-5.6 V II (quasi même budget qu'un 70-200 F/2.8 VII)
deuxième année : un 24-70 F/2.8 VII
Le trou entre 70 et 100 ne va même pas te gêner.
Et là tu peux vieillir sans te poser de question. N'est il pas admis et conseillé de soigner son parc cailloux plutôt que boitiers ?
pour le fixe, pas d'idée.

Il est vrai que ce 100-400 vII est un excellent cru!

[Thomas Anderson]

si tu attend un peu plus prend le 200-400

Toujours aussi taquine!

[Thomas Anderson]

Alors c'est avant tout un ressenti plus qu'une appréciation technique car je ne suis loin d'être un spécialiste.
A l'usure, je trouve mon Canon 17-55 plus neutre sur les couleurs que le Tamron 70-300.
Je pense que ça doit se corriger en PT. Mais si je dois commencer à tout gérer en PT je n'en fini plus...

Merci de la précision technique !

Il y a bien un écart entre Tamron et Canon.

Montré en exemples photos ici: https://www.eos-numerique.com/forums...post1971419971

[stéphanengo]

Perso je trouve que sur le range équivalent sur 1 7D MKII le 16 35 2,8 II et le 4IS sont plus piqué que le 10/22

sur FF le 4IS et le seul UGA qui montre des bords aussi régulier tout les 16/35 II que j'ai u en main avaient des bords pas tip top

souvent le gauche d'ailleur

[Thomas Anderson]

Perso je trouve que sur le range équivalent sur 1 7D MKII le 16 35 2,8 II et le 4IS sont plus piqué que le 10/22

sur FF le 4IS et le seul UGA qui montre des bords aussi régulier tout les 16/35 II que j'ai u en main avaient des bords pas tip top

souvent le gauche d'ailleur

Comme toi, j'ai toujours trouvé le 16-35 f/2.8 II très piqué au centre mais moins percutant comme on s'approche des bords et des angles. En revanche, le 16-35 IS me ravit.

Comparé au 10-22 sur tirage équivalent (même cadrage), je partage l'avis développé par canon-passion dans son test du 10-22. Il est plus homogène avec de meilleurs angles que le 16-35 II sur son format natif.

Et sur 7D et 7DII, je reste fidèle au 17-55.

[stéphanengo]

Comme toi, j'ai toujours trouvé le 16-35 f/2.8 II très piqué au centre mais moins percutant comme on s'approche des bords et des angles. En revanche, le 16-35 IS me ravit.

Comparé au 10-22 sur tirage équivalent (même cadrage), je partage l'avis développé par canon-passion dans son test du 10-22. Il est plus homogène avec de meilleurs angles que le 16-35 II sur son format natif.

Et sur 7D et 7DII, je reste fidèle au 17-55.

le 17/55 tien la route mais son mécanisme de zoom qui bouge est une atrocité pou moi

par contre le 10/22 et tip top niveau distortion j'ai été bluffé sur ce point

[Thomas Anderson]

Le mien ne bouge toujours pas et il va sur ses 9 ans, tu es trop habitué aux L construits comme des tanks!

Oui la disto très maîtrisée du 10-22 est assez bluffante vu les angles en jeu, mais l'autre truc que j'aime c'est son rendu claquant, direct sans PT. Avec lui pas besoin de polarisant, les ciels pètent la couleur comme de la bonne vieille Kodac, toute mon enfance!

[stéphanengo]

Le mien ne bouge toujours pas et il va sur ses 9 ans, tu es trop habitué aux L construits comme des tanks!

Oui la disto très maîtrisée du 10-22 est assez bluffante vu les angles en jeu, mais l'autre truc que j'aime c'est son rendu claquant, direct sans PT. Avec lui pas besoin de polarisant, les ciels pètent la couleur comme de la bonne vieille Kodac, toute mon enfance!

j'aimais bien le 64 EPR aprés je suis passe fuji le Velvia 50 miam miam

[Mnemmeth]

Pas d'accord. :p

je fais avec l'outil que j'ai et honnetement sur mes sujets de predilections la diff n'est pas si flagrante, et comme je retouche tjs la bdb ...

Toujours aussi taquine!

si peu si peu

[Thomas Anderson]

L'Ekta pour le portrait bien top oui et la Velvia je te rejoins, forcément, elle aussi pétait la couleur et les contrastes, sans parler du piqué pour l'époque!

D'ailleurs, le style d'image "Paysage" de nos boîtiers/DPP avec +1 en contraste et + 1 en satu se rapproche pas mal je trouve.

[Thomas Anderson]

je fais avec l'outil que j'ai et honnetement sur mes sujets de predilections la diff n'est pas si flagrante, et comme je retouche tjs la bdb ...


si peu si peu

Ce n'est pas rédhibitoire, mais c'est bien présent. Et tu sais que j'aime beaucoup Tamron par ailleurs.

[Mnemmeth]

moi aussi ,j'ai rajoute le vieux 28-75 dans ma panoplie pour le 5D3 , rajoute au 17-50 ...

[Thomas Anderson]

Hélas j'ai revendu tout mon parc Tamy à l'exception du 300 f/2.8, mais mes nouveaux jouets me plaisent!

[Mnemmeth]

dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi? dit t'a quoi?

[Thomas Anderson]

Mouarf, que j'ai revendu tous mes Tamron et mes EF originels pour financer du neuf.

[Rzbobs]

Bon d'accord on va être plus précis, dit t'as quoi comme neuf???