Parc optique sur APS-C pour migration en FF

[Mnemmeth]

[stéphanengo]

L'Ekta pour le portrait bien top oui et la Velvia je te rejoins, forcément, elle aussi pétait la couleur et les contrastes, sans parler du piqué pour l'époque!

D'ailleurs, le style d'image "Paysage" de nos boîtiers/DPP avec +1 en contraste et + 1 en satu se rapproche pas mal je trouve.

non le style paysage est vraiment pourav gout perso autant rester sur du neutre et faire le PT qui vas avec

[Thomas Anderson]

Bon d'accord on va être plus précis, dit t'as quoi comme neuf???

3X3

[Viktor]

Le 24-105 IS-L est sans doute l'objectif le plus répandu .
Voir les parques de presse.
Je pense qu'il n'est pas prèt de disparaitre.

[oly]

Bon d'accord on va être plus précis, dit t'as quoi comme neuf???

à part un 5ds avec le nouveau 35 1.4 je vois pas..

[FL7]

Je peux vous conseiller d'avoir le moins d'objectifs possible, mais qui correspondent à vos besoins. Personnellement, je me suis posé la question d'acquérir un zoom 24-70 au moment de l'achat de mon 6D. En fait, je fais presque toutes les photos que je veux avec les 2 objectifs compatibles: le 70-200 f4 et le 50 1.8.
Pour votre question sur l'ouverture, f4 ne sera jamais f2.8.

[Balilaï]

Non je ne vais pas tout acheter de suite car je n'envisage pas de passer au FF cette année.
Mais je pense déjà pouvoir prendre 2 optiques dans les mois à venir qui seront qualitatifs pour du FF

Au fait,
as tu songé à une "migration" () vers l'hybride ?
Je dis ça parce ça serait trop bête d'avoir investi dans du lourd pour rien.

[Boozoo]

Au fait,
as tu songé à une "migration" () vers l'hybride ?
Je dis ça parce ça serait trop bête d'avoir investi dans du lourd pour rien.

Non, l'hybride ne m'inspire pas plus que ça.

@Viktor : merci pour la précision.

@FL7 : en effet, un fixe à tout faire + un zoom, c'est très intéressant comme idée, merci également pour ce point de vue.

[Diakopes]

Ekta en argentique, jamais aimé ! Mais parlez-moi d'un Kodachrome 25 ou 64 . Velvia ? trop tape-à-l'oeil, trop "japonnais"

[Thomas Anderson]

Le 24-105 IS-L est sans doute l'objectif le plus répandu .
Voir les parques de presse.
Je pense qu'il n'est pas prèt de disparaitre.

Il est bon, pratique, pas trop gros, pas trop lourd et relativement fiable. Que demander de plus?

[Thomas Anderson]

Bon d'accord on va être plus précis, dit t'as quoi comme neuf???

à part un 5ds avec le nouveau 35 1.4 je vois pas..

Coucou,

Ben non, je garde mon bon vieux 35 f/1.4 VI et le 5DIII tout simple. J'en suis content et c'est déjà largement assez bien pour mon peu de talent.

Je suis resté plus pragmatique...

[Thomas Anderson]

Ekta en argentique, jamais aimé ! Mais parlez-moi d'un Kodachrome 25 ou 64 . Velvia ? trop tape-à-l'oeil, trop "japonnais"

Hihi, les goûts et les couleurs!

[Dadra]

Le 24-70 est bien je n'en doute pas j'ai lu beaucoup de posts élogieux à son sujet.
Mais ça casserait mon "objectif" d'avoir trois optiques de la même marque pour conserver un rendu similaire.

Mon grain de sel : pourquoi vouloir un rendu similaire au lieu de rechercher celui offert par l'objectif ? Je ne comprends pas la démarche photographique, là, mais c'est sûrement parce-que j'ai eu une grande période d'adaptation de vieux objo manuels avec une "âme" et un rendu inimitable...

Après il y a l'idée de partir sur un trio Tamron 35 1.8 vc + 24-70 2.8 vc et le télé que je possède déjà.
Quid du rendu du Tamy 70-300vc comparé au 70-300L sur FF ?

Ces derniers temps j'utilise énormément le télé pour tout faire.
Et je me suis mis en tête de faire du paysage avec le télé. Ce n'est pas commun mais je trouve l'idée séduisante.

Je ne sais pas si le trio Tamron sera équivalent au trio Canon en terme de qualité et de rendu sur FF.
Mais c'est une alternative qui a le mérite d'être économiquement plus intéressante qu'un trio Canon c'est certain.

Je possède le Tammy 24-70mm sur 5DIII -depuis trop peu de temps pour avoir un avis tranché- mais il fait le job ; sur des sujets en mouvement, je l'ai trouvé derrière le Canon 24-70 II. La stab n'a pas grand intérêt sur ce range (pour moi en tout cas, sur un 70-200mm, c'est autre chose car je fais pas mal de photos de spectacle). Le piqué et les micro-contrastes sont très bons mais la balance est plus chaude que sur les Canon (en général, comme je l'observe sur mon Tammy 180 f/3.5 macro) et il a tendance, parfois, à être trop contrasté. Pour du portrait, j'aime moins les Tamron que les Canon (pour les portraits, je reste à 90% avec mon 135mm f/2), pour l'archi, macro, urbain et soirées les Tammy font très bien le job.
J'ai mis des tofs de test du Tammy 24-70mm sur un album Flickr ici : https://flic.kr/s/aHskrxdHcD

Par contre, je n'aime pas le rendu du 24-105mm. Je le trouve "plat" cet objectif. Rien n'est mauvais mais rien n'est vraiment bon. Dans tous les cas, sur FF, le 24-70mm est vraiment pratique. Un bon fixe comme le 135mm L permet déjà de se sortir de pas mal de situations...

[SRT100]

si tu attend un peu plus prend le 200-400

Attendre, attendre, il a déjà 35 ans, le pauvre, à force d'attendre, il aura mon âge.

Quand j'avais son âge, j'étais en 89. Avais-je encore mes Konica ou avais-je déjà mon Eos 5 ?
Tout ce matos (volé) ne vaudrait plus grand chose aujourd'hui.

Nous sommes peu de chose. Un des 7.000.000 d'habitants d'une petite planète d'un système solaire qui n'est qu'une des 234.000.000.000 d'étoiles de notre galaxie qui n'est qu'une des 130.000.000.000 galaxies estimées de notre univers. Mais comme disait mon ingénieur de beauf: combien y-a-t-il d'univers?

[SRT100]

Par contre, je n'aime pas le rendu du 24-105mm. Je le trouve "plat" cet objectif. Rien n'est mauvais mais rien n'est vraiment bon. Dans tous les cas, sur FF, le 24-70mm est vraiment pratique. Un bon fixe comme le 135mm L permet déjà de se sortir de pas mal de situations...

Je ne vais pas te lire parce que c'est illisible.

[yvnod77]

Quand j'avais son âge, j'étais en 89. Avais-je encore mes Konica ou avais-je déjà mon Eos 5 ?
Tout ce matos (volé) ne vaudrait plus grand chose aujourd'hui.

Ah bon tu l'avais volé

Nous sommes peu de chose. Un des 7.000.000 d'habitants d'une petite planète d'un système solaire qui n'est qu'une des 234.000.000.000 d'étoiles de notre galaxie qui n'est qu'une des 130.000.000.000 galaxies estimées de notre univers. Mais comme disait mon ingénieur de beauf: combien y-a-t-il d'univers?

Entre 1 et l'infini ....

Et je croyais que l'on était plutôt 7 milliards ...

[Boozoo]

Attendre, attendre, il a déjà 35 ans, le pauvre, à force d'attendre, il aura mon âge.

Quand j'avais son âge, j'étais en 89. Avais-je encore mes Konica ou avais-je déjà mon Eos 5 ?
Tout ce matos (volé) ne vaudrait plus grand chose aujourd'hui.

Nous sommes peu de chose. Un des 7.000.000 d'habitants d'une petite planète d'un système solaire qui n'est qu'une des 234.000.000.000 d'étoiles de notre galaxie qui n'est qu'une des 130.000.000.000 galaxies estimées de notre univers. Mais comme disait mon ingénieur de beauf: combien y-a-t-il d'univers?

7 000 000 000 SRT100 et pas 7 millions, sinon l'Île de France serait plus peuplée, mais on t'avait compris je pense .

Mais je lis toujours avec attention toutes les réponses qu'elles soient moqueuses, subjectives, tehcniques etc.

Je n'ai rien arrêté pour le moment...
Je m'y prends à l'avance, même bien à l'avance, pour faire des choix judicieux.
J'aime Canon mais aussi Tamron.

Le choix du cœur serait le trio Canon car j'ai clairement aimé le 70-300L
Le choix de la raison (prix, polyvalence et qualité pour être honnête) serait Tamron car je pense pouvoir retrouvé un équivalent du 17-55 is avec le 24-70 vc.
Pour les fixes, ça ne se joue pas à grand chose f/2 ou f/1.8 et les deux stabilisés avec des critiques élogieuses.


Au delà des "détails techniques" ou du "rendu" des objectifs, je veux trouver un compromis juste et honnête tant sur la qualité que sur le coût financier.

[SRT100]

...

Et je croyais que l'on était plutôt 7 milliards ...

7 000 000 000 SRT100 et pas 7 millions...

Je suis un grand distrait.

Hier, je signe une carte d'anniversaire. "91 ans", bravo pour le nombre premier, le prochain, c'est 97!
Sauf que 91 est divisible par 7. Trop tard.

[Thomas Anderson]

7 000 000 000 SRT100 et pas 7 millions, sinon l'Île de France serait plus peuplée, mais on t'avait compris je pense .

Mais je lis toujours avec attention toutes les réponses qu'elles soient moqueuses, subjectives, tehcniques etc.

Je n'ai rien arrêté pour le moment...
Je m'y prends à l'avance, même bien à l'avance, pour faire des choix judicieux.
J'aime Canon mais aussi Tamron.

Le choix du cœur serait le trio Canon car j'ai clairement aimé le 70-300L
Le choix de la raison (prix, polyvalence et qualité pour être honnête) serait Tamron car je pense pouvoir retrouvé un équivalent du 17-55 is avec le 24-70 vc.
Pour les fixes, ça ne se joue pas à grand chose f/2 ou f/1.8 et les deux stabilisés avec des critiques élogieuses.


Au delà des "détails techniques" ou du "rendu" des objectifs, je veux trouver un compromis juste et honnête tant sur la qualité que sur le coût financier.

Je te le dis maintenant, comme ça tu ne seras pas déçu plus tard, je continue à acheter des aps-c parce j'aime ça, à 50%, les autres 50 % étant entièrement imputables au 17-55 pour lequel je n'ai jamais trouvé d'équivalent. Non pas qu'il n'y ait pas d'autres bons cailloux au monde, même des meilleurs. Mais celui-là, il me plaît beaucoup.

Pour le 70-300 L, je confirme que c'est un excellent choix, mais comme je suis un vrai sadique, je te parle du 100-400 L II!

[Boozoo]

Je te le dis maintenant, comme ça tu ne seras pas déçu plus tard, je continue à acheter des aps-c parce j'aime ça, à 50%, les autres 50 % étant entièrement imputables au 17-55 pour lequel je n'ai jamais trouvé d'équivalent. Non pas qu'il n'y ait pas d'autres bons cailloux au monde, même des meilleurs. Mais celui-là, il me plaît beaucoup.

Pour le 70-300 L, je confirme que c'est un excellent choix, mais comme je suis un vrai sadique, je te parle du 100-400 L II!

Oui le 17-55 est clairement un excellent objectif, je l'adore.

Etant donné que mon dilemme repose sur l'impossibilité d'avoir le même en FF, je vais prendre la solution la plus simple : je prend le 70-300 L et je reste en aps-c.

Je vais faire progressivement mon trio Canon sur mon 70D.

Merci pour ton avis éclairé.

Non pas de 100-400 vII je vais économiser pour le jour où canon sortira, ou pas, un 24-70 2.8 IS.
Les jaunes l'ont fait donc pourquoi pas Canon...

[Thomas Anderson]

Les jaunes l'ont fait et semblent en rire dans les mêmes tons...

Après c'est les goûts et les couleurs, mais pour ma part, en 24X36 je préfère un 24-105 IS pour tout ce qui demande un zoom et de très bonne fixes pour le reste.

[SRT100]

L'équivalent du 17-55 sur FF, c'est le 28-70L, non?

Pas le même prix, pas le même poids, pas stabilisé mais tenant compte des possibilité du capteur FF, ça compense, non?

[Thomas Anderson]

Oui, un 24-70 stabilisé fera le même job sur 24X36 et même mieux si on parle isos, gestion de pdc... Mais le 17-55 reste très attachant. C'est subjectif.

[SRT100]

...C'est subjectif.

Un objectif subjectif!

J'aime aussi mon 15-85... ah le 15! Equivalent 24. Entre les deux mon cœur balance.

Quand je pars en ballade, c'est le 15-85 que je prends. Pour la ville, le soir, le reportage... le 17-55.

[Boozoo]

Les jaunes l'ont fait et semblent en rire dans les mêmes tons...

Après c'est les goûts et les couleurs, mais pour ma part, en 24X36 je préfère un 24-105 IS pour tout ce qui demande un zoom et de très bonne fixes pour le reste.

Oui j'ai lu quelques review du nikkor VR est effectivement ça ne semble pas fameux vis vis du non VR...

L'équivalent du 17-55 sur FF, c'est le 28-70L, non?

Pas le même prix, pas le même poids, pas stabilisé mais tenant compte des possibilité du capteur FF, ça compense, non?

Je suis un assisté de l'IS, c'est moche

Un objectif subjectif!

J'aime aussi mon 15-85... ah le 15! Equivalent 24. Entre les deux mon cœur balance.

Quand je pars en ballade, c'est le 15-85 que je prends. Pour la ville, le soir, le reportage... le 17-55.

il est plus polyvalent en terme de range c'est net !
Je ne relancerai pas le débat 15-85 / 17-55, y a déjà eu beaucoup de dit à ce sujet, quoi que...

[Thomas Anderson]

SRT aime le 15-85, moi le 18-135, mais on s'en sert tous les deux le nez au vent...

Cela dit, le seul objectif (à ce jour) qui m'ait donné autant de satisfaction que le 17-55, c'est le 70-200 f/4 IS. Ces deux là sont depuis longtemps dans mes sacs et ont regardé passer tous les autres ou presque.

Chacun son pinceau fétiche.

[Balilaï]

Et le Tessar f3.5 alors ?

[Thomas Anderson]

C'est une honte mais ça fait un bail que je n'ai pas touché le Rolleiflex... Ni même grillé une bobine... Alors que j'en ai un plein bac à légumes en stock...

[SRT100]

C'est une honte mais ça fait un bail que je n'ai pas touché le Rolleiflex... Ni même grillé une bobine... Alors que j'en ai un plein bac à légumes en stock...

Ca me rappelle le SRT101 que j'ai racheté par nostagie pour 25€! J'ai entamé une péloche il y a 3 ans. Toujours pas finie. Dur, dur.

[Dadra]

La couleur ou le style ?
Je réitère, mais cet avis n'a pas grande importance...

"Par contre, je n'aime pas le rendu du 24-105mm. Je le trouve "plat" cet objectif. Rien n'est mauvais mais rien n'est vraiment bon. Dans tous les cas, sur FF, le 24-70mm est vraiment pratique. Avec un bon fixe en complément comme le 135mm L , on peut affronter pas mal de situations... "

[Diakopes]

Y a pas besoin de hurler ses convictions. Et de toute façon la photo, c'est du 2D donc plat !

[Boozoo]

Merci pour ces compléments mais je reste en aps-c avec mon 17-55

Le jour où je trouverai un 24-xx IS qui me convient je verrai pour passer en FF.

Pendant ce temps là je vais continuer à faire des photos, plus ou moins reussies faut être franc, et rassembler gentiment mon trio d'optiques Canon.

[Dadra]

Y a pas besoin de hurler ses convictions. Et de toute façon la photo, c'est du 2D donc plat !

Quant à la platitude, réelle ou avérée, ce n'est qu'une question de mots (je ne parle évidemment pas des remarques faciles, pleines de certitude et pourtant si bavardes).
Par contre, confondre "convictions" et "impressions" est une lacune de l'esprit fort dommageable et prouve que trop ne savent pas bien lire entre les lignes et ignorent l'importance des guillemets. On les mettra entre parenthèses...
N'est pas plat qui veut, répondra un Belge... N'est pas neutre qui veut, rétorquera un Suisse.

"Le réel est un carré/Dans lequel je tourne en rond/Quand je monte pour l'attraper/Il est tombé tout au fond...." a dit-un haut savoyard qui avait, lui, le sens du ridicule et de l'esprit critique

[Dadra]

Merci pour ces compléments mais je reste en aps-c avec mon 17-55

Le jour où je trouverai un 24-xx IS qui me convient je verrai pour passer en FF.

Pendant ce temps là je vais continuer à faire des photos, plus ou moins reussies faut être franc, et rassembler gentiment mon trio d'optiques Canon.

Voilà une bonne résolution... On veut toujours plus mais on peut souvent se contenter de ce qu'on possède déjà

[Balilaï]

"Par contre, je n'aime pas le rendu du 24-105mm. Je le trouve "plat" cet objectif. Rien n'est mauvais mais rien n'est vraiment bon. Dans tous les cas, sur FF, le 24-70mm est vraiment pratique. Avec un bon fixe en complément comme le 135mm L , on peut affronter pas mal de situations... "

Désolé mais pour moi c'est bien affirmé comme une conviction.

Dans le cas d'une impression, tu aurais pu dire :

"Par contre, le rendu du 24-105 ne me semble pas très bon, il me parait plat. etc etc , qu'en pensez vous ? "

[Dadra]

C'est vrai qu'il y a une très grande différence entre "me semble plat/pas très bon" et "je le trouve plat/pas très bon"...

Le "je n'aime pas" de mon message résonne aussi vraiment comment une affirmation, une vérité générale. Mais effectivement ce n'est pas une impression, c'est un sentiment. Dans tous les cas, il n'engage que celui qui le formule.
On peut toujours avoir d'autres impressions sur cet objectif et d'autres utilisations que la mienne. Là est le cœur du débat car la glose a ses limites (la lettre tue, hein, mais l'esprit vivifie et la leçon sur les modalisateurs du discours, c'est au collège et ce n'est pas trop le sujet ici !).

[Mnemmeth]

bon ca suffit le cours de francais je me la pete ? ...

[Nigloom]

Pendant un instant j'ai cru m'être trompé de forum...

[Thomas Anderson]

Rôôô pour une fois que ce type de fil partait dans les considérations métaphysiques... Rabat joie!!!!

[Mnemmeth]

j'aime pas devoir relire 4 fois une phrase pour la comprendre avant d'avoir bu mon the Assam ..

[Thomas Anderson]

Arrête le thé et bois du café!

[Balilaï]

Arrête le thé et bois du café!

Non, même avec du café, ça reste indigeste de bon matin.
Remarque, café au lait, ça vient peut être de là.

[Mnemmeth]

Arrête le thé et bois du café!

Nein Verbotten !!!
Mon estomac et mon coeur s'en portent nettement mieux d'ailleurs depuis que je n'en prend quasiment plus , et si j'en reprend je le sens passer comme la semaine dernier ou je me suis cogne 30h de taf en 2 jours (vive la conjonction de jet lag et de grosse reunion a preparer)

[Balilaï]

Tiens, le post a été transféré vers EOS café ?

[Mnemmeth]

nan eos the