préférer le 50 au 85 est juste une question de préférence de cadrage et de besoins.

le 85 sur aps-c est une tuerie en portrait, et encore plus sur FF, même si sur APS-C il permet de faire du serré, et sur FF du buste/américain.
quand on cherche impérativement à réduire les PdC pour détacher le sujet du fond, un 85 fera toujours mieux qu'un 70-200, même s'il parait évident qu'à f/11 il devient quasiment impossible de voir la différence entre les 2 (il y en a toujours, mais cela tiens au charcutage de pixel).

depuis que j'ai mon 85, le 70-200L IS fait beaucoup plus souvent la sieste. de même les fixes obligent à se bouger le .... BEEEP .... et à réfléchir un peu plus à sa composition.

penser que sous prétexte que ton zoom couvre la focale de ton fixe, acheter le fixe est inutile, est une ineptie... déjà parce que la qualité optique du fixe est sans commune mesure à celle du zoom pour ce qui nécessite des grandes ouvertures... le 70-200L IS est très bon à PO, mais il l'est moins que le 85 f/1.8 à 1.8, et donc encore moins que le 85 à f/4, et puis pas de zoom à plus de f/2.8.

en ce qui concerne l'IS... ba essaie donc de shooter un sujet immobile au 400mm sans IS et sans trépied dans des conditions de lumières pas forcément heureuses, et on en reparle là nul n'est besoin d'avoir un parkinson pour avoir des flous de bougés.
il n'est pas dénué de sens sur des scènes comme le paysage ou l'archi où l'on réduit au maximum l'ouverture pour maximiser la PdC et aussi pour la qualité, l'IS apporte un confort indéniable dans ces disciplines.

compte tenu que tu semble vouloir un L pour ta gratification personnelle, opter pour un 70-200L IS en lieu et place du sigma 70-200 f/2.8 n'est pas inenvisageable, surtout avec la présence d'un 85 f/1.8, mais bon c'est à voir.