Parc d'objectifs cohérent sur 7D (APS-C)

[rem22]

Pas d accord avec cette affirmation. Le sigma et juste 2.4 fois plus chére que le canon 1.8.
Mais il est également 2.4 mois chère que le canon 1.2.

Je peux te dire que le sigma n'a vraiment rien a voir avec le canon 1.8...

tu peux nous montrer 2 portraits identiques à f/1.4 et f/1.8 stp ?

Comme je te le dis, j'en conviens que c'est un excellent objectif, là dessus il n'y a rien à redire, mais le prix est quand même bien cher pour une marque tiers. Enfin, on dérive, le sujet n'est pas là, tu as dépensé presque 3x fois le prix du canon, j'imagine qu'il est au moins 3x mieux ( c'est vrai que le canon f/1.8 est réputé pas terrible :-p ).

Pour revenir au sujet, c'est vrai qu'il n'y a de parc cohérent que le parc qui répond le mieux à tes besoins/pratiques/envies/attentes. Pour certains c'est une tripotée de fixes, pour d'autre un 18-200is, pour la plupart 17-55 + 70-200. Pour certains 24-xxx ou 28-xx.

[ultimatezx81]

tu peux nous montrer 2 portraits identiques à f/1.4 et f/1.8 stp ?

Je tente de faire ca ce weekend, même si idéalement il faudrait faire le teste avec le sigma à 1.4 et le canon à 1.8.

[cubitus57]

Eh, Mnemmeth, C'est ou Graz ?

Je viens à Mühltal ( Wildschönau ) faire du ski fin février.

[Max160]

Comme je te le dis, j'en conviens que c'est un excellent objectif, là dessus il n'y a rien à redire, mais le prix est quand même bien cher pour une marque tiers. Enfin, on dérive, le sujet n'est pas là, tu as dépensé presque 3x fois le prix du canon, j'imagine qu'il est au moins 3x mieux ( c'est vrai que le canon f/1.8 est réputé pas terrible :-p ).

Donc, si on suit ta logique, un 200 mm f/2 doit être "7 fois mieux" qu'un 200 mm f/2,8 ? Ou encore un 300 f/2,8 doit être "5 fois mieux" qu'un 300 f/4 ?

Ca n'a aucun sens...

C'est toujours le même problème, le gain d'1 cran d'ouverture augmente généralement considérablement le coût.

Le Canon f/1,8 est très bon... mais le Sigma semble encore bien meilleur et quasiment au niveau du Canon f/1,2 (qui coûte encore un bon sac de patates de plus que le Sigma).

Donc à chacun de fixer sa limite en terme de rapport qualité/prix...

[silver_dot]

Le Canon f/1,8 est très bon... mais le Sigma semble encore bien meilleur et quasiment au niveau du Canon f/1,2 (qui coûte encore un bon sac de patates de plus que le Sigma).

Le Sigma, comparé à l'EF50mm 1,8 II (à la qualité de construction discutable, produit d'entrée de gamme) n'a aucun mal à être mieux, par contre, quasiment au niveau de l'EF50mm L 1,2, c'est une autre histoire. même Nikon ne produit pas de 50mm 1,2 pas plus que ddu 85mm 1,2, c'est dire...

Ne pas comparer un objectif d'exception comme l'EF50mm L 1,2 à un produit de consommation courante comme le Sigma 50mm.

Quand Sigma sortira un 50mm 1,2, on pourra comparer, et ce n'est pas pour demain.

Le 50mm 1,4 est trop cher pour un produit de tiers constructeur.