Salut,

Vu que tu considère le 17-50 f/2.8, saches qu'il existe un 28-75 f/2.8 encore meilleur...et au format EF ! Son point faible : un af pas ultrasonique, je pense que pour la photo de rue ça convient très largement. C'est un peu mon objectif à tout faire, très efficace sur un 50D et ses 15Mp.
Par contre, le fait qu'il démarre à 28mm demande à être compléter par un UGA, mais c'est encore meilleure car ça ouvre bien plus de possiblité qu'un 17mm. En archi c'est presque incontournable.

C'est vrai que le L est exempt de tout reproche, qualité construction et optique au top, AF de fou, y a pas à dire c'est le top. Mais le 28-75 pour le tiers du prix du 24-70 offre de très sérieuses images sur aps-c, puisqu'on utilise que la partie centrale du capteur. Chez les UGA, le canon 10-22 est top mais le fait payer bien cher, il est suivi de peu par les sigmas 10-20mm, bon marché pour le f/4-5.6 que je possède.

Bref, je dirais soit t'as beaucoup d'argent et dans ce cas 10-22 + 24-105 L ( voire 24-70L si tu veux du f/2.8 ) soit tu es un peu plus limité et dans ce cas sigma 10-20 f/4-5.6 + tamron 28-75 f/2.8 ( c'est ce que j'ai, ça n'a pas la qualité de construction ni l'af d'un L, mais ça fait de très belles photos également ).
Je te déconseille un 17-5x qui sera trop long à 17mm et trop court pour les photos de rue. Un 24-105L est super polyvalent à mon avis, le meilleur couple serait 10-20 sigma car très proche du canon, et 24-105L car un peu unique dans son genre.

EDT : pour les 85mm, le canon n'est pas cher, USM, et excellent optiquement parlant. Ca fait bien des concession pour avoir f/1.4 au lieu de f/1.8 à mon avis....Ce f/1.4 serait super intéressant à 500€ neuf.