Par quoi remplacer mon Canon 17-55 2.8

[cherrymoon]

Quand je vois les photos prises avec mon 40d et celles avec mon 5d, je vois instantanément la différence :rolleyes:

[fxst]

Bonjour,
J'arrive un peu tardivement dans la discussion sur ce très bon objectif. J'en suis tout à fait satisfait mais puisque c'est le sujet, voici après 2 ans et demi d'utilisation (été 2007) les reproches que je pourrais lui trouver (du moins important au plus important) :
- accumulution de poussières sous la lentille (je n'ai pas remarqué pour le moment d'impact sur les photos mais ça me désole)
- la bague de réglage du zoom complètement molle (penché vers le bas le zoom s'ouvre en grand tout seul et c'est très énervant)
- et depuis quelques semaines, le stabilisateur a un fonctionnement anormal, j'ai l'image qui sautille verticalement et apparement, je ne suis pas le premier. Là je dois avouer mon énorme frustration. Si vous connaissez une bonne adresse pour une réparation de ce type en région parisienne, je suis preneur merci.

Mais bon je suis encore loin d'envisager de le remplacer sauf si le coût de la réparation est disproportionné...

[snoupy20]

Au final , bilan de tout ce que vous m'avez dit :

J'ai fait le test de front back focus, aucun soucis

J'ai testé mon 17-55 en concert, il s'en sort très bien.

Pour la bague, j'ai fini par m'y habituer. C'est même assez plaisant à utiliser sauf lorsque l'on met l'objectif vers le sol où là c'est pas drôle car il a tendance à descendre.

Sinon il fonctionne correctement.

Mais j'ai décidé de passer en full frame avec un 5D Mark 2

Je vais donc finalement le vendre tout de même

et acheter le couple 5D - 24-70 2.8

Merci à vous tous pour cette discussion

[Vasquez]

Salut,

C'est le pas que j'aimerais faire (comme beaucoup), j'attends avec impatience ton retours d'utilisation, fais nous part de tes impressions avec ces deux couples objo/boitier.

[snoupy20]

Et voilà, le cap est passé et je peux vous dire que cela n'a rien à voir avec le 40D + 17-55, c'est tout simplement le jour et la nuit, on passe d'un monde d'amateur à un monde de pro. Et c'est super agréable. Je ne vais pas dire que les photos sont immanquables mais tout de même c'est super.

[Vasquez]

Merci pour ton avis

[lakarinette]

Bonjour,
Je me greffe à la conversation car j'hésite entre le 17-55mm 2,8 de chez Canon et le 17-40mm 4 série L de la même marque. Le second étant moins cher que le 1er et m'ayant été fortement conseillé par quelqu'un de chez Canon.
Qu'en pensez-vous ?
Merci pour vos réponses.

[LeRenardPolaire]

BOnjour,

Les + du 17-55 :
- il ouvre 2x plus
- il est stabilisé
- il a un range plus long en télé
- il pique méchamment

Les + du 17-40L
- il est moins cher
- il est "L", donc tropicalisé, ce qui n'a de sens qu'avec les boitiers 1D(s) et dans une moindre mesure le 7D, voire les 5D.

Si tu as les moyens, le 17-55 est le mieux pour ton boîtier.

[cinemania]

Le 17-40L pique fort aussi, mais il est vrai qu'il serait dommage de se priver du 17-55 si c'est pour le comparer au 17-40f/4...
maintenant c'est vrai que cet EF-S est plus cher, mais en même temps, il est à la hauteur de ses prétentions tarifaires donc...

[canon-passion]

- il est "L", donc tropicalisé, ce qui n'a de sens qu'avec les boitiers 1D(s) et dans une moindre mesure le 7D, voire les 5D.

Attention aussi à la "tropicalisation" du 17/40, le bloc avant avance et recule dans le fût pendant le zooming, il peut donc y avoir des inclusions à ce niveau, sauf à monter un filtre UV ou neutre (c'est la même chose sur le 10/22).

Sinon, il est difficile de comparer les deux, les ranges sont différents, l'ouverture aussi ainsi que la stabilisation. Tout dépendra donc de ce que tu veux.

[lakarinette]

Mon 1er choix était le 17-55 mm mais la personne de chez Canon sous entendait que le piqué et la qualité de fabrication étaient meilleures sur le 17-40 mm. Effectivement entre la stabilisation, un objectif plus lumineux et un range plus long... si le piqué est au rendez-vous j'augmenterai le budget.
Merci pour vos avis et conseils.

[cinemania]

Certaines personnes s'appuient uniquement sur le fait que l'objectif a le liseret rouge pour en déduire qu'il est forcément meilleur qu'un autre EF-S.

En fait le problème du 17-55 c'est qu'on difficilement le comparer... le 17-40 n'a pas le même range et n'a pas la même ouverture.
Temps qu'à le comparer alors autant essayer de le comparer à un 16-35f/2.8L II USM... là effectivement, parlant de même ouverture, on peut commencer à comparer, mais même là je vois assez mal, vu que c'est vraiment pas le même range.
en, fait quand on a les finances, on peut s'offrir les 2...