Ouverture résultante avec un TC

[Ger@ld]

Bon, maintenant je suis sur au moins que un 100-400 avec un TC 1.4 cela n'a pas r??llement grand int?r?t.....


Merci
Fred

Bonjour

Le 100-400 avec le TC 1.4 reste un 4.5/5.6 avec le bout de scotch qui va bien et tu gardes l AF et l IS, il y a surement une perte de lumiere mais les valeurs sont la.

le 50-500 est deja a 6.3 donc tres faible et en plus il est tres lourd et je ne crois pas qu il soit stabilis

[snake]

Pourrais-tu m'expliquer l'histoire du bout de scotch......:blink: connais pas ?a moi.....


Merci
Fred

[seaseb]

on peu ajouter un scotch sur certains contact de l'objectif afin de depasser les bridage de boitier qui limite les AF ? 6.8.

Mais cela ne change rien au fond du pb, un TC 1.4 fait perdre un diaph (6.8) et un *2 2 diaph (11). c'st une r?alit? physique. Isoler les contact permet seulement de masque une info au boitier et de le forcer ? fonctionner comme si de rien ?tait.
La MAP se fait TOUJOURS ? pleine ouverture et les syst?me d'AF classique commence a avoir des soucis quand la lumi?re diminue (contraste moins fort) donc canon pour ?viter des pb implante ce bridage (tt les marques le font). Maintenant en depassant cette limite on est hors specification et ca marche plus ou moins bien.
Avec un 1.4 ca passe, l'AF est moins veloce mais en ext?rieur ca passera. Par contre avec un *2 alors l? niet ca ne passe pas du tt l'AF fait defiler tt la plage de r?glage sans accrocher de map.

Bref le scotch ne modifie absolument pas la valeur de diaph, cela permet seulement de lever un bridage logiciel avec des r?sultats plus ou moins concluant (plut?t moins que plus en pratique).

[jipehelnum]

Bonjour

Le 100-400 avec le TC 1.4 reste un 4.5/5.6 .

Pas tout ? fait d'accord, m?me Canon s'accorde ? dire que un TC 1.4 fait perdre un diaph donc le 100-400 devient bien un 6.3/8.
Toujours sur son site Canon annonce que le 100-400 est totalement compatible avec les TC 1.4 et 2 (mais ils ne parlent certainement pas du rendu photographique qui selon Mitucci est alt?r? d?s le 1.4).

Edit : apr?s lecture de la fiche de test du TC 2X, CI dit m?me qu'avec un objectif ? pleine ouverture de f:2.8 + TC 2X le boitier affiche 5.6.

[Ger@ld]

Pas tout ? fait d'accord, m?me Canon s'accorde ? dire que un TC 1.4 fait perdre un diaph donc le 100-400 devient bien un 6.3/8.
Toujours sur son site Canon annonce que le 100-400 est totalement compatible avec les TC 1.4 et 2 (mais ils ne parlent certainement pas du rendu photographique qui selon Mitucci est alt?r? d?s le 1.4).

Edit : apr?s lecture de la fiche de test du TC 2X, CI dit m?me qu'avec un objectif ? pleine ouverture de f:2.8 + TC 2X le boitier affiche 5.6.

Bonsoir

Comment dire, si ce n est que oui on perd de la luninosite ( et le diaf regle l entree de la lumiere) donc la c est le TC qui fais perdre de la lumiere pas la fermeture du diaf

Je viens de refaire un essais (je ferrais des tests photo demain a la lumiere du jour) avec le TC 1.4 et le 100-400 le boitier indique bien 4.5 ou 5.6 (suivant la focale) j ai aussi mis sur un 2.8 et le boitier indique aussi 2.8 mais il faudrait regarder la vitesse qui elle a mon avis doit changer ( perte de lumiere du au TC) je vous montre ca demain

Et c est vrai que l AF est beaucoup moins veloce

Remarque : le test est fait avec un Kenko 300

[snake]

Salut !

Merci pour le test que j'attends avec impatience

Fred

[jipehelnum]

Bonsoir

Comment dire, si ce n est que oui on perd de la luninosite ( et le diaf regle l entree de la lumiere) donc la c est le TC qui fais perdre de la lumiere pas la fermeture du diaf

Je viens de refaire un essais (je ferrais des tests photo demain a la lumiere du jour) avec le TC 1.4 et le 100-400 le boitier indique bien 4.5 ou 5.6 (suivant la focale) j ai aussi mis sur un 2.8 et le boitier indique aussi 2.8 mais il faudrait regarder la vitesse qui elle a mon avis doit changer ( perte de lumiere du au TC) je vous montre ca demain

Et c est vrai que l AF est beaucoup moins veloce

Remarque : le test est fait avec un Kenko 300

Si j'intertr?te bien la fiche de CI, seuls les extenders Canon g?rent les affichages de boitiers EOS, je ne peux en dire plus je n'ai pas d'extender. IL semblerait aussi que la gestion de l'AF ? de telles ouvertures d?pende de la "sensibilit?" du boitier (ce qui est logique).

[seaseb]

le masquage des contacts evoqu? ci dessus ne vaut que pour lec TC canon qui transmettent une donn?e au boitier qui lui corrige donc son affichage pour conserver les ?quivalence couple vitesse/diaph sur une valeur d'iso donn?e...
Le kenko (et sigma aussi il me semble) eux ne le font pas, inutile donc de masquer quoique ce soit et la cons?quence est que le boitier ignore qu'il est ?quip? d'un TC et voit un objectif normal d'ou la conservation des param?tres de diaph affich? sauf que en pratique il re?oit moins de lumi?re quand m?me. Il suffit de faire un essai sur une source de lumi?re ponctuelle a focal identique avec et sans TC (a fond de zoom sans et a mi zoom avec par exemple) pour voir sur la cellule la perte de lumi?re r?elle.

Au final avec un mat?riel canon mon 70/200 2.8 avec un TC*2 affiche 5.6.
Ensuite le bridage a 5.6 des AF canon ne vaut que pour les boitier bas et moyenne gamme, les 1Dmk II et 1Ds mkII montent un peu plus haut pour autoriser le fonctionnement des focales fixes (300/400/500 ..) 4 L avec TC *2.
Mais j'ai essay? un tc*2 sur un 400 L 5.6 sur un 1Dsmk II sans le masquage ca ne marche pas (perte de l'AF) avec l'AF revit mais n'accroche absolument rien m?me une feuille blanche sur un fond noir, faut dire qu'a F11 on peu pas lui en vouloir.

Bref il n'y a aucune magie. 1 TC 1.4 bouffe 1 diaph env, un TC *2 mange 2 diaph ensuite le tc peut ou non signaler sa pr?sence au boitier suivant la marque et donc le boitier adapter ou non ses affichages pour conserver ou non son etalonage de base.

[Ger@ld]

le masquage des contacts evoqu? ci dessus ne vaut que pour lec TC canon qui transmettent une donn?e au boitier qui lui corrige donc son affichage pour conserver les ?quivalence couple vitesse/diaph sur une valeur d'iso donn?e...
Le kenko (et sigma aussi il me semble) eux ne le font pas, inutile donc de masquer quoique ce soit et la cons?quence est que le boitier ignore qu'il est ?quip? d'un TC et voit un objectif normal d'ou la conservation des param?tres de diaph affich? sauf que en pratique il re?oit moins de lumi?re quand m?me. Il suffit de faire un essai sur une source de lumi?re ponctuelle a focal identique avec et sans TC (a fond de zoom sans et a mi zoom avec par exemple) pour voir sur la cellule la perte de lumi?re r?elle.

Au final avec un mat?riel canon mon 70/200 2.8 avec un TC*2 affiche 5.6.
Ensuite le bridage a 5.6 des AF canon ne vaut que pour les boitier bas et moyenne gamme, les 1Dmk II et 1Ds mkII montent un peu plus haut pour autoriser le fonctionnement des focales fixes (300/400/500 ..) 4 L avec TC *2.
Mais j'ai essay? un tc*2 sur un 400 L 5.6 sur un 1Dsmk II sans le masquage ca ne marche pas (perte de l'AF) avec l'AF revit mais n'accroche absolument rien m?me une feuille blanche sur un fond noir, faut dire qu'a F11 on peu pas lui en vouloir.

Bref il n'y a aucune magie. 1 TC 1.4 bouffe 1 diaph env, un TC *2 mange 2 diaph ensuite le tc peut ou non signaler sa pr?sence au boitier suivant la marque et donc le boitier adapter ou non ses affichages pour conserver ou non son etalonage de base.

Bonjour

entierment d accord dans la theorie
Le bout de scotch ne sert q ua garder l AF sur le 100-400 sur un 2.8 pas de pb

j ai fait un essais rapide ce midi, je vous montre photo brut entiere ( pas de crop)
test a 2.8 avec et sans TC pareil a 8 avec Zoom 80/200 2.8
on voit que le diaf ne bouge pas ais que la vitesse change donc perte de lumiere (de 1 diaf au vue des exif)

Avec le Kenko tu perd aussi l AF sans masquer les contacts

Avec le 80/200 et le TC le boitier ne fait pas la difference
j essaie avec le 100-400

A vous de juger ( le sujet est a environ 300m )

http://img116.echo.cx/my.php?image=1a9qj.jpg

http://img116.echo.cx/my.php?image=2a4lc.jpg

http://img129.echo.cx/my.php?image=3a9vh.jpg

http://img116.echo.cx/my.php?image=4a5fu.jpg