Optique pour animalierBonjour à tous

[Rowhider]

Sigma 150-600 Contemporary acheté début Mars 2017 avec son Dock-USB, et monté sur un 70D.
Ca marche très fort partout, c’est bien construit, l’AF est rapide et parfaitement silencieux, la stabilisation est très efficace après activation de l’OS Dynamic.
Le poids du Sigma C monté sur mon 70D grimpe à 2,85kg : en billebaude, les bras fatiguent rapidement. Aussi je suis franchement heureux de ne pas avoir acheté le Sigma Sport, certes blindé mais difficile promener (à moins de faire de l’affût).
Par rapport aux Tamron G1 & G2 : pour avoir épluché les photos dispo sur Flickr tous les jours pendant des mois : j’en suis arrivé à la nette conclusion que la qualité globale des photos sorties des Sigma est un cran au-dessus de celles des Tamron. Il semble y avoir pas mal de dispersion sur la production des Tamron, certain exemplaires semblant nettement au-dessus des autres.
Le G1 ne dispose pas du Dock USB, handicapant quand on voit ce qu’il offre sur les Sigma. Le G2 est un G1 amélioré, mais pas la qualité de l’optique (dommage)… Au final les qualités du G2 sont chères payées par rapport au Sigma C. Si l’objectif de passer ses journées dans la boue, pourquoi pas, mais dans ce cas autant passer au Sigma Sport et sa construction digne d’un tank.

[Dadra]

Sigma 150-600 Contemporary acheté début Mars 2017 avec son Dock-USB, et monté sur un 70D.
Ca marche très fort partout, c’est bien construit, l’AF est rapide et parfaitement silencieux, la stabilisation est très efficace après activation de l’OS Dynamic.
Le poids du Sigma C monté sur mon 70D grimpe à 2,85kg : en billebaude, les bras fatiguent rapidement. Aussi je suis franchement heureux de ne pas avoir acheté le Sigma Sport, certes blindé mais difficile promener (à moins de faire de l’affût).
Par rapport aux Tamron G1 & G2 : pour avoir épluché les photos dispo sur Flickr tous les jours pendant des mois : j’en suis arrivé à la nette conclusion que la qualité globale des photos sorties des Sigma est un cran au-dessus de celles des Tamron. Il semble y avoir pas mal de dispersion sur la production des Tamron, certain exemplaires semblant nettement au-dessus des autres.
Le G1 ne dispose pas du Dock USB, handicapant quand on voit ce qu’il offre sur les Sigma. Le G2 est un G1 amélioré, mais pas la qualité de l’optique (dommage)… Au final les qualités du G2 sont chères payées par rapport au Sigma C. Si l’objectif de passer ses journées dans la boue, pourquoi pas, mais dans ce cas autant passer au Sigma Sport et sa construction digne d’un tank.

Ce serait bien de poster quelques exemples de photos qui t'ont permis d'arriver à ces conclusions (sur boitier identique, évidemment). J'ai eu, pour ma part, l'impression inverse avec un piqué supérieur au centre du G2 sur Flickr et en test sur mon 5DIII ; mais je crois que ce n'est qu'une impression car la résolution de ces optiques est difficile à évaluer à partir de clichés.
Pour ce qui est du G2 face au G1, il me semble plus piqué sur la plage 500-600mm. Il n'y a pas d'énormes différences de piqué mais elles sont sensibles ; la stab a été totalement revue et grandement améliorée. J'ai trouvé l'AF plus précis, même sans le dock.
Sinon, on sait que sur les marques tierces il existe une variabilité de qualité d'un modèle à l'autre, chez Sigma comme chez Tamron (et même chez Canon). C'est la loi qui me fait dire qu'il est plus qu'utile d'acheter un modèle qu'on aura pris le temps d'essayer. La généralisation des docks est un principe étrange : on laisse le client calibrer lui-même et il semble donc normal que certains exemplaires soient dans les choux (et tout défaut ne se rattrapera pas forcément avec un dock).

Je crois que ce qui pourrait faire la différence entre tous ces 150-600mm est la fiabilité de l'AF (sur un boitier donné). Là, il n'existe aucun comparatif digne de ce nom. Les tests se bornant à quelques mots sur l'AF et privilégient les mesures de piqué. C'est là la limite de la plupart des tests actuels.
Dans tous les cas, il n'y a pas un gouffre entre le Sigma C et les G1-G2 150-600mm et le prix guidera les acheteurs. Le G2 est encore proposé à un prix élevé mais on est encore loin du 100-400mm (quoiqu'il ait baissé et que le cash-back soit toujours actif).

[Rowhider]

Ce serait bien de poster quelques exemples de photos qui t'ont permis d'arriver à ces conclusions (sur boitier identique, évidemment). J'ai eu, pour ma part, l'impression inverse avec un piqué supérieur au centre du G2 sur Flickr et en test sur mon 5DIII ; mais je crois que ce n'est qu'une impression car la résolution de ces optiques est difficile à évaluer à partir de clichés.
Pour ce qui est du G2 face au G1, il me semble plus piqué sur la plage 500-600mm. Il n'y a pas d'énormes différences de piqué mais elles sont sensibles ; la stab a été totalement revue et grandement améliorée. J'ai trouvé l'AF plus précis, même sans le dock.
Sinon, on sait que sur les marques tierces il existe une variabilité de qualité d'un modèle à l'autre, chez Sigma comme chez Tamron (et même chez Canon). C'est la loi qui me fait dire qu'il est plus qu'utile d'acheter un modèle qu'on aura pris le temps d'essayer. La généralisation des docks est un principe étrange : on laisse le client calibrer lui-même et il semble donc normal que certains exemplaires soient dans les choux (et tout défaut ne se rattrapera pas forcément avec un dock).

Je crois que ce qui pourrait faire la différence entre tous ces 150-600mm est la fiabilité de l'AF (sur un boitier donné). Là, il n'existe aucun comparatif digne de ce nom. Les tests se bornant à quelques mots sur l'AF et privilégient les mesures de piqué. C'est là la limite de la plupart des tests actuels.
Dans tous les cas, il n'y a pas un gouffre entre le Sigma C et les G1-G2 150-600mm et le prix guidera les acheteurs. Le G2 est encore proposé à un prix élevé mais on est encore loin du 100-400mm (quoiqu'il ait baissé et que le cash-back soit toujours actif).

Quand je parle de qualité globale supérieure avec les Sigma, je parle bien évidemment du rendu des photos: un objectif peut-être le plus piqué au monde, si l'AF rate sa MAP (en plus sur un telezoom): les images sont moches.
J'ai cherché à comparer ce qui est comparable: vitesse très élevée (>1/1600), Pleine ouverture, ISO faible. Quoi qu'il en soit, si les Tamron font un peu mieux en plein centre, les Sigma font mieux sur le reste de l'image. Si l'objectif est de monter ces objectifs à terme sur un FF, mieux vaut les Sigma à mon humble avis.
Comme je l'explique j'ai vu de fortes disparités sur les photos prises avec le G2: certaine franchement molles et peu définies, d'autre superbes. Donc soit lié aux variations sur la production (tolérances de fabrication) où à la MAP de l'AF.
J'ai pu lire que certain se plaignent de raté en suivi sur l'AF du G2: un firmware mis à jour devais régler le problème.

Sur de tels téléobjectifs, il est difficile de statuer sur les performances réelles, compte tenu du flou thermique généré dès qu'il fait chaud et de la sensibilité de la MAP... C'est d’ailleurs pour cette raison qu'il est parfois difficile de faire la différence entre une photo prise par un objectif à 5000€ et ces 150-600mm: pour exploiter leurs capacités aux maximum, mieux vaut les sortir quand la température reste fraiche