Objos de "terrain", Canon largué?

[canon-passion]

Bonjour,
Avez-vous pu comparer l'objectif mentionné avec le 70-200 f2.8 L ou 4L , principalement question piqué ?

Merci

Le piqué est équivalent a celui du 70/200 f/2.8, la seule différence c'est que le 80/200 n'a pas d'USM, mais la MAP est quand même très rapide.

[MarcG]

Le piqué est équivalent a celui du 70/200 f/2.8, la seule différence c'est que le 80/200 n'a pas d'USM, mais la MAP est quand même très rapide.

Par curiosité le 80-200 f/2.8 étant trop vieux pour bénéficier d'un traitement optimisé pour le numérique, cela a t'il un effet notable (perte de contraste, flare...) ? Je fais le parallèle avec le 16-35mm I qui est dans la même situation et se fait souvent casser dans les forum pour cette absence d'optimisation. Certains vont même jusqu'à lui préférer un f/4 (17-40) et se retrouvent à l'étroit en photo d'interieur (personnellement je préfère de loin le 16-35mm I). Si l'on poursuit cette logique le 70-400 f/4 serait un meilleur choix que le 80-200 f/2.8 ?

[canon-passion]

Par curiosité le 80-200 f/2.8 étant trop vieux pour bénéficier d'un traitement optimisé pour le numérique, cela a t'il un effet notable (perte de contraste, flare...) ? Je fais le parallèle avec le 16-35mm I qui est dans la même situation et se fait souvent casser dans les forum pour cette absence d'optimisation. Certains vont même jusqu'à lui préférer un f/4 (17-40) et se retrouvent à l'étroit en photo d'interieur (personnellement je préfère de loin le 16-35mm I). Si l'on poursuit cette logique le 70-400 f/4 serait un meilleur choix que le 80-200 f/2.8 ?

C'est vrai surtout sur les courtes focales, j'avais exactement le même problème avec un 17/35 f2.8, au demeurant excellent en argentique mais très moyen en numérique. Sur les focales longues cela n'a pas l'air de se produire, d'ailleurs les utilisateurs de Sigma APO et non PAO ne voyent pas de différence. il faudrait faire un test comparatif entre le 70/200 f/2.8 et le 80/200.