Objos de "terrain", Canon largué?

[canon-passion]

On peut aussi se payer du L en occasion! Cela fait deux ans que je renouvelle régulièrement mon parc optique en occasion ou en neuf, je n'ai jamais été déçu. Ma dernière acquisition, un 80/200 f/2.8 L. je vous dit pas le prix, vous seriez dégoutés! Quand on voit son piqué et son ouverture pour moins cher qu'un 18/200, franchement !

[pori]

On peut aussi se payer du L en occasion! Cela fait deux ans que je renouvelle régulièrement mon parc optique en occasion ou en neuf, je n'ai jamais été déçu. Ma dernière acquisition, un 80/200 f/2.8 L. je vous dit pas le prix, vous seriez dégoutés! Quand on voit son piqué et son ouverture pour moins cher qu'un 18/200, franchement !

Bonjour,
Avez-vous pu comparer l'objectif mentionné avec le 70-200 f2.8 L ou 4L , principalement question piqué ?

Merci

[canon-passion]

Bonjour,
Avez-vous pu comparer l'objectif mentionné avec le 70-200 f2.8 L ou 4L , principalement question piqué ?

Merci

Le piqué est équivalent a celui du 70/200 f/2.8, la seule différence c'est que le 80/200 n'a pas d'USM, mais la MAP est quand même très rapide.

[MarcG]

Le piqué est équivalent a celui du 70/200 f/2.8, la seule différence c'est que le 80/200 n'a pas d'USM, mais la MAP est quand même très rapide.

Par curiosité le 80-200 f/2.8 étant trop vieux pour bénéficier d'un traitement optimisé pour le numérique, cela a t'il un effet notable (perte de contraste, flare...) ? Je fais le parallèle avec le 16-35mm I qui est dans la même situation et se fait souvent casser dans les forum pour cette absence d'optimisation. Certains vont même jusqu'à lui préférer un f/4 (17-40) et se retrouvent à l'étroit en photo d'interieur (personnellement je préfère de loin le 16-35mm I). Si l'on poursuit cette logique le 70-400 f/4 serait un meilleur choix que le 80-200 f/2.8 ?

[canon-passion]

Par curiosité le 80-200 f/2.8 étant trop vieux pour bénéficier d'un traitement optimisé pour le numérique, cela a t'il un effet notable (perte de contraste, flare...) ? Je fais le parallèle avec le 16-35mm I qui est dans la même situation et se fait souvent casser dans les forum pour cette absence d'optimisation. Certains vont même jusqu'à lui préférer un f/4 (17-40) et se retrouvent à l'étroit en photo d'interieur (personnellement je préfère de loin le 16-35mm I). Si l'on poursuit cette logique le 70-400 f/4 serait un meilleur choix que le 80-200 f/2.8 ?

C'est vrai surtout sur les courtes focales, j'avais exactement le même problème avec un 17/35 f2.8, au demeurant excellent en argentique mais très moyen en numérique. Sur les focales longues cela n'a pas l'air de se produire, d'ailleurs les utilisateurs de Sigma APO et non PAO ne voyent pas de différence. il faudrait faire un test comparatif entre le 70/200 f/2.8 et le 80/200.

[thierryduc]

Tout à fait OK avec CANON-PASSION, une optique d'occasion c'est abordable. Pour ma part j'ai acheté un 70-200 L f4 et un 17-40 pour 850 euros le tout !

Pour PORI, j'ai eu les 2 et j'ai fait la co......e de revendre le 80-200 L :bash:

Le 70-200 est plus véloce (USM oblige) et plus léger...950 g pour le 80-200 L. Pour les images, les 2 sont aussi bon mais l'un a une ouverture f 2.8 :o

[thierryduc]

Merde !!! grillé par CANON-PASION :bash:

[Furio]

Mistanobr tu es sûr que le 24-105 a l'USM?

Quel est le gain concret d'un F4 constant comparé au 5.6 du Nikon?

Peut-on dire que les distorsions et vignettage sont aujourd'hui obsolètes si l'on a DxO?

(Question un peu niaise et HS mais d'ici 6 mois le 5D sera-t-il toujours dans la course?)

[canon-passion]

Mistanobr tu es sûr que le 24-105 a l'USM?

Quel est le gain concret d'un F4 constant comparé au 5.6 du Nikon?

Peut-on dire que les distorsions et vignettage sont aujourd'hui obsolètes si l'on a DxO?

(Question un peu niaise et HS mais d'ici 6 mois le 5D sera-t-il toujours dans la course?)

j'ai un 24/105 et je peux te garantir qu'il a bien l'USM.

Dans 2 ans le 5d fera les mêmes photos que maintenant !

[Furio]

Je veux bien croire que le 24 est supérieur au Nikon mais le piqué de ce dernier m'a surpris, après c'est sur que l'IS USM et le F4 constant sont de gros avantages mais en terme de piqué je crois que c'est en faveur du 18.

[canon-passion]

Je veux bien croire que le 24 est supérieur au Nikon mais le piqué de ce dernier m'a surpris, après c'est sur que l'IS USM et le F4 constant sont de gros avantages mais en terme de piqué je crois que c'est en faveur du 18.

Heu là je crois que tu te trompes completement! Le piqué du 18/200 est correct pour le range, mais bien loin de celui du 24/105 ! D'ailleurs la plupart des Nikonistes le reconnaissent.

[PhB]

Mistanobr tu es sûr que le 24-105 a l'USM?

Quel est le gain concret d'un F4 constant comparé au 5.6 du Nikon?

Peut-on dire que les distorsions et vignettage sont aujourd'hui obsolètes si l'on a DxO?

(Question un peu niaise et HS mais d'ici 6 mois le 5D sera-t-il toujours dans la course?)

f4 vs f5.6 : début de réponse ici : Tamron Europe: Depth of Field Comparison (pour le flou à GA)

En basses lumières, le f4 reste un avantage (flou, dimension d'ouverture du diaphragme). Donc un plus en hiver, le soir, au lever du jour p.ex.


DxO AMHA est une solution utile, mais si elle devient indispensable, c'est plus embêtant car ça devient une dépendance ...


Dans 6 mois, le 5D restera un boitier de qualité, mais si des concurrents arrivent, son prix va baisser sans changer sa qualité. Où est donc le problème ?
Par ailleurs, si le 5D est bon auj., pourquoi le serait-il moins demain ? Ce n'est pas l'arrivée d'un choix plus large qui diminue le rapport besoin personnel / qualités d'un boitier. Maintenant il faut garder à l'esprit que le boitier, c'est bien, mais ça ne vaut pas grand chose sans un objo qui va avec ... Et mettre un c.. de bouteille sur un 5D donnera le même résultat qu'un objo moyen sur le concurrent. Il faut raisonner en couple boitier/objectif, pas seulement en 'fiche technique du boitier'.

[Mistanobr]

Mistanobr tu es sûr que le 24-105 a l'USM?

Quel est le gain concret d'un F4 constant comparé au 5.6 du Nikon?

Peut-on dire que les distorsions et vignettage sont aujourd'hui obsolètes si l'on a DxO?

(Question un peu niaise et HS mais d'ici 6 mois le 5D sera-t-il toujours dans la course?)

Bon bon bon...

Oui, le 24-105mm f/4 L IS USM a un USM et un IS. C'est même écrit dessus.

Le gain concret entre le glissant f/3,5-f/5,6 et le f/4 constant est d'un diaph, c'est à dire tout simplement deux fois plus de lumière qui passe. Et ça compte.

Imagine, pour te faire une idée que tu éclaires une scène avec deux ampoules de 100w disons, que tu regarde dans l'objectif qui ouvre à f/5,6, tu éteins une des deux ampoule, tu regardes dans le f/4 et là, tu ne vois pas de différence avec ce que tu as vu dans le 5,6.
A f/5,6 l'autofocus de ton boîtier va avoir beaucoup plus de mal à faire le point (il voit mal car il y a peu de lumière) qu'à f/4.

Vignettage et distorsion sont moins définitifs qu'avant avec le numérique. Cependant, c'est comme toujours, en corrigeant la distorsion on recadre et on perd un peu de pixels, et en corrigeant le vignettage, on augmente la luminosité dans les coins ce qui fait monter le bruit.
Au final, je ne suis pas, personnellement gêné par vignettage et distorsion. Les deux peuvent fort bien n'être pas du tout gênant sur beaucoup de photos (sauf si l'on est en train de réaliser une série sur les murs en briques peints en blanc).
Le vignettage est même parfois un allié qui permet de "fermer" une photo. Ca se pratique assez souvent sous l'agrandisseur pour fermer un ciel ou un premier plan clair.

Enfin, la question sur le 5D est intéressante : le 5D sera t'il dépassé dans 6 mois ? Ben oui, nécessairement.
Toute la question est de savoir ce que ça veut dire dépassé ?
La question devrait plutôt être : ferais-je de meilleures photos avec le successeur du 5D ? Et la réponse sera probablement : NON.

Il ne faut jamais oublier que ce n'est pas l'appareil qui fait la photo mais le couillon qui fait la grimace derrière.

Amitiés,

Bruno