Salut,

les hyper-transstandards sont des compromis.
Les 18-200 sont super pour les APS-C puisqu'ils sont en quelque sorte l'objectif unique.

Cependant, objectivement (arf!), un 24-105 F/4 L IS ne joue pas du tout dans la même catégorie que les 18-200.

En effet, monté sur un APS-C Canon (x1,6)
- il cadre comme un inintéressant 38,4-168mm
- il est gros et lourd
- sa tropicalisation poussée ne sert à rien
- il est plus cher que le boîtier
- il utilise moins de 40% du cercle image disponible

Mais, tel le Nutella qui mélangé à de la purée de pomme de terre est une horreur, monté sur un 24x36 (3, 1v, 5D, 1Ds)
- il cadre comme un très polyvalent 24-105mm
- il est d'une taille appropriée
- sa tropicalisation est un plus sur les "1"
- il est moins cher que le boîtier.

Dans les deux cas il conserve :
- son vignettage de folie à 24mm qui ne disparaît jamais à 24mm (plus faible en argentique)
- sa distorsion importante
- son piqué exceptionnel, vraiment exceptionnel
- son IS très performant
- sa motorisation USM foudroyante
- son ouverture constante à f/4
- son homogénéité
- sa très faible sensibilité au flare
- sa maitrise de l'aberration chromatique

Le Nutella, c'est fait pour les tartines et les crêpes, pas pour la purée.

Donc, si tu penses que jamais tu ne passeras au 24x36, un 18-200 est probablement un bien meilleur choix que ce 24-105mm.
Dans le cas contraire, il n'y a pas photo comme on dit.

Amitiés,

Bruno