Objos de "terrain", Canon largué?

[Furio]

A quand la réponse de Canon au Nikkor AF-S 18-200mm f/3.5-5.6 G IF-ED VR II DX ? A part un 24-105 qui n'est intéressant qu'en FF, assez cher et à plusieurs titres dépassé, Canon affiche un vide béant. :ranting2:

[Anonymuss]

le 24-105 depasse ?? Euh... j'ai eu le 18-200 sur un D200, et franchement le 24-105 est loin d'etre depasse, il est plutot largement devant !

[Baylyns]

A quand la réponse de Canon au Nikkor AF-S 18-200mm f/3.5-5.6 G IF-ED VR II DX ? A part un 24-105 qui n'est intéressant qu'en FF, assez cher et à plusieurs titres dépassé, Canon affiche un vide béant. :ranting2:

Dépassé par quoi qui? Tu dois avoir des exemples à citer.

[Furio]

Le 24-105 vaut 35% plus cher que le 18-200 et à part les distorsions et vignettage (aujourd'ui corrigés par DxO) il n'est pas forcemment meilleur partout et est dépassé dans plusieurs rayons d'après Photozone.

Je parlais de la gamme grosso modo 24-140 et quelques, je ne trouve rien chez Canon.

[Fred08]

Le 24-105 vaut 35% plus cher que le 18-200 et à part les distorsions et vignettage (aujourd'ui corrigés par DxO) il n'est pas forcemment meilleur partout et est dépassé dans plusieurs rayons d'après Photozone.

Je parlais de la gamme grosso modo 24-140 et quelques, je ne trouve rien chez Canon.

Achètes une bague d'adaptation et prends un nikon 18-200.

[reivillo]

Achètes une bague d'adaptation et prends un nikon 18-200.

Ou achète un Nikon avec le 18 200

[POPEYE]

A quand la réponse de Canon au Nikkor AF-S 18-200mm f/3.5-5.6 G IF-ED VR II DX ? A part un 24-105 qui n'est intéressant qu'en FF, assez cher et à plusieurs titres dépassé, Canon affiche un vide béant. :ranting2:

Sigma l'a fait en venant de sortir son 18-200 stabilisé avec monture Canon.

Et puis Canon préfère peut être fractionner sa gamme sur ce range tant sur le plan technique que sur le plan commerciale.

J'ai le Sigma 18-200 non stabilisé pour être léger en randonnée, mais pour les autres circonstances, j'ai fractionné avec des objectifs plus pointus à range moins grand.

[Anonymuss]

à part les distorsions et vignettage (aujourd'ui corrigés par DxO)

C'est sur avec un raisonnement comme ca, t'embete plus, achete un 18-200 sigma ou tamron tout pourri, et corrige, recontraste, devignette, etc...

[Mistanobr]

Salut,

les hyper-transstandards sont des compromis.
Les 18-200 sont super pour les APS-C puisqu'ils sont en quelque sorte l'objectif unique.

Cependant, objectivement (arf!), un 24-105 F/4 L IS ne joue pas du tout dans la même catégorie que les 18-200.

En effet, monté sur un APS-C Canon (x1,6)
- il cadre comme un inintéressant 38,4-168mm
- il est gros et lourd
- sa tropicalisation poussée ne sert à rien
- il est plus cher que le boîtier
- il utilise moins de 40% du cercle image disponible

Mais, tel le Nutella qui mélangé à de la purée de pomme de terre est une horreur, monté sur un 24x36 (3, 1v, 5D, 1Ds)
- il cadre comme un très polyvalent 24-105mm
- il est d'une taille appropriée
- sa tropicalisation est un plus sur les "1"
- il est moins cher que le boîtier.

Dans les deux cas il conserve :
- son vignettage de folie à 24mm qui ne disparaît jamais à 24mm (plus faible en argentique)
- sa distorsion importante
- son piqué exceptionnel, vraiment exceptionnel
- son IS très performant
- sa motorisation USM foudroyante
- son ouverture constante à f/4
- son homogénéité
- sa très faible sensibilité au flare
- sa maitrise de l'aberration chromatique

Le Nutella, c'est fait pour les tartines et les crêpes, pas pour la purée.

Donc, si tu penses que jamais tu ne passeras au 24x36, un 18-200 est probablement un bien meilleur choix que ce 24-105mm.
Dans le cas contraire, il n'y a pas photo comme on dit.

Amitiés,

Bruno

[POPEYE]

C'est sur avec un raisonnement comme ca, t'embete plus, achete un 18-200 sigma ou tamron tout pourri, et corrige, recontraste, devignette, etc...

Ne dis pas n'importe quoi.

J'ai différents objectifs de bonne qualité pour couvrir cette plage de 18 à 200.

J'ai également acheté un 18-200 Sigma pour la randonnée en montagne (ensemble léger du 30D sans Grip + 18-200) qui me permet avec un seul objo de faire un compromis de panorama, de faune et de flore.

Ce n'est pas grand un objectif, mais c’est un objectif honnête.

Oui il n'est pas aussi bon que différents objectifs dédiés spécifiquement au portrait, à la macro, au paysage, mais de là à dire que c'est un objectif pourri, c'est un raisonnement élitiste que tu t'octrois en prenant les autres pour des minables.

[jackdu60]

Mais, tel le Nutella qui mélangé à de la purée de pomme de terre est une horreur!!

hi hi hi!........ super il faut que j'éssaye.

[POPEYE]

Mais, tel le Nutella qui mélangé à de la purée de pomme de terre est une horreur!!

hi hi hi!........ super il faut que j'éssaye.

Assassin.....

[Anonymuss]

Je ne prends pas les autres pour des minables, mais j'ai eu le 18-200 pendant plusieurs mois sur un D200, et j'ai le 24-105 sur un 5D, je pense donc que je peux avoir un avis valable sur la question.

Le 18-200 a enormement de distorsion alors que le 24-105 a une distorsion visible seulement a 24mm (qui est plus grand angle que le 18mm sur un capteur x1.5), pour le reste, il n'a pas d'abberations chromatiques, un pique impressionnant. Il ne faut donc pas comparer un objo 24-105 pro avec un 18-200 DX non pro, qui meme si il est tres bon et nettement en dessous du 24-105 en qualite purement optique et cela justifie la difference de prix.

Apres, evidemment que dans les 2 cas tu peux jouer avec DxO, mais ca ne me parait pas un argument de comparaison.

[canon-passion]

arretez donc les affirmations gratuites! Tout dépend du style de photo que l'on fait. j'ai sur un capteur APS-C un 24/105 et c'est pas mélanger la purée avec le nutella!

je fais 80 % de mes photos avec une focale supérieure à 24 mm, cet objectif me convient donc tout à fait. J'ai également un 17/40, il ne me sert qu'a 5 % du temps. De plus les "défauts" inérants du 24/105 (distorsion et vignetage) disparaissent completement sur un APS-C, même pas besoin de DXO!

un 18/200 n'est pas un mauvais objectif, mais il ne peut pas résoudre la quadrature du cercle (piqué, ouverture, range, encombrement) c'est donc forcement un compromis.

perso je préfère avoir d'excellents objectifs sur un boitier entrée de gamme, même si cela oblige a en avoir plusieurs et devoir les changer souvent, plutot qu'un boitier expert ou pro avec un objectif médiocre. Après chacun voit midi à sa porte!

[Bruno-Paparazzi]

A quand la réponse de Canon au Nikkor AF-S 18-200mm f/3.5-5.6 G IF-ED VR II DX ? A part un 24-105 qui n'est intéressant qu'en FF, assez cher et à plusieurs titres dépassé, Canon affiche un vide béant. :ranting2:

Il faut voir aussi ce que tu appelles par "objo de terrain"
Avec une ouverture pareille (ou devrais-je dire "fermeture") de 3.5 - 5.6 , on ne doit pas faire les mêmes terrains

[thierryduc]

Bon clairement il faut attendre de chez CANON un 15-200 f2.8 L pour satisfaire tout le monde

Il existe chez CANON LARGEMENT de quoi se faire plaisir et assurer de superbes photos

16-35 L / 24-70 L / 70- 200 L...35-350 L avec ça, le range devrait être correct :thumbup:

[Anonymuss]

un pti 20-105 f/2.8 IS pour aller avec le markIII serait pas mal

[POPEYE]

Bon clairement il faut attendre de chez CANON un 15-200 f2.8 L pour satisfaire tout le monde

Il existe chez CANON LARGEMENT de quoi se faire plaisir et assurer de superbes photos

16-35 L / 24-70 L / 70- 200 L...35-350 L avec ça, le range devrait être correct :thumbup:

On enfonce des portes ouvertes car on est tous d'accord qu'un série "L" est de meilleure qualité qu'un 18-200.

Certains ont les moyens de se payer du haut de gamme, d'autres pas. Que ceux qui en ont les moyens ne critiquent pas les choix de ceux qui n'ont pas les moyens d'acheter du série L.

C'est comme si tu disais à quelqu'un: "Au lieu de te trainer inconfortablement avec ta Clio sur l'autoroute, tu ferais mieux d'acheter une Mercedes".

J'aime la photo animaliere, alors je viens d'acheter un objectif neuf "tout pourri", un Sigma 50-500 mm à 1 200.00 Euros car je n'avais ni les moyens, ni l'intention de mettre 6 700.00 euros dans un 500 mm Canon qui ne fait même pas zoom.

Mais au moins, je m'offre un plaisir que Canon ne pouvait pas me proposer.

[Anonymuss]

ouai enfin, on compare pas un 50 1.8 avec le 50 1.2... on parle de 2 objos qui tournent dans les 900 euros, l'un un peu en dessous, l'autre un peu au dessus.

[canon-passion]

On peut aussi se payer du L en occasion! Cela fait deux ans que je renouvelle régulièrement mon parc optique en occasion ou en neuf, je n'ai jamais été déçu. Ma dernière acquisition, un 80/200 f/2.8 L. je vous dit pas le prix, vous seriez dégoutés! Quand on voit son piqué et son ouverture pour moins cher qu'un 18/200, franchement !

[Mistanobr]

arretez donc les affirmations gratuites! Tout dépend du style de photo que l'on fait. j'ai sur un capteur APS-C un 24/105 et c'est pas mélanger la purée avec le nutella!

je fais 80 % de mes photos avec une focale supérieure à 24 mm, cet objectif me convient donc tout à fait. J'ai également un 17/40, il ne me sert qu'a 5 % du temps. De plus les "défauts" inérants du 24/105 (distorsion et vignetage) disparaissent completement sur un APS-C, même pas besoin de DXO!

un 18/200 n'est pas un mauvais objectif, mais il ne peut pas résoudre la quadrature du cercle (piqué, ouverture, range, encombrement) c'est donc forcement un compromis.

perso je préfère avoir d'excellents objectifs sur un boitier entrée de gamme, même si cela oblige a en avoir plusieurs et devoir les changer souvent, plutot qu'un boitier expert ou pro avec un objectif médiocre. Après chacun voit midi à sa porte!

Salut,

le 24-105mm est un bon objectif, qui bien entendu se monte sur les APS-C.
Cependant, et c'est là tout mon propos, il perd alors son caractère de trans-standard GA.
Je persite sur le fait que si tu veux un objectif à-tout-faire, il n'est pas suffisant sur un APS-C.
Toi même tu le dis, tu as recours au 17-40 dans 5% des cas... ce qui n'est pas rien.

D'un autre côté je connais des gens beaucoup plus talentueux que moi qui font des photos uniquement avec l'un, un 50mm, l'autre un 35mm, et un autre encore avec un 200mm.

Enfin, la métaphore Nutella / Purée illustre le fait que ces deux aliments par ailleurs fort bons ne sont pas initialement faits pour être associés, sauf goût particulier.
Et, dans mon esprit, cela tient uniquement au range, pas à une quelconque hiérarchie de gamme !

Amitiés,

Bruno

[canon-passion]

Salut,

le 24-105mm est un bon objectif, qui bien entendu se monte sur les APS-C.
Cependant, et c'est là tout mon propos, il perd alors son caractère de trans-standard GA.
Je persite sur le fait que si tu veux un objectif à-tout-faire, il n'est pas suffisant sur un APS-C.
Toi même tu le dis, tu as recours au 17-40 dans 5% des cas... ce qui n'est pas rien.

D'un autre côté je connais des gens beaucoup plus talentueux que moi qui font des photos uniquement avec l'un, un 50mm, l'autre un 35mm, et un autre encore avec un 200mm.

Enfin, la métaphore Nutella / Purée illustre le fait que ces deux aliments par ailleurs fort bons ne sont pas initialement faits pour être associés, sauf goût particulier.
Et, dans mon esprit, cela tient uniquement au range, pas à une quelconque hiérarchie de gamme !

Amitiés,

Bruno

Certes, mais un objectif à tout faire ça n'existe pas! Ou du moins ça existe mais c'est pas terrible en qualité. C'est ce que j'ai développé ensuite. Il n'existe encore pas de 18/200 f/2.8 ou même f/4 avec un piqué bon à toutes les focales. tout est affaire de choix. Pour ma part je préfererais 100 fois un 18/50 f/2.8 associé à un 50/150 f/2.8 sur un 400D plutot qu'un 18/200 sur un 30D.

pour en revenir au 24/105, tu trouves que 5 % des photos c'est beaucoup? Moi pas! Encore une fois ces histoires de transtandard, c'est un peu du pipeau. Chacun fait en fonction de ses besoins et non pas par rapport au marketing. Dans ton argumentaire tu trouves le 24/105 trop gros pour un APS-C, mais parfait pour un 5D. Or un 30D a pratiquement le même gabarit qu'un 5D ! Le fait qu'il soit tropicalisé est aussi important quelque soit le boitier, cela évite la poussière entre les lentilles. Et le 5D n'est pas plus protégé que le 30D!

D'ailleurs, si on fait un petit sondage, la majorité des utilisateurs de 24/105 sont des possesseurs d'APS-C, cela veut donc bien dire que le range leurs convient !

[jackdu60]

Enfin, la métaphore Nutella / Purée illustre le fait que ces deux aliments par ailleurs fort bons ne sont pas initialement faits pour être associés, sauf goût particulier.


je confirme .....c'est degueu!! :clown:

[pori]

On peut aussi se payer du L en occasion! Cela fait deux ans que je renouvelle régulièrement mon parc optique en occasion ou en neuf, je n'ai jamais été déçu. Ma dernière acquisition, un 80/200 f/2.8 L. je vous dit pas le prix, vous seriez dégoutés! Quand on voit son piqué et son ouverture pour moins cher qu'un 18/200, franchement !

Bonjour,
Avez-vous pu comparer l'objectif mentionné avec le 70-200 f2.8 L ou 4L , principalement question piqué ?

Merci

[canon-passion]

Bonjour,
Avez-vous pu comparer l'objectif mentionné avec le 70-200 f2.8 L ou 4L , principalement question piqué ?

Merci

Le piqué est équivalent a celui du 70/200 f/2.8, la seule différence c'est que le 80/200 n'a pas d'USM, mais la MAP est quand même très rapide.

[thierryduc]

Tout à fait OK avec CANON-PASSION, une optique d'occasion c'est abordable. Pour ma part j'ai acheté un 70-200 L f4 et un 17-40 pour 850 euros le tout !

Pour PORI, j'ai eu les 2 et j'ai fait la co......e de revendre le 80-200 L :bash:

Le 70-200 est plus véloce (USM oblige) et plus léger...950 g pour le 80-200 L. Pour les images, les 2 sont aussi bon mais l'un a une ouverture f 2.8 :o

[Cédric Girard]

Coucou

Euh n'oubliez-vous pas le 28-300 L USM ??? Il correspond (quasiment) exactement au 18-200 Nikon mais pour un fullframe

Et au niveau optique, pour l'avoir essayé, il est bluffant au niveau du piqué ! Pour le reste (distorsion, vignettage...) à mon avis il doit être assez proche du Nikon (qui lui est exclusivement utilisable sur APS-C !)


Donc la réponse est SI : Canon a bien des objectifs de TERRAIN !

D'ailleurs, les nikonistes attendent toujours d'autres cailloux hyper spécialisés :
- équivalent des 400/2.8, 500/4 et 600/4 stabilisés (pour les sportifs et animaliers sur le terrain)
- équivalent du 65/2.8 MP-E (pour les spécialistes de la macro-photographie sur le terrain)
- équivalents des 45 et 90/2.8 TS-E (pour les spécialistes en architecture/packshot "de terrain")

Vous en voulez d'autres ?

[thierryduc]

Merde !!! grillé par CANON-PASION :bash:

[MarcG]

Le piqué est équivalent a celui du 70/200 f/2.8, la seule différence c'est que le 80/200 n'a pas d'USM, mais la MAP est quand même très rapide.

Par curiosité le 80-200 f/2.8 étant trop vieux pour bénéficier d'un traitement optimisé pour le numérique, cela a t'il un effet notable (perte de contraste, flare...) ? Je fais le parallèle avec le 16-35mm I qui est dans la même situation et se fait souvent casser dans les forum pour cette absence d'optimisation. Certains vont même jusqu'à lui préférer un f/4 (17-40) et se retrouvent à l'étroit en photo d'interieur (personnellement je préfère de loin le 16-35mm I). Si l'on poursuit cette logique le 70-400 f/4 serait un meilleur choix que le 80-200 f/2.8 ?

[Mistanobr]

Certes, mais un objectif à tout faire ça n'existe pas! Ou du moins ça existe mais c'est pas terrible en qualité. C'est ce que j'ai développé ensuite. Il n'existe encore pas de 18/200 f/2.8 ou même f/4 avec un piqué bon à toutes les focales. tout est affaire de choix. Pour ma part je préfererais 100 fois un 18/50 f/2.8 associé à un 50/150 f/2.8 sur un 400D plutot qu'un 18/200 sur un 30D.

Mais je n'ai jamais dit le contraire ! Je suis même un fervent défenseur de la démarche "un usage - un objectif"... et mon dos, tout comme mon portefeuilles peuvent en témoigner. Mais ni toi, ni moi ne sommes représentatifs.
La question / provocation de Furio porte sur ces trans-standard de l'impossible qui ferment à 5,6, voire 6,3 à 200mm. Je n'en ai pas, et n'en aurais probablement jamais mais le marche en réclame !

pour en revenir au 24/105, tu trouves que 5 % des photos c'est beaucoup? Moi pas!

Ben, en fait, "pas rien", n'est pas "beaucoup", ni "rien"... c'est entre les deux. Ca veut dire que cette optique te tire de certaines situations et que tu es content de l'avoir. Non ? Pour ma part, le 17-40 passe probablement 20% de son temps sur mon 5D. J'aime les perspectives extrêmes qu'il permet. Mais c'est une affaire de goût et je ne tente en aucune façon d'en faire une vérité.

Encore une fois ces histoires de transtandard, c'est un peu du pipeau. Chacun fait en fonction de ses besoins et non pas par rapport au marketing.

Ben oui, mais les marketeux, les bons, font en fonction des attentes du marché. Ceux qui les emploient préfèreraient tous vendre 10 focales fixes plutôt qu'un 18-200 f/3,5-6,3. Mais quand je vois que les reflex numériques ont relancé le marché des reflex et que de ce fait, une bonne part des clients ignorent jusqu'à la manip pour démonter l'objectif, je comprends que ces trans-standards extrêmes constituent un best-seller. Et ça, on n'y peut rien.

Dans ton argumentaire tu trouves le 24/105 trop gros pour un APS-C, mais parfait pour un 5D. Or un 30D a pratiquement le même gabarit qu'un 5D ! Le fait qu'il soit tropicalisé est aussi important quelque soit le boitier, cela évite la poussière entre les lentilles. Et le 5D n'est pas plus protégé que le 30D!

Le gabari du 5D est légèrement plus gros (et ça compte) que le 30D. J'ai les deux (enfin, un 20D) et je vois bien la différence. D'ailleurs, j'aime les deux. Mon 20D ne connait presque que mon Sigma 18-50mm f/2,8 EX.

D'ailleurs, si on fait un petit sondage, la majorité des utilisateurs de 24/105 sont des possesseurs d'APS-C, cela veut donc bien dire que le range leurs convient !

Oui mais si on fait un sondage, une majorité écrasante de possesseurs d'appareils reflex ont des APS-C... donc ce n'est pas une condition suffisante.
Tiens en voilà une autre : La majorité des possesseurs de 70-200 ont des capteurs APS-C. C'est que le range leur convient, certes, mais pas en objectif unique.

Enfin, bon ce n'est pas très grave tout ça. Je suis désolé d'avoir comparé ton boitier à de la purée et ton objectif à du Nutella. Je ne le ferai plus, c'est promis.

Mon seul propos, maladroit probablement car on ne plaisante pas avec le Nutella, est de dire que le 24-105mm ne correspond pas à la définition d'un trans-standard extrème comme le font les 18-200 APS-C du marché.
Cela n'en fait pas pour autant un mauvais objectif à ne jamais visser sur un APS-C, loin de là.

Amitiés,

Bruno, qui aime la purée et le Nutella, mais pas mélangés.

[canon-passion]

Par curiosité le 80-200 f/2.8 étant trop vieux pour bénéficier d'un traitement optimisé pour le numérique, cela a t'il un effet notable (perte de contraste, flare...) ? Je fais le parallèle avec le 16-35mm I qui est dans la même situation et se fait souvent casser dans les forum pour cette absence d'optimisation. Certains vont même jusqu'à lui préférer un f/4 (17-40) et se retrouvent à l'étroit en photo d'interieur (personnellement je préfère de loin le 16-35mm I). Si l'on poursuit cette logique le 70-400 f/4 serait un meilleur choix que le 80-200 f/2.8 ?

C'est vrai surtout sur les courtes focales, j'avais exactement le même problème avec un 17/35 f2.8, au demeurant excellent en argentique mais très moyen en numérique. Sur les focales longues cela n'a pas l'air de se produire, d'ailleurs les utilisateurs de Sigma APO et non PAO ne voyent pas de différence. il faudrait faire un test comparatif entre le 70/200 f/2.8 et le 80/200.

[canon-passion]

car on ne plaisante pas avec le Nutella

Tu as tout a fait résumé!

[Furio]

Mistanobr tu es sûr que le 24-105 a l'USM?

Quel est le gain concret d'un F4 constant comparé au 5.6 du Nikon?

Peut-on dire que les distorsions et vignettage sont aujourd'hui obsolètes si l'on a DxO?

(Question un peu niaise et HS mais d'ici 6 mois le 5D sera-t-il toujours dans la course?)

[Anonymuss]

le 24-105 a l'USM, c'est sur.

[canon-passion]

Mistanobr tu es sûr que le 24-105 a l'USM?

Quel est le gain concret d'un F4 constant comparé au 5.6 du Nikon?

Peut-on dire que les distorsions et vignettage sont aujourd'hui obsolètes si l'on a DxO?

(Question un peu niaise et HS mais d'ici 6 mois le 5D sera-t-il toujours dans la course?)

j'ai un 24/105 et je peux te garantir qu'il a bien l'USM.

Dans 2 ans le 5d fera les mêmes photos que maintenant !

[Furio]

Je veux bien croire que le 24 est supérieur au Nikon mais le piqué de ce dernier m'a surpris, après c'est sur que l'IS USM et le F4 constant sont de gros avantages mais en terme de piqué je crois que c'est en faveur du 18.

[PhB]

Mistanobr tu es sûr que le 24-105 a l'USM?

Quel est le gain concret d'un F4 constant comparé au 5.6 du Nikon?

Peut-on dire que les distorsions et vignettage sont aujourd'hui obsolètes si l'on a DxO?

(Question un peu niaise et HS mais d'ici 6 mois le 5D sera-t-il toujours dans la course?)

f4 vs f5.6 : début de réponse ici : Tamron Europe: Depth of Field Comparison (pour le flou à GA)

En basses lumières, le f4 reste un avantage (flou, dimension d'ouverture du diaphragme). Donc un plus en hiver, le soir, au lever du jour p.ex.


DxO AMHA est une solution utile, mais si elle devient indispensable, c'est plus embêtant car ça devient une dépendance ...


Dans 6 mois, le 5D restera un boitier de qualité, mais si des concurrents arrivent, son prix va baisser sans changer sa qualité. Où est donc le problème ?
Par ailleurs, si le 5D est bon auj., pourquoi le serait-il moins demain ? Ce n'est pas l'arrivée d'un choix plus large qui diminue le rapport besoin personnel / qualités d'un boitier. Maintenant il faut garder à l'esprit que le boitier, c'est bien, mais ça ne vaut pas grand chose sans un objo qui va avec ... Et mettre un c.. de bouteille sur un 5D donnera le même résultat qu'un objo moyen sur le concurrent. Il faut raisonner en couple boitier/objectif, pas seulement en 'fiche technique du boitier'.

[canon-passion]

Je veux bien croire que le 24 est supérieur au Nikon mais le piqué de ce dernier m'a surpris, après c'est sur que l'IS USM et le F4 constant sont de gros avantages mais en terme de piqué je crois que c'est en faveur du 18.

Heu là je crois que tu te trompes completement! Le piqué du 18/200 est correct pour le range, mais bien loin de celui du 24/105 ! D'ailleurs la plupart des Nikonistes le reconnaissent.

[Mistanobr]

Mistanobr tu es sûr que le 24-105 a l'USM?

Quel est le gain concret d'un F4 constant comparé au 5.6 du Nikon?

Peut-on dire que les distorsions et vignettage sont aujourd'hui obsolètes si l'on a DxO?

(Question un peu niaise et HS mais d'ici 6 mois le 5D sera-t-il toujours dans la course?)

Bon bon bon...

Oui, le 24-105mm f/4 L IS USM a un USM et un IS. C'est même écrit dessus.

Le gain concret entre le glissant f/3,5-f/5,6 et le f/4 constant est d'un diaph, c'est à dire tout simplement deux fois plus de lumière qui passe. Et ça compte.

Imagine, pour te faire une idée que tu éclaires une scène avec deux ampoules de 100w disons, que tu regarde dans l'objectif qui ouvre à f/5,6, tu éteins une des deux ampoule, tu regardes dans le f/4 et là, tu ne vois pas de différence avec ce que tu as vu dans le 5,6.
A f/5,6 l'autofocus de ton boîtier va avoir beaucoup plus de mal à faire le point (il voit mal car il y a peu de lumière) qu'à f/4.

Vignettage et distorsion sont moins définitifs qu'avant avec le numérique. Cependant, c'est comme toujours, en corrigeant la distorsion on recadre et on perd un peu de pixels, et en corrigeant le vignettage, on augmente la luminosité dans les coins ce qui fait monter le bruit.
Au final, je ne suis pas, personnellement gêné par vignettage et distorsion. Les deux peuvent fort bien n'être pas du tout gênant sur beaucoup de photos (sauf si l'on est en train de réaliser une série sur les murs en briques peints en blanc).
Le vignettage est même parfois un allié qui permet de "fermer" une photo. Ca se pratique assez souvent sous l'agrandisseur pour fermer un ciel ou un premier plan clair.

Enfin, la question sur le 5D est intéressante : le 5D sera t'il dépassé dans 6 mois ? Ben oui, nécessairement.
Toute la question est de savoir ce que ça veut dire dépassé ?
La question devrait plutôt être : ferais-je de meilleures photos avec le successeur du 5D ? Et la réponse sera probablement : NON.

Il ne faut jamais oublier que ce n'est pas l'appareil qui fait la photo mais le couillon qui fait la grimace derrière.

Amitiés,

Bruno

[Winpoks]

- il est plus cher que le boîtier


Mais, tel le Nutella qui mélangé à de la purée de pomme de terre est une horreur, monté sur un 24x36 (3, 1v, 5D, 1Ds)
- il est moins cher que le boîtier.

Et? Je ne vois pas ce qu'un objectif soit plus ou moins cher qu'un boitier joue dedans. Ca a changé avec le numérique pour la gamme pro. Mais en quoi avoir un objectif plus cher que le boitier pose problème? Il faudrait donc ce priver d'un superbe objectif car plus cher que le boitier?..

Par contre je te rejoins sur ton dernier message.

[Mistanobr]

Et? Je ne vois pas ce qu'un objectif soit plus ou moins cher qu'un boitier joue dedans. Ca a changé avec le numérique pour la gamme pro. Mais en quoi avoir un objectif plus cher que le boitier pose problème? Il faudrait donc ce priver d'un superbe objectif car plus cher que le boitier?..

Par contre je te rejoins sur ton dernier message.

Ce n'est pas un problème pour toi, qui sait ce que ça veut dire.
Mais pour les hordes de consommateurs avides de mégapixels et de millimètres qui se bousculent devant le rayon Photo de Auchan le samedi c'est rédhibitoire !
C'est comme ça.
En tout cas, ça fait plus de 15 ans que je fais de la photo, et des reflex chez Auchan, ça ne fait pas 15 ans qu’il y en a !
Il faut atterrir : La photo, avec le numérique, son cycle d'obsolescence accéléré, ses critères de différenciation faciles s'adresse maintenant majoritairement aux masses, plus vraiment aux amateurs au sens "qui aime" et qui se donne la peine de comprendre.
Et comme en tout, ces nouveaux photographes cherchent un prix avant tout.
Moins cher, ça veut dire mieux. Et mieux, c’est moins cher, avec, plus de pixels et des zooms qui affichent des ranges de plus en plus important et des focales maxi à 3 chiffres. Et plus c’est long, plus c’est bon.

C’est bien, c’est mal ? Il ne m’appartient pas de juger, je n’en ai ni le droit, ni l’envie.
La seule chose que je m’autorise c’est à analyser ce marché, à en comprendre les tenant et les aboutissants afin de m’y promener en servant mes buts. Au passage, si je peux m’en amuser, je ne m’en prive pas.

Enfin, je donne mon opinion, qui comme toutes les opinions n’engage que moi. J’essaye juste de la donner en argumentant et en expliquant au maximum afin que ce soit plus pédagogique. Parfois mes exemples peuvent choquer (des histoires de pâte à tartiner), mais bon, même si on ne le partage pas, on ne pourra pas me reprocher de ne pas faire des efforts pour expliquer mon point de vue.

Amitiés,

Bruno

[canon-passion]

pas tout a fait d'accord! les personnes qui fréquentent ce forum ne sont pas les hordes de consommateurs d'Auchan! D'ailleurs ceux ci achetent plutot du Nikon D40 ou du sony Alpha!

Et les grandes surfaces vendent du reflex depuis bien plus de 15 ans! j'ai travaillé dans un rayon photo d'une grande surface dans les années 80, c'était la grande mode de la HIFI et du reflex justement. Quand je vois le stock et le matos que l'on vendait à l'époque, peu de boutiques actuelles en possèdent autant!

[pori]

assez marrant que furio critique le 24-105 sans même savoir qu'il est doté (l'obj pas furio) de l'IS

[manu_lille]

Et les grandes surfaces vendent du reflex depuis bien plus de 15 ans! j'ai travaillé dans un rayon photo d'une grande surface dans les années 80, c'était la grande mode de la HIFI et du reflex justement. Quand je vois le stock et le matos que l'on vendait à l'époque, peu de boutiques actuelles en possèdent autant!

+1 ....

pas plus tard que ce midi, en grande surface dans une vitrine juste à côté des numériques à 59€ :
- 70-200 F4 L IS
- 100-400 L IS
- 24-105 f4 L IS
- 10-22 USM
- etc ...
- 5D, 400D, 350D

+ du sigma et du choix ....

pas mal ...... pour de la grande surface .

manu

[MarcG]

assez marrant que furio critique le 24-105 sans même savoir qu'il est doté (l'obj pas furio) de l'IS

L'USM tu veux dire ? PTDR !