Objo Zeiss

[Vynz100]

Ah, un post qui m'intéresse... mais j'arrive un peu tard! Je crois que Max a bien tout résumé...

Pour ma part, mon retour sur mes Zeiss:

- le 21mm est vraiment un objectif parfait: pas d'AC, superbe homogénéité, même le vignettage est nickel. Je le sors assez rarement, surtout en voyages (finalement assez souvent en fait...), j'ai toujours du mal à composer avec, mais mes photos préférées sont quasiment toutes prises avec cet objectif. Un autre exemple, j'ai récemment pour la décoration de la chambre de mes filles fait deux tirages en 40x60 (paysages d'Hokkaido), le détail est extraordinaire, même l'oeil collé dans les coins on compte les brins d'herbes ou les feuilles.

- le 35mm f/2 est mien depuis un mois et demi, et je le sors très régulièrement (au dépends du 40mm f/2,8 que j'avais acheté quelques jours avant), son rendu est très bon (3D comme toujours) mais nécessite une correction des AC. Il est assez lourd pour son ouverture et la MAP n'est pas si facile que ça pour moi... mais je change de lunettes dans 3 jours, ça aidera sans doute! En tout cas, il répond tout à fait à ma demande initiale, un objectif polyvalent suffisamment bon en paysage même dans les coins et à PO (là où le 35mm f/2 Canon montrait sévèrement ses limites).

- le 50mm f/2 MP est aussi un objectif parfait, très facile à utiliser a quotidien, rien à faire en post-production... il n'est pas trop encombrant et son ouverture me suffit.

J'ai aussi essayé trois autres cailloux de la marque:

- le 28mm f/2 qui m'a paru très très bon, équivalent au 35mm, avec une course de la bague de MAP assez courte. Ce serait mon choix si je voulais un 28mm, sans aucun doute.

- le 50mm f/1,4 Planar est très bon dès f/2,8, mais en dessous c'est pour le moins décevant et à peine supérieur à mon ex-50 f/1,8... j'ai comparé les deux en direct, avec le même modèle et la même lumière. Je ne le conseille pas du tout, pour moins cher on a le f/1,4 Canon qui est un peu meilleur.

- le 100mm f/2 MP qui est du même tonneau que le 50 MP, c'est à dire parfait au niveau de l'image. Par contre à l'usage je trouve difficile de faire des MAP sur des objets en mouvement même lent (et pourtant j'ai l'habitude du manuel), la comparaison avec le 135L a été terrible de ce point de vue. Et pourtant j'aurais aimé le choisir ce 100mm...

[Alouette]

- le 35mm f/2 est mien depuis un mois et demi, [...] et la MAP n'est pas si facile que ça pour moi... mais je change de lunettes dans 3 jours, ça aidera sans doute!

Qu'entends-tu par "la MAP n'est pas si facile que ça pour moi" ? Est ce plus difficile qu'avec le 21 ou le 50 ? Ou as-tu le même taux de déchet avec le 3 optiques ?

[Thomas Anderson]

Qu'entends-tu par "la MAP n'est pas si facile que ça pour moi" ? Est ce plus difficile qu'avec le 21 ou le 50 ? Ou as-tu le même taux de déchet avec le 3 optiques ?

Je ne réponds pas à la place de Vynz, je réponds juste à ta question, sur 5DII, je galérais pas mal en map manuelle sauf livewiouhhh, sur 5DIII, c'est enfantin alors que ma vue a baissé depuis...

[Alouette]

Je ne réponds pas à la place de Vynz, je réponds juste à ta question, sur 5DII, je galérais pas mal en map manuelle sauf livewiouhhh, sur 5DIII, c'est enfantin alors que ma vue a baissé depuis...

Sur 5DII, tu avais un verre de visée spécial ?
Avec un verre quadrillé, chaque fois que j'essaie la mise au point manuelle avec le 50 f/1.4usm, j'ai quand même pas mal de déchets. J'envisage sérieusement de prendre un verre adapté, voir un stigmomètre ...Je n'ai pas du tout envie ni les moyens de passer au markIII maintenant. Je pensai faire l'impasse et attendre le IV ...

[Vynz100]

Qu'entends-tu par "la MAP n'est pas si facile que ça pour moi" ? Est ce plus difficile qu'avec le 21 ou le 50 ? Ou as-tu le même taux de déchet avec le 3 optiques ?

En fait avec le 21 c'est enfantin, tu fermes un peu et tout est net... à PO il suffit d'éviter un premier plan trop proche et c'est idem.

Avec le 50 je ne sais pas pourquoi j'ai toujours trouvé ça évident, même durant la semaine où je n'avais pas installé le verre de précision. Ce dernier, si cela demande quand même un peu de pratique, aide beaucoup à ne pas avoir de déchets (j'en ai moins qu'avec un AF, où la MAP ne se fait pas forcément exactement où je le veux).

Sur le 35 je ne maîtrise pas bien la profondeur de champ à PO, ni la focale que je redécouvre, j'ai donc un temps d'adaptation un peu plus long (ça se voit en zoom 100%, pas vraiment sur un image de taille raisonnable)...

[Alouette]

En fait avec le 21 c'est enfantin, tu fermes un peu et tout est net... à PO il suffit d'éviter un premier plan trop proche et c'est idem.

Avec le 50 je ne sais pas pourquoi j'ai toujours trouvé ça évident, même durant la semaine où je n'avais pas installé le verre de précision. Ce dernier, si cela demande quand même un peu de pratique, aide beaucoup à ne pas avoir de déchets (j'en ai moins qu'avec un AF, où la MAP ne se fait pas forcément exactement où je le veux).

Sur le 35 je ne maîtrise pas bien la profondeur de champ à PO, ni la focale que je redécouvre, j'ai donc un temps d'adaptation un peu plus long (ça se voit en zoom 100%, pas vraiment sur un image de taille raisonnable)...

Juste encore une question : la course de mise au point est similaire sur le 35 et le 50 ? J'ai l'impression qu'elle est plus grande sur le 50, ce qui peut faciliter la mise au point ....
Je n'ai pas eu les 2 en même temps en main, et mes souvenirs ne sont pas forcément fiables