Je pense que c'est une mauvaise piste, je n'ai pas gardé dans mes archives des clichés faits avec ces optiques mais je me souviens que les seuls résultats "corrects" ont été obtenu en shootant en raw et avec vraiment beaucoup de travail sous DPP.
Pour moi le 18-135 est bien mieux, de même que le fort décrié 17-85IS face à ces deux optiques.

Il ne faut prendre ce qui est sur le net pour argent comptant ! Nous ne photographions pas des mires ! Et c'est pour cela que des forums comme celui-ci sont intéressants, l'avis des utilisateurs "IRL"

En outre, les clichés qui illustrent ici l'utilisation du 28-105 ont clairement été fort retouchés...
Certains sortent des clichés fomidables avec une optique réputée "cul de bouteille" et d'autres photographe sortent des photos médiocres avec un 24-70L... Mais dans beaucoups de cas, un travail de post-prod' est inévitable et combien de ratés pour un cliché potable ?

Et avec le duo 28-105 et 70-210, 28mm est un peu long pour des photos de la vie quotidienne en intérieur...
Maintenant, rien n'oblige de tenir compte de nos avis, il faut faire ce qu'ont "sent" le mieux, comme moi avec mon 17-40L face au 17-55IS
Mais là pour avoir eu cela (et le 20-35 de la même série) c'était vraiment décevant comme résultat... Sur un 400D donc un 50D, je crains que ce soit encore pire.