Objectifs lumineux: Encore intéressant ?

[Laurent A]

Vous avez oubli? un argument : celui de la vis?e...
Avec un objectif lumineux, la vis?e est aussi beaucoup plus lumineuse et confortable...
C'est encore plus necessaire en num?rique qu'en argentique parce que la vis?e est plus ?troite...

[gparedes]

C'est encore plus necessaire en num?rique qu'en argentique parce que la vis?e est plus ?troite...

Hello
Plus ?troite ? En num?rique le capteur est plus petit que 24x36 mais pas le viseur
Argumentes STP ce dernier point, qu'entend tu par l? ?

++

[algophoto]

les viseurs des num?riques sont bas?s sur ceux des argentiques en couvrant la partie inutile d'un cache noir. Cela donne l'impression de voir ? travers un trou de serrure (comparaison n'est pas raison, il s'agit d'une formule a ne pas prendre au pied de la lettre).

Comme les oculaires garde grosso modo le m?me grossissement (terme inadapt? d'ailleurs) ? savoir 0,80 ? peu pr?s l'image sur le verre d?poli est donc plus petite que celle vu sur un d?poli de 24*36 ? cadrage ?quivalent bien sur.

[Cédric Girard]

Gparedes, si tu en as l'occasion, regardes un jour dans un EOS argentique s?rie 3 ou s?rie 1... Attention, choc garanti

Tu comprendras apr?s ce que signifie l'expression "trou de serrure" !


D?j? entre un 1D mark II (Bon au niveau viseur sans ?tre fabuleux) et un 20D il y a un monde.



Pour en revenir au sujet : la perte de piqu? lorsqu'on monte en sensibilit? est importante (on perd un "cran" au minimum quand on passe de 100 ? 800 ISO sur les derniers bo?tiers comme le 20D ou le 1D mark II, les "crans" ?tant : Faible - Moyen - Bon - Tr?s bon - Excellent. En gros si avec un objo ? une ouverture donn?e, tu es "Tr?s bon", tu te retrouves ? "Bon" ? 800 ISO... En macro par exemple c'est r?dhibitoire)