Un meilleur transtandard ca existe ?

[maxip]

Bonjour,
je possede un sigma 17 70 F2.8-4 qui donne de bons résultats comparé a mon ancien objectif canon 18-55.

Aujourd'hui mon niveau d'exigence ayant augmenté ( je viens de completer mon sac par un 70-200 F4IS) je souhaiterai savoir s'il existe des transtandart qui soient meilleurs en terme de piqué et de fidélité des couleurs, sachant que la distorsion et l'abération chromatique peuvent se corriger par logiciel.

Ayant parcouru de long en large les test de Fred Miranda, SlrGear, Photozone, Photography-on-the-net et ce forum, j'a retenu plusieur candidats possibles :
- Canon EF 17/40 (640€)
- Canon EF 24/70 (1049€)
- Canon EF 24/105 (950€)

Je me pose la question a savoir si le changement en vaut la chandelle en terme de gain par rapport a mon Sigma compte tenu du cout de ces zooms ou si seuls des objectifs fixes me permettront de voir une réelle difference, et dans ce cas je pense a :
- Canon 35 F2 (650€)
- Canon 24 F1.8 (430€)
- Canon 15 F2.8 (240€)
- Canon 50 1.4 ( déja dans mon sac)


Voila, en résumé je suis pret a dépenser pôur m'offrir un qualité supérieure a celle de mon Sigma mais je ne sais pas dire si les solutions exposées zooms ou fixe m'apporteront une amélioration flagrante.

Vos avis et expériences m'interessent.

Cordialement
Maxip

[aztof]

Cruel dilemne en effet.

J'ai trop peu d'expérience dans les focales fixes pour donner mon avis. Des 3 zooms, je me suis orienté vers le 24-70 car il fait figure de référence et à cause de son ouverture à 2.8.

Par contre, sur un APS-C il demande plus de recul que le 17...

Raison pourquoi dès que j'aurai remis des sous de côté, je miserai sur le 16-35, mais ce n'est pas mon premier choix. Je passerai au FF d'abord pour profiter du 24-70.

[giorgioeos]

Tu oublies le EF-S 17-55mm?

Georges

[titi_67207]

Euh tes prix d'objo fixes me paraissent un peu fantaisistes... D'occas un 35f2 c'est un peu moins de 200€ et un Canon 24f2.8 (y a pas de 24f1.8 ou alors tu confonds avec le 28 1.8USM) environ 250€.. consulte si besoin la côte Eos numérique dispo sur le forum.

Sinon d'après mon expérience je ne peux que te conseiller le 35f2...

Titi

[fanch77]

Tu oublies le EF-S 17-55mm?

Georges

+1
Je pense que c'est la référence sur APS-C.

[maxip]

Aztof,
dans ma quete a la qualité, j'ai placé les objectifs en premier ... le changement de boitier viendra aprés et ce sera probablement un FF.
A mon stade d'équipement un FF sans les objectifs serait un non sens !
Mon experience sur les differents boitiers que j'ai possédé m'a appris que l'objectif était le maillon faible (aprés le photographe bien évidement).

Giorgioeos,
oui je l'ai oublié (EFS 17-55) parceque comme indiqué a Aztof, ma prochaine réflexion portera probablement sur le FF dont je me cantonne aux objectifs EF. Mais ca c'est une autre histoire ...

Cdlt
Maxip

[maxip]

Titi_67207,


Correction :
EF Canon 28/1.8 USM (424€)
EF Canon 35/2 (239€)
EF CANON 15/2 (640€)

Le tarif du 15/2 et du 35/2 sont inversés pour le reste se sont les prix du neuf chez Audiophil.

Cdlt

[titi_67207]

Question essentielle : quel sont tes sujets photographiés ? Une ouverture de 2.8 est-elle indispensable ou pas ? Quel est ton minima de focale pour le grand angle en APS ?

Titi

[aztof]

Toutes mes excuses, je parlais de mon prochain choix, qui est un FF avant le 16-35. Ce n'est pas un conseil que je donnais.

Je serai mal placé puisque je viens de faire une démarche identique à la tienne, c'est à dire acquerir des L pour profiter de leur qualité optique.

Désolé pour ce malentedu...

[maxip]

Titi_67207,
dans la gamme de focale de 17 a 70 mes stats indiquent deux pics ( 17 et 35 ) soit a peu pres un équivalent 24x36 a 28mm et 56mm.

Pour le style d'image je fais du paysage, avec du montage panoramique, de la photo de famille en intérieur (le 50 1.4 est juste en recul), de la photo d'architecture.


Donc oui 2.8 c'est bien en interieur sachant que faudra probablement fermer a 3.5 pour obtenir un piqué correct. Ce qui est le cas sur mon 50 1.4 qui pique a partir de 2 a 2.8.
Maxip

[maxip]

Aztof,
tu avais quoi comme objectif avant ? As tu vu un bénéfice dans ton changement ?
Le 24-70 offre la meme qualité que le 70 200 ?

Maxip

[Cedric68]

Titi_67207,
dans la gamme de focale de 17 a 70 mes stats indiquent deux pics ( 17 et 35 ) soit a peu pres un équivalent 24x36 a 28mm et 56mm.

Je ne me permettrais pas de donner un conseil sur ce que je ne connais pas, mais en lisant ce fil, je me fais la réflexion suivante : tu constates un pic à 17mm, mais tu envisages d'acheter un 24mm (-70 ou 105). Quand penses-tu passer au FF ? Penses-tu garder ton 17-70 en parallèle ou penses-tu t'en séparer rapidement ?

Si tu ne penses pas passer au FF dans l'immédiat, pourquoi ne pas attendre. Si tu penses y passer bientôt, alors oublie ce message qui sera alors inutile.

[giorgioeos]

Euh tes prix d'objo fixes me paraissent un peu fantaisistes... D'occas un ...

Je ne crois pas qu'il envisage l'occas ...

Georges

[maxip]

Cedric68,

oui effectivement si je ne suis pas certain d'obtenir un plus en terme de qualité d'image par le changement de mon objectif je garderai mon argent pour m'acheter un FF, qui lui sera plus souple sur le choix d'un grand angle par la suite. Mais aujourd'ui je suis pas persuadé de tirer le maximum du 40D.

En ce qui concerne la course au boitier, j'y ai participé moi aussi, mais quand je vois certaines la qualités des photos qui sont prises avec des boitiers antérieurs (20D, 30 et meme 300D) mais avec des objectifs peut être différents du miens je me pose des questions. Je parle pas que des competences du photographe, je viens d'acheter un 50 f1.4 et j'ai essayé un 100 f2, j'ai vu la difference sur les couleurs, le piqué, le bouquet !

Je pensais pouvoir préparer le terrain en commencant par m'equiper de focales EF sur mon APC-C. Lors du passage en FF, le 40D avec le Sigma 17 70 trouvera j'en suis sur un apprenti photographe dans ma famille.

Maxip

[aztof]

Aztof,
tu avais quoi comme objectif avant ? As tu vu un bénéfice dans ton changement ?
Le 24-70 offre la meme qualité que le 70 200 ?

Maxip

J'ai acheté un kit 40D / 17-85 pour un prix très correct à noël dernier, et j'ai utilisé ce dernier et non "vieux" 75-300 de 1994. Et bien, je préférai déjà les images avec le 75-300.

Le 17-85 est très sombre et pour faire des photos d'intérieur correctes j'ai acheté un flash.

Si je n'avais acheté que le boitier seul, j'aurai également pris un sigma 17-70.

Mes tentatives de photo de mariage en septembre m'ont fait enrager et j'ai acheté un 24-70 d'occasion, puis le 70-200 la semaine dernière.

Les differences sont flagrantes, j'ai fait des tests à focale et ouverture égale et le 17-85 est loin derrière.

Quant au 70-200, je n'ai pas encore assez de recul. Je vais faire les tests jeudi.

[aztof]

Cedric68,

Lors du passage en FF, le 40D avec le Sigma 17 70 trouvera j'en suis sur un apprenti photographe dans ma famille.

Maxip

Mon choix est fait là aussi. C'est lourd, mais le 24-70 ira sur le FF et le 70-200 sur le 40d, ça économise un extender, des pertes de temps et de la poussière dans les boitiers.

[maxip]

Aztof,

j'ai egalement fait des tests avec certains de mes objectifs qui équipaient mes argentiques, j'ai été décu. Pour le 17-85 je l'ai eu avec 300D, je pense, lors de l'achat du 40D j'avais retenu la lecon je l'ai pris nu.

Ce qui serait interessant c'est de connaitre la qualité d'image du 24-70 face au 70 200.
Pour ce dernier je pose pas de question c'est clair et net C'est un peu ma réference actuelle (70 200 F4IS a F4 avec mon 50 1.4 a F2)

Cdlt

[aztof]

Aztof,

j'ai egalement fait des tests avec certains de mes objectifs qui équipaient mes argentiques, j'ai été décu. Pour le 17-85 je l'ai eu avec 300D, je pense, lors de l'achat du 40D j'avais retenu la lecon je l'ai pris nu.

Ce qui serait interessant c'est de connaitre la qualité d'image du 24-70 face au 70 200.
Pour ce dernier je pose pas de question c'est clair et net C'est un peu ma réference actuelle (70 200 F4IS a F4 avec mon 50 1.4 a F2)

Cdlt

Je vais faire quelques images à 70 pour les 2 et je te les posterai, mais pas avant jeudi après-midi, car là je n'ai pas le temps.

Pour le peu que j'en ai fait, le 24-70 est loin, mais alors, très loin devant tout ce que j'avais eu dans les mains.

[maxip]

Aztov,

bon c'est plutot rassurant ce que tu dis sur le 24 70, j'attend tes photos et ton avis sur la comparaison avec le 70 200.
cdlt
Maxip

[giorgioeos]

bon c'est plutot rassurant ce que tu dis sur le 24 70

Tu vis sur quelle planète? :rolleyes:

Georges

P.S. https://www.eos-numerique.com/index....y_view&iden=64