Objectif à tout faire pour randonnée sportive

[eddy112358]

Re,

Quand on a un reflex il faut savoir accepter de changer d'objectif, si on ne veux pas le faire c'est probablement un bridge qu'il fallait acheter, il y en a de tres bons avec de supers zoom.

Non. J'ai pratiqué la photo avec un bridge avant de passer au reflex, mais il est clair que le résultat est loin d'être le même. Qui plus est, j'apprécie de pouvoir contrôler les paramètres de prise de vue avec souplesse. Je pourrai aussi ajouter que le reflex me permet de faire de la photo au microscope, mais c'est un autre sujet. Bref, si je suis passé aux reflex, ce n'est pas pour rien. Or il se trouve que le contexte de ma pratique photo fait que je préfère avoir un objectif à usage unique, mais si ça se révèle impraticable, voué à l'échec, etc, je m'adapterai à une solution à base de deux objectifs. C'est d'ailleurs pour ça que je me tourne vers vous, avec en tête l'idée de faire des concessions et de trouver un compromis efficace.

Là tu peux commencer à photographier chamois, bouquetins et marmottes en conservant une distance qui permette de ne pas effrayé l'animal, je vois actuellement en montagne trop de personnes avec de appareils qui n'ont aucun respect de la faune (et flore) et qui font vraiment n'importe quoi pour prendre quelques photos.

Pour le Tamron 70-300 comme pour le Canon 70-200, j'hésite un peu. Je ne sais pas si j'en aurai un usage suffisant pour les amortir vraiment. Ceci dit, il est clair que les images obtenues sont à la hauteur et méritent d'y réfléchir. Concernant la remarque sur le manque de respect de la faune et de la flore, je ne sais pas trop si je dois la prendre pour moi. Je suppose qu'elle vient juste appuyer la pertinence d'un 300 mm qui permet de garder une distance raisonnable aux animaux. Dans le cas contraire, cela me paraît un peu hâtif.

En relisant toutes les réponses, j'ai l'impression que le 18-135, le 55-250 ou le 24-105 peuvent être une bonne solution pour moi, pour un budget très différent. Je prends aussi note de vos autres suggestions (70-200, 70-300, etc.). Je n'ai plus qu'à choisir maintenant.

Je vous remercie encore pour votre aide rapide, efficace et éclairée.

Cordialement,
Eddy

[Corsik]

Re,


Concernant la remarque sur le manque de respect de la faune et de la flore, je ne sais pas trop si je dois la prendre pour moi. Je suppose qu'elle vient juste appuyer la pertinence d'un 300 mm qui permet de garder une distance raisonnable aux animaux. Dans le cas contraire, cela me paraît un peu hâtif.


Eddy

Non je ne te visais pas particulierement et tu as bien compris, c'était effectivement pour appuyer l'intérêt d'une focale un peu plus longue mais pour toucher un peu à la photo animalière 300mm c'est presque le minimum.
Pour infos la photo du chamois a été prise à une distance de 10-12m, pas plus.
Comme tu semblais vouloir photographier quelques animaux lors de randonnées tu risques de te retrouver encore souvent trop court à 200.
Bon choix et prends le temps de la réflexion car avec un seul objectif tu risques quand même de rester sur ta faim !

[eddy112358]

Bonjour,

Bon, tout bien réfléchi, je me dis que puisque c'est surtout la photo animalière qui me pose problème avec le 18-55, et que celui-ci est léger et me donne entière satisfaction par ailleurs, je peux le conserver pour les faibles focales et le compléter par un 70-200 mm. C'est vrai que le f/4 dont vous me parlez a l'air vraiment bien et abordable d'occasion.

Cordialement,
Eddy