Salut à tous,

J'vais profiter de ce message pour poser une question : Je suis en pleine reflexion pour l'achat d'un 70/200, l'usage premier sera le sport (intérieur ET extérieur), du portrait à l'occasion.

Pour le sport en intérieur, j'avais déjà fait quelques tests pour me faire une idée sur l'ouverture avec mon 90 mm macro :clown: et l'ouverture à 2.8 me parait indispensable, pour conserver une bonne vitesse et, tant bien que mal, essayer de faire ressortir les sujets des panneaux de pubs dégueus qu'on peut trouver dans les gymnases.

De plus, l'USM (ou HSm) me parait également indispensable pour le suivi des sujets.

Donc, au final, j'ai isolé le Sigma et le Canon 2.8 non IS (pour le budget).

En effet, comme je suis un peu short, je cherche des arguments qui ne me feraient pas prendre le sigma :

- Est ce que les AF sont aussi performants l'un que l'autre ? notamment en suivi ?
- Est ce que la différence de piqué à pleine ouverture est telle qu'avec le sigma, si on pousse les ISO, la photo soit difficilement retouchable sous peine de bruiter à mort ?

Et petite question hors sujet :

Quid de l'IS pour des photos de sport ? Je lis souvent tout et son contraire : est ce un handicap ou un atout ?

merci !