Objectif qui pique énormément ?

[cinemania]

comme jice68 quand je lis les ouvertures que tu utilise j'ai tendance à sauter au plafond...

il faut savoir que la diffraction, même sur FF commence à se faire sentir, ce qui signifie qu'elle est présente avant quand même, à partir de f/13 en moyenne.
pour APS-C il est vivement conseillé de ne pas descendre en dessous de f/11 car sinon elle devient vraiment trop importante et la perte de piqué est plus que significative.
quand je dis se faire sentir, c'est qu'elle s'en ressent sur le piqué résultant.

pourquoi diable acheter un objectif qui pique comme un rasoir si c'est pour l'amputer par la diffraction tellement présente qu'au final tu obtient la purée de pixels que tu aurais avec un ef-s 17-85... à f/8...?
si ton but est de fermer pour diminuer la lumière car elle est trop fortement dosée, un gris neutre de très grande qualité genre B+W sera plus adapté que f/16 à f/32...
essaie une même photo à f/8 et à f/32... sur trépied sans stabilisation et en AF OFF, pour qu'il ne change pas, en Av et je te garantie que tu va découvrir que même ton 100L Macro que tu trouvait déjà très piqué a encore plus de potentiel que tu ne croyais.

Ensuite, pour tine... le 50 1.4 pique aussi fort que le 50 1.2L, point besoin d'aller payer 2k€ l'objectif, la seule différence réside dans le fait qu'il est un peu moins homogène et donc qu'il est un peu plus mou sur les bords, ce qui d'ailleurs ne se ressens pas vraiment sur APS-C encore une fois, et réside aussi dans l'ergotage et l'art de couper le pixel en 4, sachant qu'au final le seul point noir du 50 1.4 c'est son AF micro-USM, dont on se fou car pour son type de photo, c'est généralement de la mise au point manuelle.
donc j'ai envie de dire... pourquoi forcément un objectif Macro ? un gris neutre et le tour est joué, et le choix en terme d'objectif va vite devenir problématique non parce qu'il est trop réduit, mais parce qu'au contraire il y aura trop de candidats.

[klyc]

si ton but est de fermer pour diminuer la lumière car elle est trop fortement dosée, un gris neutre de très grande qualité genre B+W sera plus adapté que f/16 à f/32...

Et pour me répéter si comme l'un de ses messages le laisse entendre c'est de la lumière artificielle qui pose problème, corriger la source plutôt que de filtrer devant l'objectif ca coûte beaucoup beaucoup moins cher et ca n'a absolument aucune incidence sur les qualité de l'objectif. 10$ le mètre carré grosso modo...

Et même en cas de lumière naturelle, vu la taille des objets c'est facile de filtrer la lumière de toute façon. La photographie c'est gérer la lumière pas se battre contre.