très mauvais choix peu adapté de mon point de vu :

Le 16-35/f2.8 II est soit un L mais a coté de la construction mécanique le EF-S 17-55/f2.8 IS est meilleur a tous point de vue !

Le 16-35 a "que" la construction mécanique et la tropicalisation pour lui :

Le 17-55 à pour lui :
- Ouverture identique + La stabilisation
- Un piqué sublime dès 2.8 sur APS-C
- Une range suppérieur

Le 16-35 est l'UGA des FF, en gros l'équivalent d'un 10-22 sur APS-C, il va de L'UGA au GA sur FF.
La tu va te retrouver avec une optique qui va du GA à une focale de repportage
Le 17-55 part aussi du grand angle et va au portait !

Comme tu as fait un "mauvais choix" pour ton transtandard : le Sigma 28-70/f2.8 focale clairement pas adapter au APS-C de mon point de vu : c'est l'équivalent "low cost" du 24-70
Tu cherche à le corrigé en faisant des mauvais choix à la suite en te disant que le 17-55 va faire doublons.
Pour moi avec mon utilisation (pour le tienne je ne sais pas)

Le transtandart est LE bouchon pour mon boitier, 60-70% de mes photo avec : je préfère en avoir un "parfait" qu'un bancal après tous est une question d'utilisation.
QUand au défaut du 17-55 que tu donne au début du sujet : oui des poussière peuvent rentrer dedans mais NON on ne le vois pas sur les photo. Personnellement le miens n'en a toujours pas sur la lentille frontale en 6 mois, donc je pense en effet que le problème est résolut.