Objectif pour de la photographie animalière

[Shade60]

Désolé pour la pub effectivement le mot masqué faisait allusion à un autre mot oups

[daniel1203]

As tu essayé le 75-300mm USM

[Shade60]

Oui je l'avais mais je l'ai revendu

[daniel1203]

pour quel raison, photo à l'appui

[Shade60]

Euh des photos il faut que j'en retrouve mais ça fait un baille... mais a 300mm je le trouvais trop mou

[daniel1203]

Alors cela fait un baille que tu n'a pas fait de photos avec ton 75-300 (revendu, j'ai bien entendu), que tu trouve trop mou à 300 (il y a longtemps j'imagine) , et incapable de nous mettre la moindre petit photo sur ce post....
Allons, un peu de courage....sinon on (JE) vais pas te prendre au sérieux.
Allez je retourne à la cuisson de mon poulet...

Poulet fermier, cuit dans son jus, avec quelques oignons et lardons, je vais me régaler

[Shade60]

Attends garde moi un bout de poulet j'arrive
Là je suis sur mon téléphone, je regarde ce soir

[Kinggarden]

Pour moi après la longueur focale c'est la luminosité!

Par expérience je peux te dire qu'en sous-bois, à moins que ce soit une futaie très aérée, l'ouverture passe avant la focale, surtout avec un boîtier limité en ISO. Personnellement j'utilise un 300 f/4 IS, un 120-300/2.8 OS et avant celui-ci, un 300/2.8 IS. Ne pas oublier qu'avec le coef. 1.6 du capteur un 300mm est un équivalent 480mm, ce qui est pratiquement équivalent à un 500 f/4 sur FF...

[daniel1203]

Pour moi après la longueur focale c'est la luminosité!

Ok, quel est le dernier critère, arpès la luminosité ?
Tu n'a le droit qu'a un seul réponse

[Shade60]

Euh le prix :o

[daniel1203]

Ok je te l'accorde, malgré le fait que j'aurai mis le poids en troisième position avant le prix
Le poids conditionne beaucoup l'utilisation d'un téléobjectif, avec les éventuels accessoires obligatoires ...
Donc de toute facon tu n'est toujours pas très avancé dans ton choix.
300 f4 ou 300 f2.8 d'occasion....ou 100-400....ou plus..
On peut encore discuté un moment...

[Shade60]

Le poids ne me dérange pas du tout

[bohns]

Si on se limite à 300 (ce qui semble être l'orientation de ce fil) avec une vitesse à f2.8, alors le Sigma 120-300 f2.8 stabilisé d'occase se trouve autour de 1600 €. La sortie de la nouvelle version va aussi probablement dégrader la côte, mais c'est une excellente optique. Je ne la possède pas, mais je l'ai eu en test à Noël, et j'ai beaucoup aimé. Seul son poids (2.9 kg) a freiné mon envie de l'acquérir. En outre, il supporte très bien les TC 1.4x et 2x (plutôt mieux les Sigmas EX que les Canon vIII, a priori) et il est stabilisé, ce qui permet d'avoir un 120-300 f2.8 constant, un 168-420 f4 constant et un 240-600 f5.6 constant. Ce qui avec le facteur de crop de 1.6x te donne un 192-480, un 270-672 et un 384-960. Pas mal, non ?

Cordialement,
Stef.

[Micka01]

Y a un 400 f2.8 à 2450€ sur un site bien connu de petite annonce !


Micka

[Kinggarden]

Y a un 400 f2.8 à 2450€ sur un site bien connu de petite annonce !


Micka

A mon avis il vaut mieux ne pas faire de publicité pour ce genre d'annonce...

[Shade60]

2450€ c'est un hors-budget pour moi

[jice68]

En fait vu ton budget , soit tu tapes un 70-300 L ou 100-400 + 7D histoire de pouvoir booster les iso et soit le sigma 120-300 2.8 IS (et ses pratiquement 3 kg) avec ton 40D.
Le 400L 2.8 est inaccessible à ton budget (à moins d'attendre encore qq années)

[Kinggarden]

2450€ c'est un hors-budget pour moi

Il vaut mieux, comme ça tu ne perdras pas ton argent...

[ddss]

Question: y-a-t-il une réel différence d'image entre les 400/2,8 version I et II?

[Shade60]

En fait vu ton budget , soit tu tapes un 70-300 L ou 100-400 + 7D histoire de pouvoir booster les iso et soit le sigma 120-300 2.8 IS (et ses pratiquement 3 kg) avec ton 40D.
Le 400L 2.8 est inaccessible à ton budget (à moins d'attendre encore qq années)

J'ai beaucoup de mal avec les objectifs Sigma depuis que j'ai gouté au série L